Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Банк разместил на фасаде многоквартирного дома рекламные конструкции без согласования с управляющей компанией, имевшей право заключать договоры на использование общего имущества собственников многоквартирного дома, оплату за использование фасада дома банк не производил, претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от АО "ОТП Банк": Бондаренко Л.В., представитель по доверенности от 26.07.2016 N 342
от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"
на решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017
по делу N А73-2796/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к акционерному обществу "ОТП Банк"
о взыскании 108 957 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "УКЖКХ "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16а, стр. 1; далее - АО "ОТП Банк", банк) о взыскании 108 957 руб. 98 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 91 723 руб. 52 коп. за самовольное размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске в период с 10.03.2014 по 26.02.2015, а также проценты в сумме 17 234 руб. 46 коп. за период с 11.03.2014 по 10.03.2017.
Решением суда от 30.06.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" требований.
В поданной жалобе, с учетом изменений к ней, заявитель приводит доводы о том, что в спорный период им на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40, размещались только рекламные конструкции, предусмотренные заключенным с истцом договором, за что банком обществу вносилась соответствующая плата. При этом размещение каких-либо иных рекламных конструкций на фасаде названного дома в спорный период, по мнению ответчика, материалами не подтверждено. С учетом этого заявитель жалобы оспаривает расчет неосновательного обогащения, ввиду неверного указания истцом площади одной из рекламных конструкций, а также период незаконного размещения спорных рекламных конструкций на фасаде дома. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя проектов по маркетингу и рекламе филиала банка "Дальневосточный", который мог достоверно подтвердить факт демонтажа спорных рекламных конструкций еще в конце 2013 года.
От ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОТП Банк", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора от 31.10.2008 N А-40 осуществляет функции управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40.
Согласно протоколу от 15.12.2010 N 40 на внеочередном общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" полномочиями по принятию от имени собственников решений о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; по заключению договоров об использовании общего имущества; по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме; а также утверждены тарифы на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций.
Согласно приложению N 1 к указанному протоколу N 40 плата за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв. м составляет 8 880 руб. в год за 1 кв. м
Впоследствии между АО "ОТП Банк" (заказчик) и ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (исполнитель) заключены три договора от 19.09.2013 N 470/СЦ-09.13-ПМ, N 471/СЦ-09.13-ПМ и N 472/СЦ-09.13-ПМ сроком действия с 19.09.2013 по 18.09.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома площадью 9,76 кв. м, 0,39 кв. м и 0,78 кв. м соответственно.
Вместе с тем ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" выявлен факт наличия на фасаде указанного многоквартирного дома иных рекламных конструкций, размещение банком которых не согласовывалось с обществом.
Так в соответствии с актами об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 04.11.2013, от 25.05.2014 на фасаде многоквартирного дома N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске банком помимо согласованных вывесок также дополнительно размещены две рекламные конструкции размером 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, принадлежащие АО "ОТП Банк".
Актом приема-передачи фасада от 26.02.2015 подтвержден демонтаж рекламных конструкций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2015 N 01/1294 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за размещение спорных рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 40 в период с 04.11.2013 по 26.02.2015 и уплате начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и добровольного погашения, что и послужило основанием для обращения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае судами в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что конструкции, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлены на привлечение внимания к оказываемым АО "ОТП Банк" банковским услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержат признаки рекламы.
Указанные выводы судебных инстанций о принадлежности банку спорных рекламных конструкций не опровергались последним в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, доводов о несогласии с ними также не содержится и в поданной банком кассационной жалобе.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, судебные инстанции установили, что в настоящем случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общее имущество собственников многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40, для размещения двух рекламных конструкций площадью 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности в таком случае предъявленных обществом к банку требований о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции на основании норм статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период незаконного использования фасада названного дома для размещения спорных рекламных конструкций.
Далее судебные инстанции, проверив расчет предъявленных обществом требований как в части неосновательного обогащения (исходя из площади спорных рекламных конструкций и с учетом размера установленной собственниками помещений многоквартирного дома N 40 платы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв. м, которая составила 8 880 руб. в год за 1 кв. м), так и в части процентов, сочли его арифметически верным и нормативно обоснованным.
Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт и период незаконного использования банком фасада названного здания для размещения двух рекламных конструкций, отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела и прямо противоречащие конкретным обстоятельствам спора, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Возражая против предъявленных обществом требований и утверждая о демонтаже спорных конструкций ранее указанного истцом срока (акт приема-передачи фасада от 26.02.2015), ответчик достоверных документальных доказательств этому судам не представил, и при наличии в материалах дела иных доказательств, положенных в основу иска, о фальсификации которых банком не заявлялось, показания свидетеля, являющегося работником ответчика, не могли с точки зрения статей 65, 68 АПК РФ повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, на что также правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
Позиция ответчика, касательно недостоверности расчета исковых требований исходя из площади одной из рекламных конструкций - 3,12 кв. м вместо 3,15 кв. м, также не принимается судом округа, поскольку названные обстоятельства не возложили на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения в большем размере, чем на то имел право истец, следовательно, не привели к принятию неправильных судебных актов.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А73-2796/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф03-3899/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2796/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за самовольное размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Банк разместил на фасаде многоквартирного дома рекламные конструкции без согласования с управляющей компанией, имевшей право заключать договоры на использование общего имущества собственников многоквартирного дома, оплату за использование фасада дома банк не производил, претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф03-3899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от АО "ОТП Банк": Бондаренко Л.В., представитель по доверенности от 26.07.2016 N 342
от ООО "УК по ЖКХ "Сервис-Центр": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"
на решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017
по делу N А73-2796/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"
к акционерному обществу "ОТП Банк"
о взыскании 108 957 руб. 98 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "УКЖКХ "Сервис-Центр" (ОГРН 1072721019018, ИНН 2721151803, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 50; далее - ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614, место нахождения: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16а, стр. 1; далее - АО "ОТП Банк", банк) о взыскании 108 957 руб. 98 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 91 723 руб. 52 коп. за самовольное размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске в период с 10.03.2014 по 26.02.2015, а также проценты в сумме 17 234 руб. 46 коп. за период с 11.03.2014 по 10.03.2017.
Решением суда от 30.06.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые решение, апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" требований.
В поданной жалобе, с учетом изменений к ней, заявитель приводит доводы о том, что в спорный период им на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40, размещались только рекламные конструкции, предусмотренные заключенным с истцом договором, за что банком обществу вносилась соответствующая плата. При этом размещение каких-либо иных рекламных конструкций на фасаде названного дома в спорный период, по мнению ответчика, материалами не подтверждено. С учетом этого заявитель жалобы оспаривает расчет неосновательного обогащения, ввиду неверного указания истцом площади одной из рекламных конструкций, а также период незаконного размещения спорных рекламных конструкций на фасаде дома. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя проектов по маркетингу и рекламе филиала банка "Дальневосточный", который мог достоверно подтвердить факт демонтажа спорных рекламных конструкций еще в конце 2013 года.
От ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОТП Банк", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.
ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора от 31.10.2008 N А-40 осуществляет функции управляющей компании в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40.
Согласно протоколу от 15.12.2010 N 40 на внеочередном общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" полномочиями по принятию от имени собственников решений о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; по заключению договоров об использовании общего имущества; по обращению в судебные органы с исками в защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме; а также утверждены тарифы на размещение вывесок и иных информационных, рекламных конструкций.
Согласно приложению N 1 к указанному протоколу N 40 плата за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв. м составляет 8 880 руб. в год за 1 кв. м
Впоследствии между АО "ОТП Банк" (заказчик) и ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" (исполнитель) заключены три договора от 19.09.2013 N 470/СЦ-09.13-ПМ, N 471/СЦ-09.13-ПМ и N 472/СЦ-09.13-ПМ сроком действия с 19.09.2013 по 18.09.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома площадью 9,76 кв. м, 0,39 кв. м и 0,78 кв. м соответственно.
Вместе с тем ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" выявлен факт наличия на фасаде указанного многоквартирного дома иных рекламных конструкций, размещение банком которых не согласовывалось с обществом.
Так в соответствии с актами об установлении факта размещения рекламной (информационной) конструкции от 04.11.2013, от 25.05.2014 на фасаде многоквартирного дома N 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске банком помимо согласованных вывесок также дополнительно размещены две рекламные конструкции размером 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, принадлежащие АО "ОТП Банк".
Актом приема-передачи фасада от 26.02.2015 подтвержден демонтаж рекламных конструкций.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 17.11.2015 N 01/1294 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за размещение спорных рекламных конструкций на фасаде многоквартирного дома N 40 в период с 04.11.2013 по 26.02.2015 и уплате начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и добровольного погашения, что и послужило основанием для обращения ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).
В силу положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае судами в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что конструкции, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40, по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам явно направлены на привлечение внимания к оказываемым АО "ОТП Банк" банковским услугам, формирование и поддержание интереса к ним, то есть содержат признаки рекламы.
Указанные выводы судебных инстанций о принадлежности банку спорных рекламных конструкций не опровергались последним в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, доводов о несогласии с ними также не содержится и в поданной банком кассационной жалобе.
В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, судебные инстанции установили, что в настоящем случае ответчик в отсутствие каких-либо законных оснований или заключенного с истцом договора в спорный период использовал общее имущество собственников многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 40, для размещения двух рекламных конструкций площадью 7,56 кв. м и 3,15 кв. м, не внося при этом платы за такое использование, в связи с чем пришли к правильному выводу о законности в таком случае предъявленных обществом к банку требований о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции на основании норм статей 395, 1107 ГК РФ также правомерно признали обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период незаконного использования фасада названного дома для размещения спорных рекламных конструкций.
Далее судебные инстанции, проверив расчет предъявленных обществом требований как в части неосновательного обогащения (исходя из площади спорных рекламных конструкций и с учетом размера установленной собственниками помещений многоквартирного дома N 40 платы за размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций площадью до 18 кв. м, которая составила 8 880 руб. в год за 1 кв. м), так и в части процентов, сочли его арифметически верным и нормативно обоснованным.
Названные выводы судебных инстанций признаются судом округа сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом все доводы ответчика об обратном, включая его указания в кассационной жалобе на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, безусловно подтверждающих факт и период незаконного использования банком фасада названного здания для размещения двух рекламных конструкций, отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела и прямо противоречащие конкретным обстоятельствам спора, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения.
Возражая против предъявленных обществом требований и утверждая о демонтаже спорных конструкций ранее указанного истцом срока (акт приема-передачи фасада от 26.02.2015), ответчик достоверных документальных доказательств этому судам не представил, и при наличии в материалах дела иных доказательств, положенных в основу иска, о фальсификации которых банком не заявлялось, показания свидетеля, являющегося работником ответчика, не могли с точки зрения статей 65, 68 АПК РФ повлиять на итоговый результат рассмотрения настоящего дела, на что также правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении.
Позиция ответчика, касательно недостоверности расчета исковых требований исходя из площади одной из рекламных конструкций - 3,12 кв. м вместо 3,15 кв. м, также не принимается судом округа, поскольку названные обстоятельства не возложили на ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения в большем размере, чем на то имел право истец, следовательно, не привели к принятию неправильных судебных актов.
Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А73-2796/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)