Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что установка подпор для поддержки потолка вышерасположенной квартиры повлечет возникновение у него убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-652/15 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску З.Е. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об обязании провести выборочный капитальный ремонт без выселения и без установки подпорок, солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к З.Е., З.И., З.Д. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ по установке стоечных подпор.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения З.Е., З.И., представителя Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил обязать ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" провести выборочный капитальный ремонт перекрытия без выселения проживающих граждан из нижерасположенной квартиры N <...> в доме <адрес> и без установки подпорок на лежнях для поддержки потолка нижерасположенной квартиры N <...> взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг специалистов на общую сумму <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований З.Е. указал на то, что является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, по согласованию с межведомственной комиссией Адмиралтейского района в спорной квартире произведен ремонт.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" выдало истцу предписание, в котором указало на необходимость установки в принадлежащем ему жилом помещении подпорок на лежнях для поддержки потолка вышерасположенной квартиры N <...>.
Истец указывает, что установка названных подпорок и осуществление ремонтных работ причинит ему неудобства, убытки, которые будут выражаться в необходимости повторного ремонта. Из полученных З.Е. письменных заключений специалистов Центра судебных экспертов Северо-Западного округа, АНО "Евроэкспертиза" следует, что имеется возможность выполнить выборочный капитальный ремонт перекрытия без выселения проживающих из нижерасположенной квартиры лиц и без установки подпорок на лежнях для поддержки потолка квартиры.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к З.Е., З.И., З.Д. об обязании обеспечить доступ сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в квартиру N <...> дома <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу в Санкт-Петербурге для производства работ по установке стоечных подпор в помещении кухни, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
В связи с поступившим в адрес Общества заявлением от жильца квартиры N <...> в названном доме с просьбой провести обследование его квартиры, сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" был осуществлен осмотр квартиры N <...>, в ходе которого установлено, что в помещении коридора наблюдается уклон пола от капитальной стены в сторону кухни и комнаты площадью <...> кв. м, а также дверные проемы в кухне и комнате имеют перекос в сторону перегородки между кухней и комнатой. По результатам осмотра принято решение о необходимости проведения обследования строительных конструкций междуэтажного перекрытия под квартирой N <...> дома <адрес> в зоне кухни, коридора <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м специализированной организацией.
Согласно заключению ОАО "ЛенжилНИИпроект" участок междуэтажного перекрытия над 2-м этажом в зоне обследования под квартирой N <...> находится в недопустимом, частично аварийном состоянии, для устранения аварийной ситуации рекомендовано выполнить замену или усиление участка перекрытия под квартирой N <...> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м.
Как указывает истец, для проведения мероприятий по обеспечению безопасного проживания граждан квартиры N <...> дома <адрес>, необходимо установить стоечные крепления в квартире N <...> дома <адрес>, однако доступ в квартиру N <...> названного дома для производства работ собственники не обеспечили, предписания об обеспечении доступа оставлены собственниками без удовлетворения и ответа.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований З.Е., ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" отказано.
З.Е. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит решение суд отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
З.Д., представители ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела З.Е., З.И., З.Д. являются собственниками квартиры N <...> в доме <адрес>, постоянно зарегистрированы в названном жилом помещении (т. 1 л.д. 42, 47 - 51).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.08.2013 года N 556-13/ОСЖ ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" передан в управление объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 15).
В ходе рассмотрения дела представлены проект перепланировки квартиры N <...> в доме <адрес>, выполненный ООО "ТЕХПРОКОН" (т. 2 л.д. 37 - 66), решение о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры N <...> в доме <адрес> от 07.05.2008 года N 11-1.14, акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района N 245/08 приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства жилого помещения от 22.05.2008, акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2008, 19.05.2008, 28.05.2008 (т. 2 л.д. 79 - 81).
В адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от собственника доли в квартире N <...> дома <адрес> Б., поступило заявление, в котором он указал на то, что в квартире N <...> дома <адрес> производился ремонт с перепланировкой, для обращения в суд, Б. просил ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" провести обследование квартиры N <...> в названном доме и сообщить о результатах (т. 1 л.д. 55).
03.12.2013 сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по заявлению Б. произведен визуальный осмотр помещения кухни и комнаты <...> кв. м в квартире N <...> дома <адрес>, в результате которого выявлено, что в помещении коридора наблюдается уклон пола от капитальной стены в сторону кухни и комнаты площадью <...> кв. м, а также дверные проемы в кухне и комнате имеют перекос в сторону перегородки между кухней и комнатой, в помещении кухни полы - плитка ПВХ по дощатому основанию с прокладной ДВП имеют значительный износ, плитка ПВХ частично утрачена, просматривается второй слой ПВХ, в зоне раковины на дощатое основание без подстилающего слоя уложен линолеум, полы в кухне имеют уклон от ограждающих стен к центру, зыбкость. В комнате площадью <...> кв. м паркетные полы имеют значительный износ и уклон в сторону кухни на пандусе имеются трещины раскрытием 3 - 5 мм, имеется трещина в примыкании перегородки к капитальной стене. При осмотре участка междуэтажного перекрытия со стороны нижерасположенной квартиры N <...> выявить деформации конструкций не представляется возможным - в квартире выполнен косметический ремонт с перепланировкой, проект не предъявлен. По результатам указанного осмотра сделан вывод о том, что требуется проведение обследования строительных конструкций междуэтажного перекрытия под квартирой N <...> в зоне кухни, коридора <...> кв. м и комнаты <...> кв. м, специализированной организацией (т. 1 л.д. 56).
12.12.2013 года ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в адрес ОАО "ЛенжилНИИпроект" направлен запрос, в котором Общество просит произвести обследование конструкций междуэтажного перекрытия под квартирой N <...> <адрес> в зоне кухни, коридора <...> кв. м и комнаты <...> кв. м (т. 1 л.д. 65).
Согласно техническому заключению ОАО "ЛенжилНИИпроект" осмотром перекрытия со стороны нижерасположенной квартиры N <...> установлено, что в зоне обследования выполнен подвесной потолок, по нижней поверхности перекрытия наблюдаются следы протечек, по свидетельству жильцов обследуемой квартиры и эксплуатирующей организации в квартире N <...> был выполнен ремонт с перепланировкой, в результате которой были разобраны дощатые перегородки. В настоящее время на месте ранее существующих перегородок выполнены новые перегородки с обшивкой гипроком, проектная документация не представлена. Объем и характер выявленных повреждений конструкций перекрытий свидетельствуют о том, что основными причинами существующего технического состояния стали: естественный физический износ материала перекрытия, несоблюдение сроков эксплуатации конструкций перекрытия здания до постановки их на капитальный ремонт, дефекты инженерных коммуникаций, отсутствие надежной конструктивной защиты деревянных конструкций от увлажнения. Согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010 участок перекрытия на 2-м этаже под квартирой N <...> в зоне обследования находится в недопустимом, частично аварийном состоянии, для устранения аварийной ситуации рекомендовано выполнить замену или усиление участка перекрытия под квартирой N <...> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м, до начала производства работ произвести вывеску участка перекрытия, находящегося в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 76 - 77, 80).
23.05.2014 в адрес З.Е. ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" направлено предписание, в котором указано на то, что в срок до 23.06.2014 в целях предотвращения обрушения потолка и безопасных условий проживания в квартире, жильцам квартиры необходимо обеспечить доступ в помещение квартиры для установки стоечных креплений в зонах, рекомендованных специалистами ЛенжилНИИпроект (т. 1 л.д. 58).
04.06.2014 ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт, в котором указано, что при выходе в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> целью определения места установки стоечных подпор, установлено, что в зоне, требующей установки сточных подпор для предотвращения обрушения, устроен подвесной потолок из гипсокартона, жители квартиры отказались от установки стоечных подпор, мотивируя это тем, что при выполнении ремонта с перепланировкой, было произведено усиление, соответствующие документы не представлены (т. 1 л.д. 59).
16.07.2014 года Обществом собственнику квартиры N <...> дома <адрес> З.Е. направлено предписание, в котором указано на необходимость 25.07.2014 года обеспечить доступ в квартиру для установки стоечных креплений (т. 1 л.д. 60).
Согласно акту от 25.07.2014 доступ в квартиру N <...> дома <адрес> для установки стоечных креплений не обеспечен (т. 1 л.д. 61).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственника жилого помещения.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от 16.02.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о том имеется ли техническая возможность замены или усиления участка перекрытия под квартирой N <...> в доме <адрес> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м без установки в нижерасположенной квартире N <...> дома <адрес> стоечных подпор в помещении кухни, проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".
Согласно заключению эксперта N 201 от 13.04.2015 года на основании и анализа документов, имеющихся в материалах дела, данных визуального осмотра, практического опыта эксперта, а также сложившейся практики по ремонту и замене перекрытий в жилых домах старого фонда города Санкт-Петербурга, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность замены или усиления участка перекрытия под квартирой N <...> в доме <адрес> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м без установки в нижерасположенной квартире N <...> дома <адрес> стоечных подпор в помещении кухни имеется, также экспертом представлен пример решения по усилению участка перекрытия. В мотивировочной части экспертизы экспертом указано на то, что выполнение работ по усилению существующего перекрытия между квартирой N <...> без выселения жильцов квартиры N <...> трудоемкое и технически сложное. Выполнение данных работ в квартире N <...> повлечет за собой значительный демонтаж строительных конструкций в коридоре, кухне и жилой комнате, что, по мнению эксперта, маловероятно без выселения на период выполнения работ жильцов квартиры N <...> (т. 2 л.д. 100).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, заключения экспертизы пришел к правильному выводу, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость производства в квартире N <...> дома <адрес> работ по установке стоечных подпор в помещении кухни, для производства которых Общество просило обязать ответчиков предоставить ему доступ в принадлежащую им квартиру, равно как не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью, как жильцов названной квартиры, так и дома в целом без проведения указанных работ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы технического заключения ОАО "ЛенжилНИИпроект" носят рекомендательный характер, какого-либо обоснования необходимости произведения вывески участка перекрытия до начала производства работ по замене или усилению участка перекрытия под квартирой N <...> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков З.Е., З.И., З.Д. обязанности по обеспечению доступа в квартиру для производства работ по установке стоечных подпор в помещении кухни не имеется, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является обоснованным, поскольку препятствия к доступу в квартиру ответчиков для осмотра внутридомового имущества ответчиками не чинились, при этом доказательств необходимости и обоснованности проведения работ в их квартире ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования З.Е., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует решение собственников помещений о проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в квартире N <...> в доме <адрес>.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что необходимо произвести замену или усиление участка перекрытия под квартирой N <...> в <адрес> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м по адресу между тем, для производства указанных работ требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта перекрытий в квартире N <...> по вышеуказанному адресу отсутствует.
Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части проведения капитального ремонта перекрытий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом З.Е. не представлено доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы З.Е. о том, что решение суда будет способствовать включению работ по замене перекрытия в программу капитального ремонта, поскольку защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.02.2015 года по настоящему делу по ходатайству З.Е. в целях опровержения доводов ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о необходимости установки в квартире N <...> дома <адрес> стоечных подпор была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на З.Е.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за проведение судебной строительно-технической экспертизы З.Е. оплачено <...>. (т. 2 л.д. 140)
Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы и возложения указанных расходов на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное заключение было признано судом относимым и допустимым по делу доказательством, указанным заключением подтверждены доводы З.Е. об отсутствии оснований для установки в квартире стоечных подпорок, пришел к выводу, что расходы З.Е. на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> подлежат возмещению с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", которому в иске об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение отказано.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с указанным выводом суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 33-20205/2015 ПО ДЕЛУ N 2-652/2015
Требование: Об обязании провести выборочный капитальный ремонт перекрытия без выселения из квартиры и установки подпор, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что установка подпор для поддержки потолка вышерасположенной квартиры повлечет возникновение у него убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 33-20205/2015
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2015 года гражданское дело N 2-652/15 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску З.Е. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" об обязании провести выборочный капитальный ремонт без выселения и без установки подпорок, солидарном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, иску ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к З.Е., З.И., З.Д. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ по установке стоечных подпор.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения З.Е., З.И., представителя Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил обязать ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", Некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" провести выборочный капитальный ремонт перекрытия без выселения проживающих граждан из нижерасположенной квартиры N <...> в доме <адрес> и без установки подпорок на лежнях для поддержки потолка нижерасположенной квартиры N <...> взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг специалистов на общую сумму <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>.
В обоснование заявленных требований З.Е. указал на то, что является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, по согласованию с межведомственной комиссией Адмиралтейского района в спорной квартире произведен ремонт.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" выдало истцу предписание, в котором указало на необходимость установки в принадлежащем ему жилом помещении подпорок на лежнях для поддержки потолка вышерасположенной квартиры N <...>.
Истец указывает, что установка названных подпорок и осуществление ремонтных работ причинит ему неудобства, убытки, которые будут выражаться в необходимости повторного ремонта. Из полученных З.Е. письменных заключений специалистов Центра судебных экспертов Северо-Западного округа, АНО "Евроэкспертиза" следует, что имеется возможность выполнить выборочный капитальный ремонт перекрытия без выселения проживающих из нижерасположенной квартиры лиц и без установки подпорок на лежнях для поддержки потолка квартиры.
ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к З.Е., З.И., З.Д. об обязании обеспечить доступ сотрудникам ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в квартиру N <...> дома <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу в Санкт-Петербурге для производства работ по установке стоечных подпор в помещении кухни, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указало, что ответчики являются собственниками квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
В связи с поступившим в адрес Общества заявлением от жильца квартиры N <...> в названном доме с просьбой провести обследование его квартиры, сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" был осуществлен осмотр квартиры N <...>, в ходе которого установлено, что в помещении коридора наблюдается уклон пола от капитальной стены в сторону кухни и комнаты площадью <...> кв. м, а также дверные проемы в кухне и комнате имеют перекос в сторону перегородки между кухней и комнатой. По результатам осмотра принято решение о необходимости проведения обследования строительных конструкций междуэтажного перекрытия под квартирой N <...> дома <адрес> в зоне кухни, коридора <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м специализированной организацией.
Согласно заключению ОАО "ЛенжилНИИпроект" участок междуэтажного перекрытия над 2-м этажом в зоне обследования под квартирой N <...> находится в недопустимом, частично аварийном состоянии, для устранения аварийной ситуации рекомендовано выполнить замену или усиление участка перекрытия под квартирой N <...> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м.
Как указывает истец, для проведения мероприятий по обеспечению безопасного проживания граждан квартиры N <...> дома <адрес>, необходимо установить стоечные крепления в квартире N <...> дома <адрес>, однако доступ в квартиру N <...> названного дома для производства работ собственники не обеспечили, предписания об обеспечении доступа оставлены собственниками без удовлетворения и ответа.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований З.Е., ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" отказано.
З.Е. решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" просит решение суд отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
З.Д., представители ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела З.Е., З.И., З.Д. являются собственниками квартиры N <...> в доме <адрес>, постоянно зарегистрированы в названном жилом помещении (т. 1 л.д. 42, 47 - 51).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 20.08.2013 года N 556-13/ОСЖ ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" передан в управление объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 15).
В ходе рассмотрения дела представлены проект перепланировки квартиры N <...> в доме <адрес>, выполненный ООО "ТЕХПРОКОН" (т. 2 л.д. 37 - 66), решение о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - квартиры N <...> в доме <адрес> от 07.05.2008 года N 11-1.14, акт Межведомственной комиссии Адмиралтейского района N 245/08 приемки в эксплуатацию после перепланировки и переустройства жилого помещения от 22.05.2008, акты освидетельствования скрытых работ от 16.07.2008, 19.05.2008, 28.05.2008 (т. 2 л.д. 79 - 81).
В адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от собственника доли в квартире N <...> дома <адрес> Б., поступило заявление, в котором он указал на то, что в квартире N <...> дома <адрес> производился ремонт с перепланировкой, для обращения в суд, Б. просил ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" провести обследование квартиры N <...> в названном доме и сообщить о результатах (т. 1 л.д. 55).
03.12.2013 сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" по заявлению Б. произведен визуальный осмотр помещения кухни и комнаты <...> кв. м в квартире N <...> дома <адрес>, в результате которого выявлено, что в помещении коридора наблюдается уклон пола от капитальной стены в сторону кухни и комнаты площадью <...> кв. м, а также дверные проемы в кухне и комнате имеют перекос в сторону перегородки между кухней и комнатой, в помещении кухни полы - плитка ПВХ по дощатому основанию с прокладной ДВП имеют значительный износ, плитка ПВХ частично утрачена, просматривается второй слой ПВХ, в зоне раковины на дощатое основание без подстилающего слоя уложен линолеум, полы в кухне имеют уклон от ограждающих стен к центру, зыбкость. В комнате площадью <...> кв. м паркетные полы имеют значительный износ и уклон в сторону кухни на пандусе имеются трещины раскрытием 3 - 5 мм, имеется трещина в примыкании перегородки к капитальной стене. При осмотре участка междуэтажного перекрытия со стороны нижерасположенной квартиры N <...> выявить деформации конструкций не представляется возможным - в квартире выполнен косметический ремонт с перепланировкой, проект не предъявлен. По результатам указанного осмотра сделан вывод о том, что требуется проведение обследования строительных конструкций междуэтажного перекрытия под квартирой N <...> в зоне кухни, коридора <...> кв. м и комнаты <...> кв. м, специализированной организацией (т. 1 л.д. 56).
12.12.2013 года ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в адрес ОАО "ЛенжилНИИпроект" направлен запрос, в котором Общество просит произвести обследование конструкций междуэтажного перекрытия под квартирой N <...> <адрес> в зоне кухни, коридора <...> кв. м и комнаты <...> кв. м (т. 1 л.д. 65).
Согласно техническому заключению ОАО "ЛенжилНИИпроект" осмотром перекрытия со стороны нижерасположенной квартиры N <...> установлено, что в зоне обследования выполнен подвесной потолок, по нижней поверхности перекрытия наблюдаются следы протечек, по свидетельству жильцов обследуемой квартиры и эксплуатирующей организации в квартире N <...> был выполнен ремонт с перепланировкой, в результате которой были разобраны дощатые перегородки. В настоящее время на месте ранее существующих перегородок выполнены новые перегородки с обшивкой гипроком, проектная документация не представлена. Объем и характер выявленных повреждений конструкций перекрытий свидетельствуют о том, что основными причинами существующего технического состояния стали: естественный физический износ материала перекрытия, несоблюдение сроков эксплуатации конструкций перекрытия здания до постановки их на капитальный ремонт, дефекты инженерных коммуникаций, отсутствие надежной конструктивной защиты деревянных конструкций от увлажнения. Согласно требованиям ГОСТ Р 53778-2010 участок перекрытия на 2-м этаже под квартирой N <...> в зоне обследования находится в недопустимом, частично аварийном состоянии, для устранения аварийной ситуации рекомендовано выполнить замену или усиление участка перекрытия под квартирой N <...> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м, до начала производства работ произвести вывеску участка перекрытия, находящегося в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 76 - 77, 80).
23.05.2014 в адрес З.Е. ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" направлено предписание, в котором указано на то, что в срок до 23.06.2014 в целях предотвращения обрушения потолка и безопасных условий проживания в квартире, жильцам квартиры необходимо обеспечить доступ в помещение квартиры для установки стоечных креплений в зонах, рекомендованных специалистами ЛенжилНИИпроект (т. 1 л.д. 58).
04.06.2014 ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" составлен акт, в котором указано, что при выходе в адрес: Санкт-Петербург, <адрес> целью определения места установки стоечных подпор, установлено, что в зоне, требующей установки сточных подпор для предотвращения обрушения, устроен подвесной потолок из гипсокартона, жители квартиры отказались от установки стоечных подпор, мотивируя это тем, что при выполнении ремонта с перепланировкой, было произведено усиление, соответствующие документы не представлены (т. 1 л.д. 59).
16.07.2014 года Обществом собственнику квартиры N <...> дома <адрес> З.Е. направлено предписание, в котором указано на необходимость 25.07.2014 года обеспечить доступ в квартиру для установки стоечных креплений (т. 1 л.д. 60).
Согласно акту от 25.07.2014 доступ в квартиру N <...> дома <адрес> для установки стоечных креплений не обеспечен (т. 1 л.д. 61).
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложена на собственника жилого помещения.
Из части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, который определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, входят, в частности, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).
В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением суда от 16.02.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о том имеется ли техническая возможность замены или усиления участка перекрытия под квартирой N <...> в доме <адрес> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м без установки в нижерасположенной квартире N <...> дома <адрес> стоечных подпор в помещении кухни, проведение экспертизы поручено ООО "Центр оценки и консалтинга".
Согласно заключению эксперта N 201 от 13.04.2015 года на основании и анализа документов, имеющихся в материалах дела, данных визуального осмотра, практического опыта эксперта, а также сложившейся практики по ремонту и замене перекрытий в жилых домах старого фонда города Санкт-Петербурга, эксперт пришел к выводу о том, что техническая возможность замены или усиления участка перекрытия под квартирой N <...> в доме <адрес> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м без установки в нижерасположенной квартире N <...> дома <адрес> стоечных подпор в помещении кухни имеется, также экспертом представлен пример решения по усилению участка перекрытия. В мотивировочной части экспертизы экспертом указано на то, что выполнение работ по усилению существующего перекрытия между квартирой N <...> без выселения жильцов квартиры N <...> трудоемкое и технически сложное. Выполнение данных работ в квартире N <...> повлечет за собой значительный демонтаж строительных конструкций в коридоре, кухне и жилой комнате, что, по мнению эксперта, маловероятно без выселения на период выполнения работ жильцов квартиры N <...> (т. 2 л.д. 100).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, заключения экспертизы пришел к правильному выводу, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость производства в квартире N <...> дома <адрес> работ по установке стоечных подпор в помещении кухни, для производства которых Общество просило обязать ответчиков предоставить ему доступ в принадлежащую им квартиру, равно как не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью, как жильцов названной квартиры, так и дома в целом без проведения указанных работ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы технического заключения ОАО "ЛенжилНИИпроект" носят рекомендательный характер, какого-либо обоснования необходимости произведения вывески участка перекрытия до начала производства работ по замене или усилению участка перекрытия под квартирой N <...> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м не содержат, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков З.Е., З.И., З.Д. обязанности по обеспечению доступа в квартиру для производства работ по установке стоечных подпор в помещении кухни не имеется, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" является обоснованным, поскольку препятствия к доступу в квартиру ответчиков для осмотра внутридомового имущества ответчиками не чинились, при этом доказательств необходимости и обоснованности проведения работ в их квартире ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования З.Е., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует решение собственников помещений о проведении капитального ремонта междуэтажного перекрытия в квартире N <...> в доме <адрес>.
С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши (пункт 3).
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что необходимо произвести замену или усиление участка перекрытия под квартирой N <...> в <адрес> в зоне кухни, коридора площадью <...> кв. м и комнаты площадью <...> кв. м по адресу между тем, для производства указанных работ требуется соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта перекрытий в квартире N <...> по вышеуказанному адресу отсутствует.
Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в части проведения капитального ремонта перекрытий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом З.Е. не представлено доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы З.Е. о том, что решение суда будет способствовать включению работ по замене перекрытия в программу капитального ремонта, поскольку защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящее время действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.02.2015 года по настоящему делу по ходатайству З.Е. в целях опровержения доводов ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о необходимости установки в квартире N <...> дома <адрес> стоечных подпор была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на З.Е.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за проведение судебной строительно-технической экспертизы З.Е. оплачено <...>. (т. 2 л.д. 140)
Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы и возложения указанных расходов на ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанное заключение было признано судом относимым и допустимым по делу доказательством, указанным заключением подтверждены доводы З.Е. об отсутствии оснований для установки в квартире стоечных подпорок, пришел к выводу, что расходы З.Е. на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> подлежат возмещению с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", которому в иске об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение отказано.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с указанным выводом суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)