Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком - управляющей организацией - общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.АА. к ООО УК "Ворошиловский", ООО УК ЖКХ "Пульс" о возмещении ущерба в результате залития по апелляционной жалобе ООО "УК Ворошиловский" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Х.Р.АА. обратился в суд с иском к ООО УК "Ворошиловский", ООО УК ЖКХ "Пульс" о возмещении ущерба в результате залития, ссылаясь на то, что он является собственником кв. АДРЕС, а ООО УК "Ворошиловский" является обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома. 02.01.2016 согласно акту от 05.01.2016 эксперта ОСТЭИ СЧУ "РЦСЭ" и акту от 12.01.2016 ООО УК "Ворошиловский", произошло залитие квартиры НОМЕР, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке. Залив произошел по причине разгерметизации стояка системы холодного питьевого водоснабжения в помещении санузла квартиры НОМЕР в месте установки тройника. 06.01.2016 работниками ответчика была произведена замена трубы холодной воды в стояке, расположенном в санузле. Из заключения СЧУ РЦСЭ следует, что причиной залития квартиры НОМЕР является разгерметизация стояка, расположенного в квартире НОМЕР, системы хозяйственно-питьевого назначения в месте соединения труб с тройником. Разгерметизация стояка произошла по причине его неудовлетворительного технического состояния вызванного износом. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития, согласно заключению НОМЕР составляет 155 132 руб.
На основании изложенного, Х.Р.АА., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 132 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на строительно-техническое исследование в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с заменой стояка 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. исковые требования Х.Р.АА. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Ворошиловский" в пользу Х.Р.АА. сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 155132 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на строительно-техническое исследование в сумме 13 000 руб., убытки в сумме 1990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскал 178 122 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК Ворошиловский" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что именно ООО "УК Ворошиловский" является причинителем вреда.
Апеллянт указывает, что в квартире принадлежащей истцу, имеются неузаконенные самовольные перепланировки и переоборудования, препятствующие правильной работе внутридомовых инженерных систем, в связи с чем ему неоднократно выдавались предписания о приведении инженерных коммуникаций в первоначальное состояние.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что замену трубы стояка холодного водоснабжения в спорной квартире, из которой произошло залитие, произвел предыдущий собственник квартиры, который признает этот факт. В связи с чем, именно лицо, производившее работы по замене стояка должно быть признано причинителем вреда, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом.
Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность по содержанию общедомового имущества у ООО "УК Ворошиловский" возникла с 28.01.2016 - со дня подписания начальником ГЖИ РО уведомления о включении многоквартирного жилого дома АДРЕС в реестр лицензий Ростовской области. Таким образом, на момент залития в силу положения ст. 199 ЖК РФ лицом, ответственным за содержание дома по АДРЕС являлось ООО "УК ЖКХ "Пульс".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО "УК Ворошиловский", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Р.АБ., его представителя М.А., представителя ООО УК ЖКХ "Пульс" - М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.
При этом размер возмещения вреда был установлен судом на основании выводов представленного истцом строительно-технического заключения, а ввиду нарушений ответчиком прав Х.Р.АА. как потребителя, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
На основании п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела квартира НОМЕР в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Х.Р.АА.
Управление многоквартирным жилым дом по АДРЕС осуществляет ООО УК "Ворошиловский" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.10.2015.
Материалами дела, а именно показателями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, актами осмотра от 05.01.2016, от 06.01.2016, от 12.01.2016, строительно-техническим заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" НОМЕР/и от 15.01.2016 также подтверждается, что 02 января 2016 г. квартира НОМЕР по адресу: АДРЕС была залита водой в результате разгерметизации общедомового стояка холодного водоснабжения в месте соединении полипропиленовой трубы с металлическим тройником.
Согласно представленному истцом заключению НОМЕР ООО "Консалт Гео Групп" рыночная стоимость возмещения ущерба в результате залития от 02.01.2016, причиненного внутренней отделке квартиры и находившемуся в ней движимому имуществу составляет 155 132 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Х.Р.С. был причинен по причине ненадлежащего состояния (повреждения) стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО УК "Ворошиловский", выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, являются правильными.
При этом размер возмещения ущерба был обоснованно установлен судом на основании выводов представленного истцом заключения НОМЕР ООО "Консалт Гео Групп", достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также с учетом расходов, понесенных Х.Р.АА. на замену дефектной трубы в размере 1990 руб.
Установив факт нарушения прав Х.Р.АА. как потребителя по отношению к ООО УК "Ворошиловский", суд первой инстанции, применительно к правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном и справедливом, с учетом фактических обстоятельств, размере 3000 руб.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ООО "УК "Ворошиловский" заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Более того, доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.
Так, ссылки апеллянта на то, что причиной залития стала самовольная замена участка трубы стояка предыдущим собственникам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные работы согласно материалам дела были произведены до 2003 года и это обстоятельство не исключало обязанности управляющей компании в 2015 году при принятии многоквартирного дома в свое управление произвести осмотр системы холодного водоснабжения и устранить имевшиеся в ней недостатки. Иные же указанные ответчиком конструктивные изменения квартиры: перепланировка, вмешательство в систему отопления и в систему канализации объективно не могли повлиять на целостность системы холодного водоснабжения.
Довод апеллянта о том, что управление многоквартирным домом на момент залития и вплоть до 28.01.2016 осуществляла иная управляющая компания - ООО "УК ЖКХ "Пульс", опровергаются материалами дела, из которых следует, что с заявлением в Госжилинспекцию Ростовской области о внесении многоквартирного жилого дома по АДРЕС, как находящегося в его фактическом управлении, ООО УК "Ворошиловский" обращалось еще 03.12.2015 (том НОМЕР, л.д. НОМЕР), однако во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий на тот момент было отказано только по формальным основаниям.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и объективно опровергающих наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, апелляционная жалоба ООО "УК "Ворошиловский" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "УК Ворошиловский" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Ворошиловский" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-17759/2016
Требование: О возмещении ущерба в результате залития квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком - управляющей организацией - общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Молотиевского А.Г.
при секретаре М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.АА. к ООО УК "Ворошиловский", ООО УК ЖКХ "Пульс" о возмещении ущерба в результате залития по апелляционной жалобе ООО "УК Ворошиловский" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Х.Р.АА. обратился в суд с иском к ООО УК "Ворошиловский", ООО УК ЖКХ "Пульс" о возмещении ущерба в результате залития, ссылаясь на то, что он является собственником кв. АДРЕС, а ООО УК "Ворошиловский" является обслуживающей организацией указанного многоквартирного жилого дома. 02.01.2016 согласно акту от 05.01.2016 эксперта ОСТЭИ СЧУ "РЦСЭ" и акту от 12.01.2016 ООО УК "Ворошиловский", произошло залитие квартиры НОМЕР, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке. Залив произошел по причине разгерметизации стояка системы холодного питьевого водоснабжения в помещении санузла квартиры НОМЕР в месте установки тройника. 06.01.2016 работниками ответчика была произведена замена трубы холодной воды в стояке, расположенном в санузле. Из заключения СЧУ РЦСЭ следует, что причиной залития квартиры НОМЕР является разгерметизация стояка, расположенного в квартире НОМЕР, системы хозяйственно-питьевого назначения в месте соединения труб с тройником. Разгерметизация стояка произошла по причине его неудовлетворительного технического состояния вызванного износом. Стоимость ущерба, причиненного в результате залития, согласно заключению НОМЕР составляет 155 132 руб.
На основании изложенного, Х.Р.АА., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 132 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на строительно-техническое исследование в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с заменой стояка 1 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. исковые требования Х.Р.АА. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Ворошиловский" в пользу Х.Р.АА. сумму материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 155132 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на строительно-техническое исследование в сумме 13 000 руб., убытки в сумме 1990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего взыскал 178 122 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК Ворошиловский" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит принять по делу новое решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что именно ООО "УК Ворошиловский" является причинителем вреда.
Апеллянт указывает, что в квартире принадлежащей истцу, имеются неузаконенные самовольные перепланировки и переоборудования, препятствующие правильной работе внутридомовых инженерных систем, в связи с чем ему неоднократно выдавались предписания о приведении инженерных коммуникаций в первоначальное состояние.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что замену трубы стояка холодного водоснабжения в спорной квартире, из которой произошло залитие, произвел предыдущий собственник квартиры, который признает этот факт. В связи с чем, именно лицо, производившее работы по замене стояка должно быть признано причинителем вреда, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом.
Кроме того, апеллянт полагает, что обязанность по содержанию общедомового имущества у ООО "УК Ворошиловский" возникла с 28.01.2016 - со дня подписания начальником ГЖИ РО уведомления о включении многоквартирного жилого дома АДРЕС в реестр лицензий Ростовской области. Таким образом, на момент залития в силу положения ст. 199 ЖК РФ лицом, ответственным за содержание дома по АДРЕС являлось ООО "УК ЖКХ "Пульс".
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО "УК Ворошиловский", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Х.Р.АБ., его представителя М.А., представителя ООО УК ЖКХ "Пульс" - М.О., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.
При этом размер возмещения вреда был установлен судом на основании выводов представленного истцом строительно-технического заключения, а ввиду нарушений ответчиком прав Х.Р.АА. как потребителя, в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
В силу пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.
На основании п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:... а) путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.
В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела квартира НОМЕР в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС принадлежит на праве собственности Х.Р.АА.
Управление многоквартирным жилым дом по АДРЕС осуществляет ООО УК "Ворошиловский" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.10.2015.
Материалами дела, а именно показателями допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, актами осмотра от 05.01.2016, от 06.01.2016, от 12.01.2016, строительно-техническим заключением СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" НОМЕР/и от 15.01.2016 также подтверждается, что 02 января 2016 г. квартира НОМЕР по адресу: АДРЕС была залита водой в результате разгерметизации общедомового стояка холодного водоснабжения в месте соединении полипропиленовой трубы с металлическим тройником.
Согласно представленному истцом заключению НОМЕР ООО "Консалт Гео Групп" рыночная стоимость возмещения ущерба в результате залития от 02.01.2016, причиненного внутренней отделке квартиры и находившемуся в ней движимому имуществу составляет 155 132 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ущерб имуществу Х.Р.С. был причинен по причине ненадлежащего состояния (повреждения) стояка холодного водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, за содержание и техническое состояние которого отвечало ООО УК "Ворошиловский", выводы суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению такого вреда именно на управляющую организацию, которая не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии, являются правильными.
При этом размер возмещения ущерба был обоснованно установлен судом на основании выводов представленного истцом заключения НОМЕР ООО "Консалт Гео Групп", достоверность которого ответчиком не была опровергнута и не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также с учетом расходов, понесенных Х.Р.АА. на замену дефектной трубы в размере 1990 руб.
Установив факт нарушения прав Х.Р.АА. как потребителя по отношению к ООО УК "Ворошиловский", суд первой инстанции, применительно к правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно присудил в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном и справедливом, с учетом фактических обстоятельств, размере 3000 руб.
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ООО "УК "Ворошиловский" заслуживающих внимания довод, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Более того, доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.
Так, ссылки апеллянта на то, что причиной залития стала самовольная замена участка трубы стояка предыдущим собственникам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные работы согласно материалам дела были произведены до 2003 года и это обстоятельство не исключало обязанности управляющей компании в 2015 году при принятии многоквартирного дома в свое управление произвести осмотр системы холодного водоснабжения и устранить имевшиеся в ней недостатки. Иные же указанные ответчиком конструктивные изменения квартиры: перепланировка, вмешательство в систему отопления и в систему канализации объективно не могли повлиять на целостность системы холодного водоснабжения.
Довод апеллянта о том, что управление многоквартирным домом на момент залития и вплоть до 28.01.2016 осуществляла иная управляющая компания - ООО "УК ЖКХ "Пульс", опровергаются материалами дела, из которых следует, что с заявлением в Госжилинспекцию Ростовской области о внесении многоквартирного жилого дома по АДРЕС, как находящегося в его фактическом управлении, ООО УК "Ворошиловский" обращалось еще 03.12.2015 (том НОМЕР, л.д. НОМЕР), однако во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий на тот момент было отказано только по формальным основаниям.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и объективно опровергающих наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, апелляционная жалоба ООО "УК "Ворошиловский" не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "УК Ворошиловский" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Ворошиловский" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)