Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" мая 2016 года по делу N А69-3358/2015, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 1701003844, ОГРН 1021700517750) (далее - ООО "Самшит", ответчик) о взыскании задолженности по договорам о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме от 11.06.2009 N 344 и от 15.09.2009 N 351 в сумме 22 068 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 2880 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная со дня вынесения решения в размере 6 рублей ежедневно по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года по делу N А69-3358/2015 исковые требования ООО УК "Жилсервис" удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Жилсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 заявление ООО УК "Жилсервис" удовлетворено частично. С ООО "Самшит" в пользу ООО УК "Жилсервис" взысканы судебные расходы в сумме 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, взыскать 10 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является обоснованной, поскольку общество понесло расходы на составление иска, подаче его в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях. Кроме того, заявление об уменьшении судебных расходов от ответчика не поступало.
ООО "Самшит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
29.09.2015 между ООО УК "Жилсервис" и Антоновой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договорам совместного содержания от 15.09.2009 N 344 и N 351 в общей сумме 33 732 рубля 77 копеек.
12.10.2015 ООО УК "Жилсервис" и Антонова А.В. подписали акт приемки выполненных работ по вышеназванному договору, согласно которого "Исполнитель" оказал услуги на сумму 10 000 рублей.
Согласно расписке от 25.10.2015, ООО УК "Жилсервис" оплатило Антоновой А.В. услуги в сумме 10 000 рублей.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по составлению искового заявления и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 1500 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела в данной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и Антоновой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договорам совместного содержания от 15.09.2009 N 344 и N 351 в общей сумме 33 732 рубля 77 копеек с ООО "Самшит".
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.
Исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.10.2015.
Согласно расписке от 25.10.2015, ООО УК "Жилсервис" оплатило Антоновой А.В. услуги в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов заявителем доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения, поскольку с учетом приведенного правового регулирования, названное обстоятельство не освобождает суд устанавливать разумность взыскиваемых со сворой стороны судебных расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Кызыле, сложность дела, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 1500 рублей за составление искового заявления.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договорам совместного содержания от 15.09.2009 N 344 и N 351 в общей сумме 33 732 рубля 77 копеек с ООО "Самшит".
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.
Таким образом, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг.
Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель дополнительные документы не передавал в суд. Кроме того, исковое заявление ООО УК "Жилсервис" являлось одним из многих (N А69-2327/2015, N А69-3321/2015, N А69-3322/2015, N А69-3328/2015, N А69-3413/2015, N А69-3431/2015, N А69-3416/2015 и т.д.), поданных в суд одновременно, предмет иска по всем делам - взыскание задолженности по договору совместного содержания. Изучение предоставленных документов, изучение судебной практики по данной категории дел не имеют самостоятельной ценности при составлении текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В заявлении о взыскании судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку судебной документации и подачу заявления в суд первой инстанции.
В акте о приемке выполненных работ от 25.10.2015 указано, что представителем собраны необходимые материалы по делу, составлено и сдано в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляется представительство в судах.
В то же время в рамках дела N А69-3358/2015 предметом спора являлось взыскание задолженности по договору совместного содержания.
Кроме того, истец ссылается на то, что представитель Антонова А.В. принимала участие в двух судебных заседаниях (14.12.2015 и 10.02.2016). Однако указанная ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указывалось выше дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая предмет и основание иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца, дело к категории сложных не относится, рассматривалось в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи суд считает, что расходы на составление искового заявления чрезмерно завышены.
Апелляционный суд, руководствуясь тарифами на оказание юридических услуг Некоммерческая организация "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" от 11.11.2013, исходит из того, что составление исковых заявлений оценивается в 1500 - 3000 рублей.
Составление искового заявления по данному спору должно быть оценено в сумму 1500 рублей, так как дело является не сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, основано на незначительном количестве документов. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. Расчет неустойки и процентов произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным.
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 1500 рублей.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2016 года по делу N А69-3358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N А69-3358/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А69-3358/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от "20" мая 2016 года по делу N А69-3358/2015, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 1701003844, ОГРН 1021700517750) (далее - ООО "Самшит", ответчик) о взыскании задолженности по договорам о совместном содержании и текущем ремонте мест общего пользования, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме от 11.06.2009 N 344 и от 15.09.2009 N 351 в сумме 22 068 рублей 41 копейки, неустойки в сумме 2880 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная со дня вынесения решения в размере 6 рублей ежедневно по день фактического погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года по делу N А69-3358/2015 исковые требования ООО УК "Жилсервис" удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Жилсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2016 заявление ООО УК "Жилсервис" удовлетворено частично. С ООО "Самшит" в пользу ООО УК "Жилсервис" взысканы судебные расходы в сумме 1500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, взыскать 10 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является обоснованной, поскольку общество понесло расходы на составление иска, подаче его в суд и участие представителя в двух судебных заседаниях. Кроме того, заявление об уменьшении судебных расходов от ответчика не поступало.
ООО "Самшит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
29.09.2015 между ООО УК "Жилсервис" и Антоновой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договорам совместного содержания от 15.09.2009 N 344 и N 351 в общей сумме 33 732 рубля 77 копеек.
12.10.2015 ООО УК "Жилсервис" и Антонова А.В. подписали акт приемки выполненных работ по вышеназванному договору, согласно которого "Исполнитель" оказал услуги на сумму 10 000 рублей.
Согласно расписке от 25.10.2015, ООО УК "Жилсервис" оплатило Антоновой А.В. услуги в сумме 10 000 рублей.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по составлению искового заявления и, основываясь на принципе разумности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 1500 рублей.
Повторно рассмотрев материалы дела в данной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между ООО УК "Жилсервис" (заказчик) и Антоновой А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договорам совместного содержания от 15.09.2009 N 344 и N 351 в общей сумме 33 732 рубля 77 копеек с ООО "Самшит".
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.
Исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.10.2015.
Согласно расписке от 25.10.2015, ООО УК "Жилсервис" оплатило Антоновой А.В. услуги в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, факт несения расходов заявителем доказан.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом изложенного, довод истца о том, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеет правового значения, поскольку с учетом приведенного правового регулирования, названное обстоятельство не освобождает суд устанавливать разумность взыскиваемых со сворой стороны судебных расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствие размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, среднерыночный уровень цен на подобные услуги в г. Кызыле, сложность дела, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 1500 рублей за составление искового заявления.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом.
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг по представлению интересов ООО УК "Жилсервис" во всех судебных инстанциях по взысканию задолженности по договорам совместного содержания от 15.09.2009 N 344 и N 351 в общей сумме 33 732 рубля 77 копеек с ООО "Самшит".
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.
Таким образом, стороны в договоре не определили стоимость каждой из оказываемых услуг.
Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель дополнительные документы не передавал в суд. Кроме того, исковое заявление ООО УК "Жилсервис" являлось одним из многих (N А69-2327/2015, N А69-3321/2015, N А69-3322/2015, N А69-3328/2015, N А69-3413/2015, N А69-3431/2015, N А69-3416/2015 и т.д.), поданных в суд одновременно, предмет иска по всем делам - взыскание задолженности по договору совместного содержания. Изучение предоставленных документов, изучение судебной практики по данной категории дел не имеют самостоятельной ценности при составлении текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В заявлении о взыскании судебных расходов истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку судебной документации и подачу заявления в суд первой инстанции.
В акте о приемке выполненных работ от 25.10.2015 указано, что представителем собраны необходимые материалы по делу, составлено и сдано в суд первой инстанции заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляется представительство в судах.
В то же время в рамках дела N А69-3358/2015 предметом спора являлось взыскание задолженности по договору совместного содержания.
Кроме того, истец ссылается на то, что представитель Антонова А.В. принимала участие в двух судебных заседаниях (14.12.2015 и 10.02.2016). Однако указанная ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указывалось выше дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.
Учитывая предмет и основание иска, количество представленных доказательств, содержание и объем искового заявления и процессуальных документов, составленных представителем истца, дело к категории сложных не относится, рассматривалось в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи суд считает, что расходы на составление искового заявления чрезмерно завышены.
Апелляционный суд, руководствуясь тарифами на оказание юридических услуг Некоммерческая организация "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" от 11.11.2013, исходит из того, что составление исковых заявлений оценивается в 1500 - 3000 рублей.
Составление искового заявления по данному спору должно быть оценено в сумму 1500 рублей, так как дело является не сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, основано на незначительном количестве документов. Дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний. Расчет неустойки и процентов произведен по обычной формуле, не является арифметически сложным.
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежали взысканию в сумме 1500 рублей.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" мая 2016 года по делу N А69-3358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)