Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года
по делу N А50-5180/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 N 123 пр, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция). Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что техническая возможность введения ограничения в соответствии с подп. "б" п. 119 Правил N 354 отсутствует, так как ограничение было произведено на опоре 0,4 кВт, установленной возле дома; считает, что суд необоснованно сослался на подп. "а" и "в" п. 119 Правил; в данном случае следует применять подп. "в" п. 119 Правил, который не содержит требования о том, что потребитель должен быть дважды уведомлен о необходимости погашения долга.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Суходоева В.С., проживающего в доме N 31 по ул. Болотная г. Перми, по факту отключения в указанном доме электроэнергии прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и поставляя электроэнергию в жилой дом по вышеназванному адресу, не уведомило Суходоева В.С. о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в установленном порядке, чем нарушило требования пунктов 114, 117, 119 Правил N 354.
По факту выявленного нарушения прокурором 03.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Постановление с иными материалами по делу направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения постановления с иными материалами административного дела инспекцией вынесено постановление от 10.02.2016 N 123 пр, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с подп. "в", подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью потребителя Суходоева В.С. за предоставленную услугу электроснабжения ОАО "Пермэнергосбыт" в адрес потребителя было направлено уведомление от 06.10.2015 об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, которое было получено потребителем согласно подписи лица его получившего, однако без указания даты его получения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названное уведомление не может свидетельствовать об уведомлении конкретного потребителя об отключении электроэнергии за 30 дней до приостановления ее подачи.
Также суд верно указал, что обществом не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, установленный пунктом 119 Правил N 354, согласно которому предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, а затем приостановлено. Об ограничении предоставления услуги потребитель должен быть уведомлен за 3 суток. Названным пунктом допускается приостановление подачи электроэнергии без предварительного введения ограничения только в случае отсутствия у исполнителя технической возможности введения ограничения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед прекращением подачи электроэнергии обществом вводилось ограничение подачи, а также доказательства того, что о таком ограничении потребитель уведомлялся за 3 суток. Кроме того, обществом документально не подтверждено отсутствие у него технической возможности введения такого ограничения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг порядок приостановления коммунальной услуги в рассматриваемом случае соблюден, поскольку потребитель одним уведомлением был предупрежден как о необходимости погашения задолженности, в том числе о сроке ее погашения, так и о последствиях неисполнения обязанности по погашению задолженности с указанием сроков приостановления предоставления коммунальной услуги; Правила предоставления коммунальных услуг не устанавливают требования о необходимости обязательного направления (вручения) соответствующей информации двумя отдельными документами (уведомлениями), не содержат запрета на включение в одно уведомление предупреждений, соответствующих по своему содержанию двум предупреждениям, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что после направления уведомления, предусмотренного подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг (о необходимости непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), при отсутствии технической возможности введения ограничения и при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель коммунальной услуги обязан вручить потребителю под расписку за 3 суток до отключения еще одно извещение, предусмотренное подп. "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Из содержания п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что извещения, предусмотренные подп. "а" и подп. "в" п. 119 данных Правил являются разными документами, которые вручаются потребителю последовательно в разные сроки с целью соблюдения прав потребителей.
Факт нарушения ОАО "Пермэнергосбыт" нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела материалами административного дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия ОАО "Пермэнергосбыт" исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, а также опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 июня 2016 года по делу N А50-5180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 17АП-9844/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-5180/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 17АП-9844/2016-АКу
Дело N А50-5180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явились;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года
по делу N А50-5180/2016,
принятое судьей Власовой О.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2016 N 123 пр, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - административный орган, инспекция). Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что техническая возможность введения ограничения в соответствии с подп. "б" п. 119 Правил N 354 отсутствует, так как ограничение было произведено на опоре 0,4 кВт, установленной возле дома; считает, что суд необоснованно сослался на подп. "а" и "в" п. 119 Правил; в данном случае следует применять подп. "в" п. 119 Правил, который не содержит требования о том, что потребитель должен быть дважды уведомлен о необходимости погашения долга.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Суходоева В.С., проживающего в доме N 31 по ул. Болотная г. Перми, по факту отключения в указанном доме электроэнергии прокуратурой Ленинского района г. Перми проведена проверка, в ходе которой выявлено, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией и поставляя электроэнергию в жилой дом по вышеназванному адресу, не уведомило Суходоева В.С. о предстоящем прекращении подачи электроэнергии в установленном порядке, чем нарушило требования пунктов 114, 117, 119 Правил N 354.
По факту выявленного нарушения прокурором 03.12.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ. Постановление с иными материалами по делу направлено в инспекцию для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения постановления с иными материалами административного дела инспекцией вынесено постановление от 10.02.2016 N 123 пр, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с подп. "в", подп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
В подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
Согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что в связи с задолженностью потребителя Суходоева В.С. за предоставленную услугу электроснабжения ОАО "Пермэнергосбыт" в адрес потребителя было направлено уведомление от 06.10.2015 об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, которое было получено потребителем согласно подписи лица его получившего, однако без указания даты его получения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названное уведомление не может свидетельствовать об уведомлении конкретного потребителя об отключении электроэнергии за 30 дней до приостановления ее подачи.
Также суд верно указал, что обществом не соблюден порядок приостановления предоставления коммунальной услуги, установленный пунктом 119 Правил N 354, согласно которому предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено, а затем приостановлено. Об ограничении предоставления услуги потребитель должен быть уведомлен за 3 суток. Названным пунктом допускается приостановление подачи электроэнергии без предварительного введения ограничения только в случае отсутствия у исполнителя технической возможности введения ограничения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед прекращением подачи электроэнергии обществом вводилось ограничение подачи, а также доказательства того, что о таком ограничении потребитель уведомлялся за 3 суток. Кроме того, обществом документально не подтверждено отсутствие у него технической возможности введения такого ограничения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установленный п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг порядок приостановления коммунальной услуги в рассматриваемом случае соблюден, поскольку потребитель одним уведомлением был предупрежден как о необходимости погашения задолженности, в том числе о сроке ее погашения, так и о последствиях неисполнения обязанности по погашению задолженности с указанием сроков приостановления предоставления коммунальной услуги; Правила предоставления коммунальных услуг не устанавливают требования о необходимости обязательного направления (вручения) соответствующей информации двумя отдельными документами (уведомлениями), не содержат запрета на включение в одно уведомление предупреждений, соответствующих по своему содержанию двум предупреждениям, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что после направления уведомления, предусмотренного подп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг (о необходимости непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления), при отсутствии технической возможности введения ограничения и при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель коммунальной услуги обязан вручить потребителю под расписку за 3 суток до отключения еще одно извещение, предусмотренное подп. "в" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг. Из содержания п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что извещения, предусмотренные подп. "а" и подп. "в" п. 119 данных Правил являются разными документами, которые вручаются потребителю последовательно в разные сроки с целью соблюдения прав потребителей.
Факт нарушения ОАО "Пермэнергосбыт" нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела материалами административного дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия ОАО "Пермэнергосбыт" исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, а также опровергаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 июня 2016 года по делу N А50-5180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)