Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фарзутдинов И.М.
Учет N 115г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Садыковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Р. удовлетворить частично.
Признать бездействия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" в пользу Д.Р. в возврат суммы госпошлины 300 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Д.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.Р. - Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ООО Управляющая компания "Строим будущее" К. и П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратился к ООО Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО УК "Строим будущее") с иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения правил содержания общего имущества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является сособственником <адрес>, расположенной в восьмом подъезде многоквартирного <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно заключению независимого эксперта N 3/03/17-Э от 09 марта 2017 года цоколь и отмостка жилого <адрес> не соответствуют требованиям СНиП. При осмотре и проведенных исследованиях экспертом было установлено: наблюдаются зазоры (щели) до 20 мм в местах примыкания отмостки к цоколю здания; местами отмостка не имеет уклона от здания, не обеспечивается должный отвод воды; выявлены места неуплотненного основания (ПГС, песок) под бетонной отмосткой, "просевшие" места; визуально наблюдается фрагментарное искривление по горизонтали отмостки в пределах прямолинейных участков; местами отмостка утрачена; наблюдается фрагментарное отслоение и утрата штукатурного и окрасочного слоев цоколя; местами простукиваются пустоты в штукатурном слое; имеются механические повреждения кирпичной кладки цоколя; местами на поверхности отмостки и цоколя наблюдается воздействие биологически активной агрессивной среды, что приводит к деградации свойств материалов во времени. Осмотром выявлено нарушение требований СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории.
В связи с допущенными нарушениями истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику, также в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию. На данные обращения им было потрачено много времени, сил, переживаний и денег; бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.
Истец просил обязать ООО УК "Строим будущее" в срок до 01 мая 2017 года провести ремонтно-восстановительные работы отмостки и цоколя <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом, признать незаконными действия (бездействия) ответчика - ООО УК "Строим будущее" по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> Набережные Челны РТ, взыскать с ООО УК "Строим будущее" в его пользу в возмещение расходов по экспертизе 20000 руб., в компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, в возврат суммы государственной пошлины 10 672 руб. 87 коп. Также просил выделить из гражданского дела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Строим будущее", передать по подведомственности в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Д.Р. и его представитель Х. поддержали иск.
Представители ООО УК "Строим будущее" К., Д.Г. иск не признали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела. По результатам осмотра конструкций можно сделать вывод, что мероприятия по поддержанию необходимой степени надежности конструкций в течение расчетного срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных документов не проводятся. Ответчиком не представлены доказательства проведения ежегодного текущего ремонта. В жалобе отмечается, что работы по устранению зазоров в местах примыкания отмостки к цоколю здания, по обеспечению отвода воды, восстановлению утраченной отмостки, по восстановлению кирпичной кладки цоколя в дефектной ведомости на капитальный ремонт не запланированы. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права требовать проведения указанных работ противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Также в жалобе выражается несогласие с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. Указывается, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, а проведение досудебной экспертизы было необходимо для предоставления доказательств виновного бездействия ответчика по содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно положениям ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что ответчик ООО УК "Строим будущее" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.
Собственником 1/2 доли <адрес> является Д.Р., который зарегистрирован и проживает в данной квартире. Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже восьмого подъезда многоквартирного семи- подъездного жилого дома.
В соответствии с агентским договором на управление многоквартирным домом N 1702 от 11.12.2015 года ООО УК "Строим будущее" предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг истцу Д.Р.
По условиям пункта 2.2 агентского договора, перечень работ по текущему ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия такого решения к началу календарного года текущий ремонт общего имущества производится в соответствии с планом, составленным по результатам осеннего и весеннего осмотров жилого дома и утвержденным Управляющей организацией.
Согласно акту экспертизы N 3/03/17-Э от 09 марта 2017 года, выполненному ООО "ЦСЭО "Аспект" по заказу истца, цоколь и отмостка жилого <адрес> не соответствуют требованиям СНиП. При осмотре и проведенных исследованиях экспертом было установлено: наблюдаются зазоры (щели) до 20 мм в местах примыкания отмостки к цоколю здания; местами отмостка не имеет уклона от здания, не обеспечивается должный отвод воды; выявлены места неуплотненного основания (ПГС, песок) под бетонной отмосткой, "просевшие" места; визуально наблюдается фрагментарное искривление по горизонтали отмостки в пределах прямолинейных участков; местами отмостка утрачена; наблюдается фрагментарное отслоение и утрата штукатурного и окрасочного слоев цоколя; местами простукиваются пустоты в штукатурном слое; имеются механические повреждения кирпичной кладки цоколя; местами на поверхности отмостки и цоколя наблюдается воздействие биологически активной агрессивной среды, что приводит к деградации свойств материалов во времени.Жители <адрес> обратились на имя начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции с требованием о понуждении ООО УК "Строим будущее" устранить все нарушения и привлечь Управляющую компанию к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 октября 2016 года ООО УК "Строим будущее" выдано предписание N НЧ-19299, согласно которому обнаружены следующие нарушения: просадки, трещины, разрушение примыкания, прорастание растений по периметру отмостки жилого дома. В срок до 14 ноября 2016 года необходимо устранить вышеуказанные повреждения.
Определением о продлении срока исполнения предписания N 01-15 от 11 ноября 2016 года продлен срок исправления нарушений до 30 августа 2017 года.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонтно-восстановительные работы отмостки и цоколя дома в соответствии с локальным сметным расчетом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дефектной ведомости, утвержденной Исполкомом МО г. Набережные Челны и согласованной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, жилой <адрес> включен в программу капитального ремонта на 2017 год; указанные работы будут производиться в соответствии графиком.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований судебная коллегия признает верным.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указывалось выше, истец просил обязать ответчика провести ремонтно-восстановительные работы отмостки и цоколя дома в срок до 01 мая 2017 года.
Из материалов дела следует, что в вышеуказанном многоквартирном жилом доме запланировано производство капитального ремонта; из дефектной ведомости следует, что в ходе ремонта должны быть, в том числе, произведены работы по ремонту цоколя и отмостки здания.
В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Указанные истцом работы не относятся к работам по внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы о том, что работы по устранению зазоров в местах примыкания отмостки к цоколю здания, по обеспечению отвода воды, восстановлению утраченной отмостки, по восстановлению кирпичной кладки цоколя в дефектной ведомости на капитальный ремонт не запланированы, основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут, поскольку ответчиком запланированы работы по ремонту цоколя и отмостки в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора в этой части судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг и виновного бездействия ответчика является основанием для компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний и считает разумной сумму в размере 3000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, одним из обязательных условий для возмещения стороне понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов является доказанность необходимости этих расходов для рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку требования истца были основаны на акте экспертизы N 3/03/17-Э от 09 марта 2017 года, выполненном ООО "ЦСЭО "Аспект" по заказу истца, а для установления ненадлежащего состояния несущих конструкций многоквартирного дома требовалось наличие специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по исследованию конструкций многоквартирного дома были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 1500 руб. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Поскольку удовлетворены исковые требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, то подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" в пользу Д.Р. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 20000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Это же решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" в пользу Д.Р. в возврат суммы госпошлины 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11790/2017
Требование: О признании бездействия управляющей компании незаконным, возложении обязанности устранить нарушения правил содержания общего имущества, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-11790/2017
Судья Фарзутдинов И.М.
Учет N 115г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Садыковой Л.А.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Д.Р. удовлетворить частично.
Признать бездействия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" в пользу Д.Р. в возврат суммы госпошлины 300 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Д.Р. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Д.Р. - Х., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ООО Управляющая компания "Строим будущее" К. и П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.Р. обратился к ООО Управляющая компания "Строим будущее" (далее - ООО УК "Строим будущее") с иском о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения правил содержания общего имущества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является сособственником <адрес>, расположенной в восьмом подъезде многоквартирного <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Обязательства по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ответчик исполняет ненадлежащим образом.
Согласно заключению независимого эксперта N 3/03/17-Э от 09 марта 2017 года цоколь и отмостка жилого <адрес> не соответствуют требованиям СНиП. При осмотре и проведенных исследованиях экспертом было установлено: наблюдаются зазоры (щели) до 20 мм в местах примыкания отмостки к цоколю здания; местами отмостка не имеет уклона от здания, не обеспечивается должный отвод воды; выявлены места неуплотненного основания (ПГС, песок) под бетонной отмосткой, "просевшие" места; визуально наблюдается фрагментарное искривление по горизонтали отмостки в пределах прямолинейных участков; местами отмостка утрачена; наблюдается фрагментарное отслоение и утрата штукатурного и окрасочного слоев цоколя; местами простукиваются пустоты в штукатурном слое; имеются механические повреждения кирпичной кладки цоколя; местами на поверхности отмостки и цоколя наблюдается воздействие биологически активной агрессивной среды, что приводит к деградации свойств материалов во времени. Осмотром выявлено нарушение требований СНиП III-10-75 Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории.
В связи с допущенными нарушениями истцу пришлось неоднократно обращаться к ответчику, также в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию. На данные обращения им было потрачено много времени, сил, переживаний и денег; бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.
Истец просил обязать ООО УК "Строим будущее" в срок до 01 мая 2017 года провести ремонтно-восстановительные работы отмостки и цоколя <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом, признать незаконными действия (бездействия) ответчика - ООО УК "Строим будущее" по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> Набережные Челны РТ, взыскать с ООО УК "Строим будущее" в его пользу в возмещение расходов по экспертизе 20000 руб., в компенсации морального вреда 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя 20000 рублей, в возврат суммы государственной пошлины 10 672 руб. 87 коп. Также просил выделить из гражданского дела материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК "Строим будущее", передать по подведомственности в соответствии со статьей 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Д.Р. и его представитель Х. поддержали иск.
Представители ООО УК "Строим будущее" К., Д.Г. иск не признали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Р. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества подтвержден материалами дела. По результатам осмотра конструкций можно сделать вывод, что мероприятия по поддержанию необходимой степени надежности конструкций в течение расчетного срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных документов не проводятся. Ответчиком не представлены доказательства проведения ежегодного текущего ремонта. В жалобе отмечается, что работы по устранению зазоров в местах примыкания отмостки к цоколю здания, по обеспечению отвода воды, восстановлению утраченной отмостки, по восстановлению кирпичной кладки цоколя в дефектной ведомости на капитальный ремонт не запланированы. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у него права требовать проведения указанных работ противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Также в жалобе выражается несогласие с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы. Указывается, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, а проведение досудебной экспертизы было необходимо для предоставления доказательств виновного бездействия ответчика по содержанию общего имущества.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно положениям ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
По делу установлено, что ответчик ООО УК "Строим будущее" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>.
Собственником 1/2 доли <адрес> является Д.Р., который зарегистрирован и проживает в данной квартире. Вышеуказанная квартира расположена на пятом этаже восьмого подъезда многоквартирного семи- подъездного жилого дома.
В соответствии с агентским договором на управление многоквартирным домом N 1702 от 11.12.2015 года ООО УК "Строим будущее" предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников в данном многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг истцу Д.Р.
По условиям пункта 2.2 агентского договора, перечень работ по текущему ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии со статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия такого решения к началу календарного года текущий ремонт общего имущества производится в соответствии с планом, составленным по результатам осеннего и весеннего осмотров жилого дома и утвержденным Управляющей организацией.
Согласно акту экспертизы N 3/03/17-Э от 09 марта 2017 года, выполненному ООО "ЦСЭО "Аспект" по заказу истца, цоколь и отмостка жилого <адрес> не соответствуют требованиям СНиП. При осмотре и проведенных исследованиях экспертом было установлено: наблюдаются зазоры (щели) до 20 мм в местах примыкания отмостки к цоколю здания; местами отмостка не имеет уклона от здания, не обеспечивается должный отвод воды; выявлены места неуплотненного основания (ПГС, песок) под бетонной отмосткой, "просевшие" места; визуально наблюдается фрагментарное искривление по горизонтали отмостки в пределах прямолинейных участков; местами отмостка утрачена; наблюдается фрагментарное отслоение и утрата штукатурного и окрасочного слоев цоколя; местами простукиваются пустоты в штукатурном слое; имеются механические повреждения кирпичной кладки цоколя; местами на поверхности отмостки и цоколя наблюдается воздействие биологически активной агрессивной среды, что приводит к деградации свойств материалов во времени.Жители <адрес> обратились на имя начальника Набережночелнинской зональной жилищной инспекции с требованием о понуждении ООО УК "Строим будущее" устранить все нарушения и привлечь Управляющую компанию к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
12 октября 2016 года ООО УК "Строим будущее" выдано предписание N НЧ-19299, согласно которому обнаружены следующие нарушения: просадки, трещины, разрушение примыкания, прорастание растений по периметру отмостки жилого дома. В срок до 14 ноября 2016 года необходимо устранить вышеуказанные повреждения.
Определением о продлении срока исполнения предписания N 01-15 от 11 ноября 2016 года продлен срок исправления нарушений до 30 августа 2017 года.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности провести ремонтно-восстановительные работы отмостки и цоколя дома в соответствии с локальным сметным расчетом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дефектной ведомости, утвержденной Исполкомом МО г. Набережные Челны и согласованной Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, жилой <адрес> включен в программу капитального ремонта на 2017 год; указанные работы будут производиться в соответствии графиком.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований судебная коллегия признает верным.
В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как указывалось выше, истец просил обязать ответчика провести ремонтно-восстановительные работы отмостки и цоколя дома в срок до 01 мая 2017 года.
Из материалов дела следует, что в вышеуказанном многоквартирном жилом доме запланировано производство капитального ремонта; из дефектной ведомости следует, что в ходе ремонта должны быть, в том числе, произведены работы по ремонту цоколя и отмостки здания.
В соответствии с п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).
Указанные истцом работы не относятся к работам по внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Доводы жалобы о том, что работы по устранению зазоров в местах примыкания отмостки к цоколю здания, по обеспечению отвода воды, восстановлению утраченной отмостки, по восстановлению кирпичной кладки цоколя в дефектной ведомости на капитальный ремонт не запланированы, основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не могут, поскольку ответчиком запланированы работы по ремонту цоколя и отмостки в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора в этой части судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске.
К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку правоотношения сторон по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, то установление факта ненадлежащего оказания услуг и виновного бездействия ответчика является основанием для компенсации морального вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер и обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб. не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных переживаний и считает разумной сумму в размере 3000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, одним из обязательных условий для возмещения стороне понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела расходов является доказанность необходимости этих расходов для рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку требования истца были основаны на акте экспертизы N 3/03/17-Э от 09 марта 2017 года, выполненном ООО "ЦСЭО "Аспект" по заказу истца, а для установления ненадлежащего состояния несущих конструкций многоквартирного дома требовалось наличие специальных познаний, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по исследованию конструкций многоквартирного дома были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.
Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, то есть в размере 1500 руб. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.
В остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Поскольку удовлетворены исковые требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, то подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" в пользу Д.Р. в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 20000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Это же решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" в пользу Д.Р. в возврат суммы госпошлины 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)