Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире, не полностью и несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Х., Б.С., Б.Е. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность в размере....., судебные издержки в размере.....
- В остальной части иска отказать;
- установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с уточненным иском к Х., Б.С., Б.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире по адресу: ....; в период с июля.... г. по октябрь.... г. они не полностью и несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере.....; решением суда от..... г. с ответчиков была взыскана задолженность за период с февраля..... г. по декабрь..... г. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с января...... г. по.... г. в размере....., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере......
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Б.С. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на разделение оплаты на основании решения суда. Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.С., представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика Х., его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ответчики Б.С. и Х. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..... в равных долях; совместно с ними по данному адресу зарегистрирована ответчик Б.Е. и несовершеннолетний......, ..... г.р., что подтверждается карточкой учета на квартиру; ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..... в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что..... г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по исковым требованиям ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с февраля.... г. по декабрь..... г.; данное решение вступило в законную силу; также решением суда от..... г. по гражданскому делу по иску Б.С. к Х. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками были определены равные доли в оплате коммунальных услуг, за исключением водоснабжения и водоотведения, доли в оплате которых определены исходя из числа проживающих лиц. Данное решение вступило в законную силу..... г.
Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января.... г. по июнь.... г., т.е. до момента разделения долей в оплате за жилое помещение; согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с января..... г. по июнь.... г. составляет......
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком Б.С. представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь.... г. в сумме....., данная сумма подлежит вычету из заявленного истцом размера задолженности за период с января 2015 г. по июнь.... г. В связи с этим суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере..... В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере....., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере....., т.к. при разрешении спора в указанной части суд не учел, что решением суда от.... г. был определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ответчиками; вступившим в законную силу решением суда от.... г. с ответчиков уже взыскивалась задолженность за период с февраля по декабрь.... г. в долевом отношении; это решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, на основании заявления Б.С. по лицевому счету спорного жилого помещения истцом был осуществлен перерасчет платы за коммунальные услуги и оплату квартплаты за период с января.... г. по май.... г. В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности ответчиков по указанному жилому помещению, согласно которому задолженность ответчиков по оплате жилого помещения по адресу: г..... составляет.... руб.
Таким образом, с учетом ранее принятых решений от.... г. по иску Б.С. к Х. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Б.С., Х. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер задолженности Б.С., Б.Е. составляет.....; доля задолженности Х. в оплате составляет..... С учетом того, что задолженность по услугам водоснабжения до перерасчета платы по заявлению Б.С. составляла....., после проведения перерасчета задолженность Х. составила.... долю от суммы...., а именно - ......
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскивает с ответчиков Б.С., Б.Е. солидарно в пользу истца денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и жилому помещению в размере....., а также госпошлину в размере......; с Х. в пользу истца - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... (.... руб.), а также госпошлину в размере....., поскольку достоверных доказательств того, что ответчиками были в полном объеме оплачены квартплата и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ответчиков сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, госпошлины изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Х. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере....., расходы по оплате госпошлины в размере.....; взыскать солидарно с Б.С., Б.Е. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере....., госпошлину в размере.....; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.С. не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. изменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Х. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере....., государственную пошлину в размере...
Взыскать солидарно с Б.С., Б.Е. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере...., государственную пошлину в размере.....
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционную жалобу Б.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15822/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире, не полностью и несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-15822
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Х., Б.С., Б.Е. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность в размере....., судебные издержки в размере.....
- В остальной части иска отказать;
- установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" обратилось в суд с уточненным иском к Х., Б.С., Б.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указывая, что ответчики являются собственниками и зарегистрированы в квартире по адресу: ....; в период с июля.... г. по октябрь.... г. они не полностью и несвоевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность в размере.....; решением суда от..... г. с ответчиков была взыскана задолженность за период с февраля..... г. по декабрь..... г. В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с января...... г. по.... г. в размере....., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере......
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Б.С. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на разделение оплаты на основании решения суда. Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Б.С.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.С., представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" по доверенности Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение ответчика Х., его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что ответчики Б.С. и Х. являются собственниками жилого помещения по адресу: ..... в равных долях; совместно с ними по данному адресу зарегистрирована ответчик Б.Е. и несовершеннолетний......, ..... г.р., что подтверждается карточкой учета на квартиру; ГБУ "Жилищник района Митино" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..... в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что..... г. Тушинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по исковым требованиям ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ за период с февраля.... г. по декабрь..... г.; данное решение вступило в законную силу; также решением суда от..... г. по гражданскому делу по иску Б.С. к Х. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сособственниками были определены равные доли в оплате коммунальных услуг, за исключением водоснабжения и водоотведения, доли в оплате которых определены исходя из числа проживающих лиц. Данное решение вступило в законную силу..... г.
Как следует из уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января.... г. по июнь.... г., т.е. до момента разделения долей в оплате за жилое помещение; согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с января..... г. по июнь.... г. составляет......
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку ответчиком Б.С. представлена квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь.... г. в сумме....., данная сумма подлежит вычету из заявленного истцом размера задолженности за период с января 2015 г. по июнь.... г. В связи с этим суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере..... В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную при подаче иска госпошлину в размере....., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной судом суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере....., т.к. при разрешении спора в указанной части суд не учел, что решением суда от.... г. был определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между ответчиками; вступившим в законную силу решением суда от.... г. с ответчиков уже взыскивалась задолженность за период с февраля по декабрь.... г. в долевом отношении; это решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, на основании заявления Б.С. по лицевому счету спорного жилого помещения истцом был осуществлен перерасчет платы за коммунальные услуги и оплату квартплаты за период с января.... г. по май.... г. В заседание судебной коллегии представителем истца был представлен уточненный расчет задолженности ответчиков по указанному жилому помещению, согласно которому задолженность ответчиков по оплате жилого помещения по адресу: г..... составляет.... руб.
Таким образом, с учетом ранее принятых решений от.... г. по иску Б.С. к Х. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" к Б.С., Х. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер задолженности Б.С., Б.Е. составляет.....; доля задолженности Х. в оплате составляет..... С учетом того, что задолженность по услугам водоснабжения до перерасчета платы по заявлению Б.С. составляла....., после проведения перерасчета задолженность Х. составила.... долю от суммы...., а именно - ......
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскивает с ответчиков Б.С., Б.Е. солидарно в пользу истца денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и жилому помещению в размере....., а также госпошлину в размере......; с Х. в пользу истца - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере..... (.... руб.), а также госпошлину в размере....., поскольку достоверных доказательств того, что ответчиками были в полном объеме оплачены квартплата и коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных с ответчиков сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, госпошлины изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Х. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере....., расходы по оплате госпошлины в размере.....; взыскать солидарно с Б.С., Б.Е. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере....., госпошлину в размере.....; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.С. не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 г. изменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Х. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере....., государственную пошлину в размере...
Взыскать солидарно с Б.С., Б.Е. в пользу ГБУ "Жилищник района Митино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере...., государственную пошлину в размере.....
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционную жалобу Б.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)