Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленные сроки принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, а впоследствии сотрудники ответчика вынудили истцов подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства многоквартирного дома, а также передаточный акт без указания даты его составления, которая была вписана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании недействительным дополнительного соглашения, передаточного акта и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу З.А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере **** руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу З.Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу З.Д.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
З.А.И. и З.Н.В. и З.Д.Н. обратились в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой", и с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными дополнительное соглашение к договору N *** (***) от *** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенное между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и *** с учетом договора N *** уступки прав требования от *** г. по договору N *** (***) от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ними и *** от *** г.; признать недействительным в части даты передаточный акт от **** г., подписанный между ними и ЗАО "ЗемПроектСтрой"; признать недействительным односторонний передаточный акт от *** г. о передаче участникам долевого строительства *** кв. N ***; взыскать в пользу каждого из истцов неустойку по *** руб., по *** руб. в счет возмещения убытков, по *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя по *** руб., взыскать штраф в размере по *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между ними и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" были заключены договоры об уступке требования N ***, N ***, в соответствии с которыми участник передал, а новые участники приняли права и обязанности, принадлежащие участнику по договорам участия в долевом строительстве N *** (****) от *** года, N *** (***) от *** г. многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее *** г. передать истцам объекты долевого строительства - однокомнатную и двухкомнатную квартиры, расположенные по адресу: ***. В нарушение положений договора АО "ЗемПроектСтрой" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, а впоследствии сотрудники ответчика вынудили истцов подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства многоквартирного дома, а также передаточный акт без указания даты его составления, которая была вписана позднее.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. гражданские дела по иску З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. к АО "ЗемПроектСтрой" объединены в одно производство.
Истцы З.А.И. и З.Н.В. и З.Д.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель Г. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - Б. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения искового заявления возражал, также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истцов о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ЗАО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, просит представитель истцов З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. по доверенности Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 1, 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что **** года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***). *** года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***).
*** года между ЗАО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" и З.А.И., З.Н.В. и З.Д.Н. заключен договор N *** об уступке требования по договору участия в долевом строительстве N *** (***) от *** года, а также договор N *** об уступке требования по договору участия в долевом строительстве N *** (***) от *** года; обязательство по уплате цены договоров было исполнено истцами в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
АО "ЗемПроектСтрой" добровольно не выполнил обязательство из договора участия в долевом строительстве (пункт ***) по передаче истцам в срок до *** года двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры.
Вступившим в законную силу заочным решением *** городского суда *** области от *** года, за З.А.И., З.Н.В. и З.Д.Н. признано право общей равнодолевой (в *** доле за каждым из истцов) собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенной по адресу: ***.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования З.А.И. и З.Н.В. и З.Д.Н. о взыскании неустойки за период с *** по *** г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб. в пользу каждого истца.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. каждому; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Разрешая требование о признании частично недействительным акта и дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, суд исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение принуждения истцов к подписанию документов на невыгодных условиях ими представлено не было в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части требований, равно как и требований о возмещении убытков в размере оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении иного жилого помещения - за отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика по задержке в квартиры в установленный срок.
Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что факты их принуждения к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства к договору N *** (***) от *** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М", с учетом договора N *** уступки прав требования от *** г. по договору N *** (***) от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также передаточного акта от *** г., установлен вступившим в законную силу заочным решением *** городского суда *** области от *** года о признании за истцами права общей равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. *** *** области, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат оспариванию применительно к правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные факты не входили в предмет доказывания по иску о признании за истцами права собственности на жилое помещение, кроме того, из текста упомянутого решения (л.д. 123 - 128) видно, что доказательств в подтверждение обстоятельств подписания дополнительного соглашения и передаточного акта *** городским судом *** области исследовано не было, соответственно, эти обстоятельства суд не устанавливал, но привел в мотивировочной части решения позицию истцов по этому вопросу.
Выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истцы указали на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может. При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 г. N 9-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30349/2016
Требование: О признании недействительными дополнительного соглашения, передаточного акта и взыскании денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в нарушение положений договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленные сроки принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил, а впоследствии сотрудники ответчика вынудили истцов подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства многоквартирного дома, а также передаточный акт без указания даты его составления, которая была вписана позднее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30349
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. по доверенности Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. к АО "ЗемПроектСтрой" о признании недействительным дополнительного соглашения, передаточного акта и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу З.А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере **** руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу З.Н.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** руб.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в пользу З.Д.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с АО "ЗемПроектСтрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
З.А.И. и З.Н.В. и З.Д.Н. обратились в суд с иском к АО "ЗемПроектСтрой", и с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными дополнительное соглашение к договору N *** (***) от *** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенное между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и *** с учетом договора N *** уступки прав требования от *** г. по договору N *** (***) от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ними и *** от *** г.; признать недействительным в части даты передаточный акт от **** г., подписанный между ними и ЗАО "ЗемПроектСтрой"; признать недействительным односторонний передаточный акт от *** г. о передаче участникам долевого строительства *** кв. N ***; взыскать в пользу каждого из истцов неустойку по *** руб., по *** руб. в счет возмещения убытков, по *** руб. в счет денежной компенсации морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя по *** руб., взыскать штраф в размере по *** руб., ссылаясь на то, что *** г. между ними и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" были заключены договоры об уступке требования N ***, N ***, в соответствии с которыми участник передал, а новые участники приняли права и обязанности, принадлежащие участнику по договорам участия в долевом строительстве N *** (****) от *** года, N *** (***) от *** г. многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее *** г. передать истцам объекты долевого строительства - однокомнатную и двухкомнатную квартиры, расположенные по адресу: ***. В нарушение положений договора АО "ЗемПроектСтрой" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, а впоследствии сотрудники ответчика вынудили истцов подписать дополнительное соглашение о переносе срока строительства многоквартирного дома, а также передаточный акт без указания даты его составления, которая была вписана позднее.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. гражданские дела по иску З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. к АО "ЗемПроектСтрой" объединены в одно производство.
Истцы З.А.И. и З.Н.В. и З.Д.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель Г. в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - Б. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения искового заявления возражал, также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истцов о взыскании неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ЗАО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, просит представитель истцов З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. по доверенности Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Удовлетворяя частично заявленные требования истцов, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 1, 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что **** года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***). *** года между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ЗАО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (***).
*** года между ЗАО "ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-М" и З.А.И., З.Н.В. и З.Д.Н. заключен договор N *** об уступке требования по договору участия в долевом строительстве N *** (***) от *** года, а также договор N *** об уступке требования по договору участия в долевом строительстве N *** (***) от *** года; обязательство по уплате цены договоров было исполнено истцами в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.
АО "ЗемПроектСтрой" добровольно не выполнил обязательство из договора участия в долевом строительстве (пункт ***) по передаче истцам в срок до *** года двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры.
Вступившим в законную силу заочным решением *** городского суда *** области от *** года, за З.А.И., З.Н.В. и З.Д.Н. признано право общей равнодолевой (в *** доле за каждым из истцов) собственности на однокомнатную квартиру N ***, расположенной по адресу: ***.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования З.А.И. и З.Н.В. и З.Д.Н. о взыскании неустойки за период с *** по *** г.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до *** руб. в пользу каждого истца.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о возмещении понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. каждому; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Разрешая требование о признании частично недействительным акта и дополнительного соглашения о переносе сроков строительства, суд исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение принуждения истцов к подписанию документов на невыгодных условиях ими представлено не было в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части требований, равно как и требований о возмещении убытков в размере оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении иного жилого помещения - за отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика по задержке в квартиры в установленный срок.
Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что факты их принуждения к подписанию дополнительного соглашения о переносе сроков окончания строительства к договору N *** (***) от *** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО "ЗемПроектСтрой" и ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М", с учетом договора N *** уступки прав требования от *** г. по договору N *** (***) от *** года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также передаточного акта от *** г., установлен вступившим в законную силу заочным решением *** городского суда *** области от *** года о признании за истцами права общей равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру N *** дома *** по ул. *** в г. *** *** области, в связи с чем эти обстоятельства не подлежат оспариванию применительно к правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные факты не входили в предмет доказывания по иску о признании за истцами права собственности на жилое помещение, кроме того, из текста упомянутого решения (л.д. 123 - 128) видно, что доказательств в подтверждение обстоятельств подписания дополнительного соглашения и передаточного акта *** городским судом *** области исследовано не было, соответственно, эти обстоятельства суд не устанавливал, но привел в мотивировочной части решения позицию истцов по этому вопросу.
Выражая несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, истцы указали на отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, однако с данным утверждением судебная коллегия согласиться не может. При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 г. N 9-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов З.А.И., З.Н.В., З.Д.Н. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)