Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Анатольевны: Китаев А.А. - представитель по доверенности N 1-ЮР от 27.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-19026/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Ирине Анатольевне (ОГРН ИП 304366133500100, ИНН 366600116727) о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Агеева И.А., ответчик) о взыскании 193 806,83 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 и 80 830,82 руб. пени за период с 21.01.2013 по 01.06.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-19026/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Агеевой И.А. в пользу ООО "УК Мастер" 193 806,83 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агеева И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств принятия собственниками дома N 11А по ул. Солнечная решения о заключении договора управления с ООО "УК Мастер".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 15.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в качестве способа управления многоквартирного дома N 11А по ул. Солнечная г. Воронеж выбрано управление ООО "УК Мастер", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией ООО "УК Мастер".
ИП Агеевой И.А. на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 11А по ул. Солнечная г. Воронеж нежилое встроенное помещение в литере А, А1, А2, А3 площадью 440,2 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-12483531 от 25.11.2015.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 11а по ул. Солнечная г. Воронеж заключены договоры управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за жилое помещение составляет 10,97 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 г.) и составил 11,68 руб. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 г.) и составил 12,56 руб. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2014 г.) и составил 14,52 руб.
Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).
В период с 01.12.2012 по 30.11.2015 ООО "УК Мастер" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 11а по ул. Солнечная г. Воронеж.
Стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию, согласно расчету истца, в спорный период составила 193 806,83 руб.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 11а по ул. Солнечная г. Воронеж.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным жилым домом N 11а по ул. Солнечная г. Воронеж выбрано управление ООО "УК Мастер", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 193 806,83 руб. задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 фактически являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является ответчик.
Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Солнечная д. N 11а, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Неоплаченные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.12.2012 по 30.11.2015 в сумме 193 806,83 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1005 ГК РФ.
В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом рассчитаны пени в соответствии с ЖК РФ за период с 21.01.2013 по 01.06.2016 в размере 80 830,82 руб. Суд области посчитал необоснованным взыскание с ответчика пени. В указанной части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не является управляющей компанией по спорному жилому дому, подлежит отклонению как не основанный на соответствующих доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Так как законность проведения общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме N 11а по ул. Солнечная в г. Воронеже и оформленных протоколом N 2 от 15.03.2012 решений о выборе способа управления, утверждении условий и заключении договора управления с ООО "УК Мастер" в судебном порядке не проверялась, оснований считать недостоверным протокол и незаконным решение собрания у суда области не имелось.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений, подлежит отклонению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 889 от 17.08.2016.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-19026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 19АП-5433/2016 ПО ДЕЛУ N А14-19026/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А14-19026/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Анатольевны: Китаев А.А. - представитель по доверенности N 1-ЮР от 27.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-19026/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (ОГРН 1113668028430, ИНН 3665084006) к индивидуальному предпринимателю Агеевой Ирине Анатольевне (ОГРН ИП 304366133500100, ИНН 366600116727) о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Мастер" (далее - ООО "УК Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агеевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Агеева И.А., ответчик) о взыскании 193 806,83 руб. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 и 80 830,82 руб. пени за период с 21.01.2013 по 01.06.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-19026/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Агеевой И.А. в пользу ООО "УК Мастер" 193 806,83 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Агеева И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств принятия собственниками дома N 11А по ул. Солнечная решения о заключении договора управления с ООО "УК Мастер".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 15.03.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений в качестве способа управления многоквартирного дома N 11А по ул. Солнечная г. Воронеж выбрано управление ООО "УК Мастер", принято решение заключить договор управления между собственниками и управляющей компанией ООО "УК Мастер".
ИП Агеевой И.А. на праве собственности принадлежит расположенное в жилом доме N 11А по ул. Солнечная г. Воронеж нежилое встроенное помещение в литере А, А1, А2, А3 площадью 440,2 кв. м, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-12483531 от 25.11.2015.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 11а по ул. Солнечная г. Воронеж заключены договоры управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4.2 договора размер платы за жилое помещение составляет 10,97 руб. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.
С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 г.) и составил 11,68 руб. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 г.) и составил 12,56 руб. С 01.07.2015 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2014 г.) и составил 14,52 руб.
Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).
В период с 01.12.2012 по 30.11.2015 ООО "УК Мастер" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 11а по ул. Солнечная г. Воронеж.
Стоимость оказанных ответчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию, согласно расчету истца, в спорный период составила 193 806,83 руб.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 11а по ул. Солнечная г. Воронеж.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного дома, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным жилым домом N 11а по ул. Солнечная г. Воронеж выбрано управление ООО "УК Мастер", в связи с чем, у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 193 806,83 руб. задолженности по услугам содержания и технического обслуживания общего имущества за период с 01.12.2012 по 30.11.2015 фактически являются неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного нежилого помещения является ответчик.
Истец, являясь управляющей организацией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Солнечная д. N 11а, а ответчик, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ним заключен договор или нет.
Неоплаченные ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.12.2012 по 30.11.2015 в сумме 193 806,83 руб. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102, 1005 ГК РФ.
В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом рассчитаны пени в соответствии с ЖК РФ за период с 21.01.2013 по 01.06.2016 в размере 80 830,82 руб. Суд области посчитал необоснованным взыскание с ответчика пени. В указанной части судебный акт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не является управляющей компанией по спорному жилому дому, подлежит отклонению как не основанный на соответствующих доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
Так как законность проведения общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме N 11а по ул. Солнечная в г. Воронеже и оформленных протоколом N 2 от 15.03.2012 решений о выборе способа управления, утверждении условий и заключении договора управления с ООО "УК Мастер" в судебном порядке не проверялась, оснований считать недостоверным протокол и незаконным решение собрания у суда области не имелось.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по содержанию и ремонту помещений, подлежит отклонению.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Указанная обязанность является императивной и не зависит от наличия каких-либо договорных отношений между лицом, предоставляющим услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и собственником помещения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины на сумму 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 889 от 17.08.2016.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-19026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)