Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору о взаимных обязательствах кооператив передал ему в собственность гаражный бокс, за что он уплатил денежные средства, решением суда было установлено, что указанные в договоре реквизиты на самом деле принадлежат не кооперативу, а ответчику, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, он считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре - Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе О. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к ЖСК "Братеево-1" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ЖСК "Братеево-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что по договору о взаимных обязательствах N 6 от 15.09.1999 г., заключенному между истцом и ГСК "Задонский", последний передает истцу в собственность гаражный бокс, за что истец уплачивает рублевый эквивалент 6 500 долларов США. 19.04.1999 г. истец выплатил по реквизитам, указанным в договоре, всю требуемую по договору сумму, что составляло в рублях 165 995 рублей. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. установлено, что указанные в договоре реквизиты на самом деле принадлежат не ГСК "Задонский", а ЖСК "Братеево-1", между ними отсутствуют соглашения по сбору и передаче денежных средств, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Таким образом, только 22.12.2014 г. истцу стало известно о том, что платежи произведены им не на счет ГСК и срок исковой давности предлагает считать с этой даты. Истец считает получение ЖСК "Братеево-1" указанных денежных средств неосновательным обогащением.
Истец О. просит суд взыскать с ответчика ЖСК "Братеево-1" неосновательное обогащение в размере 6500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами 455319 рублей 00 копеек, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 11927 рублей 84 копейки.
О. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца О. - С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Братеево-1" - Т.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГСК "Задонский" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец О. и его представитель С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Братеево-1" по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГСК "Задонский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что Истцом были выполнены следующие платежи:
- - от июля 1997 года на счет ЖСК "Братеево-1" 5 800 000 рублей с указанием "1 паевой взнос за гараж";
- - от августа 1997 года на счет ЖСК "Братеево-1" 5 850 000 рублей с указанием "2 паевой взнос за гараж";
- - от 12.11.1997 г. на счет ЖСК "Братеево-1" с указанием "паевой взнос" 5 900 000 рублей;
- - от 12.02.1998 г. без указания словами на принадлежность счета "паевой взнос" 6 100 рублей;
- - от 25.03.1998 г. без указания словами на принадлежность счета "паевой взнос" 6 100 рублей;
- - от 28.11.1998 г. в кассу ЖСК "Братеево-1" "паевой взнос" 17 367 рублей;
- - от 19.04.1999 г. на счет ЖСК "Братеево-1" "паевой взнос за гараж" 12 400 рублей (л.д. 12 - 13).
15.09.1999 г. между О. и ГСК "Задонский" заключен Договор N 6 о взаимных обязательствах, согласно которому Кооператив резервирует за Пайщиком О. бокс N 145 площадью 18 кв. м на первом этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу: ***. О. должен исполнить свои обязательства по Договору в виде выплаты паевого взноса 6 500 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США). После исполнения Пайщиком указанных обязательств Кооператив передает ему гараж в собственность.
Согласно п. 3.2.1 Договора, оплата пая должна быть произведена Пайщиком в размере 100% в трехдневный срок со дня подписания Договора. Согласно п. 3.1.2 Договора, бокс (гараж) должен быть передан Пайщику в собственность не позднее 01.11.1999 г. После выплаты Паевого взноса Пайщик становится членом ГСК и получает бокс (гараж) в собственность (л.д. 14 - 15).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-4720/2014 О. отказано в удовлетворении иска к ГСК "Задонский" о признании за ним права собственности на бокс (гараж) N 145 на том основании, что О. не было доказано, что он является членом ГСК "Задонский" и доказательств внесения им на счет указанного ГСК указанного в Договоре N 6 паевого взноса (л.д. 16 - 21).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 22 - 25).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, 196, 200, 208, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что на моменты оплаты каждой из квитанций между ним и ЖСК "Братеево-1" имелись правоотношения по поводу оплаты паевых взносов за гараж, то есть между сторонами по делу обязательственных правоотношений не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что обязательства, во исполнение которых произведена оплата, между ЖСК "Братеево-1" и истцом О. отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который согласно ст. 200 ГК РФ составляет 3 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, истца О., что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец производил оплату в период с июля 1997 года по апрель 1999 года, указывая плательщиком ЖСК "Братеево-1".
При этом, в заключенном с ГСК "Задонский" 15.09.1999 г. договоре N 6 о взаимных обязательствах пунктом 3.2.1. пайщик обязуется в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора внести на расчетный счет Кооператива 100% от суммы паевого взноса в размере 6500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (л.д. 14 - 15).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец О. членом ГСК Задонский не являлся и не является, гаражный бокс О. не передавался, владельцем гаража бокса с 1999 года является иное лицо - Щ.
Учитывая вышеизложенное, ссылки истца О., что о нарушении своего права он узнал только 22.12.2014 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 1999 года, когда им был заключен договор с ГСК "Задонский", в котором указано, что оплата производится в пользу ГСК "Задонский", а гаражный бокс в нарушение условий вышеуказанного договора не был передан истцу до 01.11.1999 года в соответствии с условиями договора.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что истец ранее 30 сентября 2014 года не знал, что реквизиты по которым он производит платеж не принадлежат ГСК "задонский", судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку истец собственноручно указывая на квитанциях получателя платежа ЖСК "Братеево-1", а также вносил некоторые платежи непосредственно в кассу ЖСК "Братеево-1".
Доводы апелляционной жалобы, что руководство ЖСК "Братеево-1" и ГСК "Задонский" составляют одни и те же люди на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не является, поскольку из материалов дела следует, что ГСК "Задонский" и ЖСК "Братеево-1" являются самостоятельными юридическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтен при вынесении решения протокол собрания членов ГСК "Задонский" от 16.06.1997 года, согласно которого денежные средства за гаражные боксы должны переводится на счет ЖСК "Братеево-1" подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о перечислении денежных средств в пользу ЖСК "Братеево-1", в связи с чем не смогут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24254/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору о взаимных обязательствах кооператив передал ему в собственность гаражный бокс, за что он уплатил денежные средства, решением суда было установлено, что указанные в договоре реквизиты на самом деле принадлежат не кооперативу, а ответчику, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, он считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-24254
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.
при секретаре - Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе О. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О. к ЖСК "Братеево-1" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ЖСК "Братеево-1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что по договору о взаимных обязательствах N 6 от 15.09.1999 г., заключенному между истцом и ГСК "Задонский", последний передает истцу в собственность гаражный бокс, за что истец уплачивает рублевый эквивалент 6 500 долларов США. 19.04.1999 г. истец выплатил по реквизитам, указанным в договоре, всю требуемую по договору сумму, что составляло в рублях 165 995 рублей. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. установлено, что указанные в договоре реквизиты на самом деле принадлежат не ГСК "Задонский", а ЖСК "Братеево-1", между ними отсутствуют соглашения по сбору и передаче денежных средств, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения. Таким образом, только 22.12.2014 г. истцу стало известно о том, что платежи произведены им не на счет ГСК и срок исковой давности предлагает считать с этой даты. Истец считает получение ЖСК "Братеево-1" указанных денежных средств неосновательным обогащением.
Истец О. просит суд взыскать с ответчика ЖСК "Братеево-1" неосновательное обогащение в размере 6500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами 455319 рублей 00 копеек, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 11927 рублей 84 копейки.
О. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца О. - С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЖСК "Братеево-1" - Т.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ГСК "Задонский" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит О. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец О. и его представитель С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Братеево-1" по доверенности Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ГСК "Задонский" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 165 ГК РФ, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что Истцом были выполнены следующие платежи:
- - от июля 1997 года на счет ЖСК "Братеево-1" 5 800 000 рублей с указанием "1 паевой взнос за гараж";
- - от августа 1997 года на счет ЖСК "Братеево-1" 5 850 000 рублей с указанием "2 паевой взнос за гараж";
- - от 12.11.1997 г. на счет ЖСК "Братеево-1" с указанием "паевой взнос" 5 900 000 рублей;
- - от 12.02.1998 г. без указания словами на принадлежность счета "паевой взнос" 6 100 рублей;
- - от 25.03.1998 г. без указания словами на принадлежность счета "паевой взнос" 6 100 рублей;
- - от 28.11.1998 г. в кассу ЖСК "Братеево-1" "паевой взнос" 17 367 рублей;
- - от 19.04.1999 г. на счет ЖСК "Братеево-1" "паевой взнос за гараж" 12 400 рублей (л.д. 12 - 13).
15.09.1999 г. между О. и ГСК "Задонский" заключен Договор N 6 о взаимных обязательствах, согласно которому Кооператив резервирует за Пайщиком О. бокс N 145 площадью 18 кв. м на первом этаже строящегося многоэтажного гаража по адресу: ***. О. должен исполнить свои обязательства по Договору в виде выплаты паевого взноса 6 500 у.е. (1 у.е. равна 1 доллару США). После исполнения Пайщиком указанных обязательств Кооператив передает ему гараж в собственность.
Согласно п. 3.2.1 Договора, оплата пая должна быть произведена Пайщиком в размере 100% в трехдневный срок со дня подписания Договора. Согласно п. 3.1.2 Договора, бокс (гараж) должен быть передан Пайщику в собственность не позднее 01.11.1999 г. После выплаты Паевого взноса Пайщик становится членом ГСК и получает бокс (гараж) в собственность (л.д. 14 - 15).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по гражданскому делу N 2-4720/2014 О. отказано в удовлетворении иска к ГСК "Задонский" о признании за ним права собственности на бокс (гараж) N 145 на том основании, что О. не было доказано, что он является членом ГСК "Задонский" и доказательств внесения им на счет указанного ГСК указанного в Договоре N 6 паевого взноса (л.д. 16 - 21).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 22 - 25).
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 190, 196, 200, 208, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., поскольку истцом не представлено в суд доказательств того, что на моменты оплаты каждой из квитанций между ним и ЖСК "Братеево-1" имелись правоотношения по поводу оплаты паевых взносов за гараж, то есть между сторонами по делу обязательственных правоотношений не имелось.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что обязательства, во исполнение которых произведена оплата, между ЖСК "Братеево-1" и истцом О. отсутствовали.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который согласно ст. 200 ГК РФ составляет 3 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, истца О., что судом неправильно применены положения о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец производил оплату в период с июля 1997 года по апрель 1999 года, указывая плательщиком ЖСК "Братеево-1".
При этом, в заключенном с ГСК "Задонский" 15.09.1999 г. договоре N 6 о взаимных обязательствах пунктом 3.2.1. пайщик обязуется в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора внести на расчетный счет Кооператива 100% от суммы паевого взноса в размере 6500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ (л.д. 14 - 15).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что истец О. членом ГСК Задонский не являлся и не является, гаражный бокс О. не передавался, владельцем гаража бокса с 1999 года является иное лицо - Щ.
Учитывая вышеизложенное, ссылки истца О., что о нарушении своего права он узнал только 22.12.2014 года, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 1999 года, когда им был заключен договор с ГСК "Задонский", в котором указано, что оплата производится в пользу ГСК "Задонский", а гаражный бокс в нарушение условий вышеуказанного договора не был передан истцу до 01.11.1999 года в соответствии с условиями договора.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе, что истец ранее 30 сентября 2014 года не знал, что реквизиты по которым он производит платеж не принадлежат ГСК "задонский", судебная коллегия полагает не состоятельными поскольку истец собственноручно указывая на квитанциях получателя платежа ЖСК "Братеево-1", а также вносил некоторые платежи непосредственно в кассу ЖСК "Братеево-1".
Доводы апелляционной жалобы, что руководство ЖСК "Братеево-1" и ГСК "Задонский" составляют одни и те же люди на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не является, поскольку из материалов дела следует, что ГСК "Задонский" и ЖСК "Братеево-1" являются самостоятельными юридическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтен при вынесении решения протокол собрания членов ГСК "Задонский" от 16.06.1997 года, согласно которого денежные средства за гаражные боксы должны переводится на счет ЖСК "Братеево-1" подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал о перечислении денежных средств в пользу ЖСК "Братеево-1", в связи с чем не смогут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)