Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" М.,
установил:
21 февраля 2017 г. и.о.прокурора города Хабаровска, советником юстиции С. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МУП г. Хабаровска "УО МКД" М., предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 2-10).
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 24 от 03 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-50).
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 г. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Судебное решение вступило в законную силу.
В жалобе М. просит состоявшееся судебное решение Центрального районного суда г. Хабаровска отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения оставив без изменения постановление мирового судьи от 03 апреля 2017 г.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. прокуратурой г. Хабаровска совместно с ведущим специалистом управления административно-технического надзора проведена проверка исполнения управляющей организацией МУП г. Хабаровска "УО МКД" требований законодательства в сфере благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по <адрес>". По результатам проверки выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии директора МУП г. Хабаровска "УО МКД" М. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Доводы автора жалобы о личной заинтересованности старшего помощника прокурора Фроловой Е.А. в исходе дела, материалами дела не подтверждаются.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в акте от 14 февраля 2017 г. относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допустимых доказательств, приобщенных к материалам дела фотографий, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного имеющиеся в материалах доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего он пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.
При этом основания для признания недопустимым доказательством акта от 14 февраля 2017 г., о чем заявитель указывает в своей жалобе, отсутствуют.
Положения ст. 27.8 КоАП РФ распространяют свое действие на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Вместе с тем, составление акта проверки при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля прямо предусмотрено примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы по делу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалобы судьей районного суда процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть жалобу, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" М. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-540/2017
Требование: Об отмене акта о направлении на новое рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 4а-540/17
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу М. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" М.,
установил:
21 февраля 2017 г. и.о.прокурора города Хабаровска, советником юстиции С. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении директора МУП г. Хабаровска "УО МКД" М., предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 2-10).
Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 24 от 03 апреля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 48-50).
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 г. постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.
Судебное решение вступило в законную силу.
В жалобе М. просит состоявшееся судебное решение Центрального районного суда г. Хабаровска отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения оставив без изменения постановление мирового судьи от 03 апреля 2017 г.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 г. прокуратурой г. Хабаровска совместно с ведущим специалистом управления административно-технического надзора проведена проверка исполнения управляющей организацией МУП г. Хабаровска "УО МКД" требований законодательства в сфере благоустройства придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по <адрес>". По результатам проверки выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 и п. п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.24 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в деянии директора МУП г. Хабаровска "УО МКД" М. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.
Доводы автора жалобы о личной заинтересованности старшего помощника прокурора Фроловой Е.А. в исходе дела, материалами дела не подтверждаются.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в акте от 14 февраля 2017 г. относительно события административного правонарушения, не имеется.
Довод заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допустимых доказательств, приобщенных к материалам дела фотографий, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судьей районного имеющиеся в материалах доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в результате чего он пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи.
При этом основания для признания недопустимым доказательством акта от 14 февраля 2017 г., о чем заявитель указывает в своей жалобе, отсутствуют.
Положения ст. 27.8 КоАП РФ распространяют свое действие на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Вместе с тем, составление акта проверки при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля прямо предусмотрено примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы по делу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали его выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалобы судьей районного суда процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть жалобу, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" М. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда
Ю.Г.СТАРКОВ
Хабаровского краевого суда
Ю.Г.СТАРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)