Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Гнеушева С.В., по доверенности от 26.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 115749004565) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 по делу N А48-1416/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 10757420002258) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным предписания от 17.12.2015 N 947,
Закрытое акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 17.12.2015 N 947.
Решением суда от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "УК ЖЭУ N 26" не могло быть управляющей компанией спорного многоквартирного дома на момент выдачи предписания, поскольку все необходимые документы и сведения были переданы от ЗАО "ЖРЭУ N 4" 21.12.2015. Следовательно, моментом для начала управления многоквартирным домом является не факт выбора управляющей организации на общем собрании собственников помещений, а факт заключения договора управления. На дачу выдачи предписания уполномоченный орган не мог знать о смене управляющей организации, следовательно, выданное предписание являлось исполнимым.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что предписание является не исполнимым. Общество не могло выполнить работы до 01.01.2016 в силу того, что они должны быть выполнены только в летнее время, а предписание выдано зимой.
В судебное заседание ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию N 057-000036 от 24.04.2015 выданную Управлением и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В Управление поступило обращение жильца дома N 13а по ул. Рощинской города Орла от 08.12.2015 N 4104-Ш по вопросу неудовлетворительного содержания имущества по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 13а.
Приказом заместителем начальника Управления Т.В. Горбашевой от 09.12.2015 N 2126 в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 4" назначена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.12.2015 N 2692.
В ходе проведения проверки по адресу г. Орел, ул. Рощинская, 13а уполномоченным органом установлено нарушение требований п. п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.9, 5.8.3, 4.8.2, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По итогу выявленных нарушений Управлением 17.12.2015 в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 947 в сроки до 15.05.2016, 01.06.2016, 01.04.2016.
Считая выданное предписание незаконным, Закрытое акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что выданное предписание является не исполнимым.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по адресу г. Орел, ул. Рощинская, 13а, Управлением установлено нарушение Обществом требований п. п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.9, 5.8.3, 4.8.2, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившихся в следующем: установлена трещина межпанельных швов по фасаду подъезда; проседание и отсутствие отмостки; частичное повреждения балконных плит; следы плесени в подъезде N 6 между 1 и 2 этажами; застой воды в техподвале, влажность и грязевой слой под подъездом N 6 закрытие продухов и отсутствие сеток техподполья; отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ГВС отопления; трещина на выпуске канализационной трубы; швеллеры лестницы по подъездом N 5 подвержены ржавчине; следы протечек кровли между 4 и 5 этажами подъезда N 2, отслоение штукатурно-отделочного слоя.
Доказательств соблюдения Общество требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, для признания предписания обоснованным оно должно обладать критерием исполнимости.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях с указание норм права, которые Общество обязано было соблюдать.
Вместе с тем, оспариваемым предписанием на Общество возложены обязанности устранение допущенных нарушений в срок до 15.05.2016, 01.06.2016, 01.04.2016 с предоставлением в Управление информации о выполнении предписания.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Рощинская д. N 13а, 09.12.2015 собственники указанного помещения решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4, выбрали управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 26" и утвердили договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 26".
Согласно актам от 23.12.2015 вновь избранной управляющей организации, заявителем были переданы все необходимые документы и сведения (л.д. 89-91).
Следовательно, на момент выдачи оспариваемого предписания управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по ул. Рощинская д. N 13а являлось ООО "УК ЖЭУ N 26", а не ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Возможность исполнения требований предписания в установленный Управлением срок у ЗАО "ЖРЭУ N 4" отсутствовала.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции привел к верному выводу о неисполнимости предписания от 17.12.2015 N 947.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на дачу выдачи предписания уполномоченный орган не мог знать о смене управляющей организации, следовательно, выданное предписание являлось исполнимым, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании критерия исполнимости с учетом установленного временного промежутка времени и конкретных сроков.
Кроме того, узнав о факте смены собственниками управляющей компании, после выдачи спорного предписания, Управление понимая о его неисполнимости, не предприняло никаких мер, направленных на его отмену.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 17.12.2015 N 947, ввиду его неисполнимости.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 по делу N А48-1416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 19АП-4442/2016 ПО ДЕЛУ N А48-1416/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А48-1416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области: Гнеушева С.В., по доверенности от 26.04.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (ОГРН 115749004565) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 по делу N А48-1416/2016 (судья Жернов А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (ОГРН 10757420002258) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области о признании недействительным предписания от 17.12.2015 N 947,
установил:
Закрытое акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - заявитель, ЗАО "ЖРЭУ N 4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 17.12.2015 N 947.
Решением суда от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственной жилищной инспекции Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "УК ЖЭУ N 26" не могло быть управляющей компанией спорного многоквартирного дома на момент выдачи предписания, поскольку все необходимые документы и сведения были переданы от ЗАО "ЖРЭУ N 4" 21.12.2015. Следовательно, моментом для начала управления многоквартирным домом является не факт выбора управляющей организации на общем собрании собственников помещений, а факт заключения договора управления. На дачу выдачи предписания уполномоченный орган не мог знать о смене управляющей организации, следовательно, выданное предписание являлось исполнимым.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что предписание является не исполнимым. Общество не могло выполнить работы до 01.01.2016 в силу того, что они должны быть выполнены только в летнее время, а предписание выдано зимой.
В судебное заседание ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию N 057-000036 от 24.04.2015 выданную Управлением и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.
В Управление поступило обращение жильца дома N 13а по ул. Рощинской города Орла от 08.12.2015 N 4104-Ш по вопросу неудовлетворительного содержания имущества по адресу: г. Орел, ул. Рощинская, д. 13а.
Приказом заместителем начальника Управления Т.В. Горбашевой от 09.12.2015 N 2126 в отношении ЗАО "ЖРЭУ N 4" назначена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.12.2015 N 2692.
В ходе проведения проверки по адресу г. Орел, ул. Рощинская, 13а уполномоченным органом установлено нарушение требований п. п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.9, 5.8.3, 4.8.2, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По итогу выявленных нарушений Управлением 17.12.2015 в адрес Общества выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований N 947 в сроки до 15.05.2016, 01.06.2016, 01.04.2016.
Считая выданное предписание незаконным, Закрытое акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что выданное предписание является не исполнимым.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по адресу г. Орел, ул. Рощинская, 13а, Управлением установлено нарушение Обществом требований п. п. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; п. п. 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.4.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.1.1, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.2, 4.1.9, 5.8.3, 4.8.2, 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, выразившихся в следующем: установлена трещина межпанельных швов по фасаду подъезда; проседание и отсутствие отмостки; частичное повреждения балконных плит; следы плесени в подъезде N 6 между 1 и 2 этажами; застой воды в техподвале, влажность и грязевой слой под подъездом N 6 закрытие продухов и отсутствие сеток техподполья; отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ГВС отопления; трещина на выпуске канализационной трубы; швеллеры лестницы по подъездом N 5 подвержены ржавчине; следы протечек кровли между 4 и 5 этажами подъезда N 2, отслоение штукатурно-отделочного слоя.
Доказательств соблюдения Общество требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, для признания предписания обоснованным оно должно обладать критерием исполнимости.
Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Оспариваемое предписание содержит сведения о выявленных нарушениях с указание норм права, которые Общество обязано было соблюдать.
Вместе с тем, оспариваемым предписанием на Общество возложены обязанности устранение допущенных нарушений в срок до 15.05.2016, 01.06.2016, 01.04.2016 с предоставлением в Управление информации о выполнении предписания.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Рощинская д. N 13а, 09.12.2015 собственники указанного помещения решили расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ЗАО "ЖРЭУ N 4, выбрали управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 26" и утвердили договор управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей организацией ООО "УК ЖЭУ N 26".
Согласно актам от 23.12.2015 вновь избранной управляющей организации, заявителем были переданы все необходимые документы и сведения (л.д. 89-91).
Следовательно, на момент выдачи оспариваемого предписания управляющей организацией многоквартирного дома N 13 по ул. Рощинская д. N 13а являлось ООО "УК ЖЭУ N 26", а не ЗАО "ЖРЭУ N 4".
Возможность исполнения требований предписания в установленный Управлением срок у ЗАО "ЖРЭУ N 4" отсутствовала.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции привел к верному выводу о неисполнимости предписания от 17.12.2015 N 947.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на дачу выдачи предписания уполномоченный орган не мог знать о смене управляющей организации, следовательно, выданное предписание являлось исполнимым, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании критерия исполнимости с учетом установленного временного промежутка времени и конкретных сроков.
Кроме того, узнав о факте смены собственниками управляющей компании, после выдачи спорного предписания, Управление понимая о его неисполнимости, не предприняло никаких мер, направленных на его отмену.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области от 17.12.2015 N 947, ввиду его неисполнимости.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 по делу N А48-1416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)