Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, затопления его квартиры происходили по вине управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 12 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Донец В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО "Главное управление жилищным фондом". В обоснование требований указано, что по договору найма служебного жилого помещения от 23 октября 2007 года С. является нанимателем служебной квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Главное управление жилищным фондом". С 2015 по 2016 годы квартира истца подвергалась неоднократному затоплению из-за протекания кровли дома. С. обращался к ООО "Главное управление жилищным фондом" с требованием отремонтировать кровлю, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. В августе 2016 года квартиру истца вновь запило, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. По заключению специалиста ООО "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры С. составляет 502 915 руб. 25 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. С. полагает, что затопления его квартиры происходили по вине управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. С. просил суд взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" сумму причиненного ущерба - 522 915 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 263 957 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 502 915 руб., судебные издержки на оплату услуг специалиста 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., также взыскана денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 258 957 руб. 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 968 руб. 73 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" не согласно с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что собственником многоквартирного дома является Министерство обороны Российской Федерации, которым должен проводиться капитальный ремонт дома, в том числе ремонт кровли. Полагает, что именно бездействие собственника дома привело к затоплению квартиры истца и повреждению его имущества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда подлежит проверке в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Князе-Волконской КЭЧ района, и С. заключен договор N найма служебного жилого помещения (л.д. 11 - 13).
По указанному договору С. является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 7 этаже 9-этажного панельного дома.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации от 27 июля 2015 года N (л.д. 96).
6 ноября 2015 года, в апреле и августе 2016 года происходили затопления указанной квартиры.
Актом осмотра жилого помещения от 6 ноября 2015 года, составленным работниками организации ответчика, зафиксированы последствия затопления квартиры истца, следы намокания на стенах, полу, дверях. В акте указано, что причиной затопления является протекание кровли и неисправности ливнестока. Необходимо провести ремонт мягкой кровли и прочистку ливнестока (л.д. 14).
25 августа 2016 года истец обращался к ответчику с заявлением о составлении акта затопления квартиры, имевшего место в августе 2016 года (л.д. 16).
В связи с не проведением ответчиком осмотра жилого помещения, 12 сентября 2016 года С. информировал ООО "Главное управление жилищным фондом" о самостоятельном обследовании квартиры, предложив принять участие в осмотре (л.д. 17).
Заключением специалиста ООО "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза" установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 502 905 руб. (л.д. 22).
Письменные претензии С. о возмещении ущерба в указанной сумме, а также расходов на оплату услуг специалиста, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в сумме 263 957 руб. оставлены ООО "Главное управление жилищным фондом" без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, районный суд исходил из установленных по делу фактов и содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливающих ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный имуществу нанимателя жилого помещения вследствие протекания кровли, поскольку содержание кровли дома в исправном состоянии составляет предмет деятельности управляющей организации.
Судебная коллегия находит такой вывод районного суда обоснованным, а принятое на его основе решение законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание кровли дома его собственником, а кровля дома не подвергалась капитальному ремонту с даты постройки дома в 1976 году, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В подтверждение таких доводов ответчиком не представлено никаких доказательств.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем судебная коллегия находит не соответствующим последствиям нарушения прав истца размер взысканного в его пользу штрафа в сумме 258 957 руб. 50 копеек, с учетом которого общая сумма взысканий в пользу истца в целях восстановления имущества и защиты прав потребителя составляет 781 872 руб. 50 копеек.
Судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.
При исполнении обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома в исправном состоянии ответчик не состоит с истцом С. в договорных отношениях; исполняет обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором N управления жилищным фондом, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации 27 июля 2015 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда соответствует закону и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" удовлетворить частично;
- в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований;
- в остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5358/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, затопления его квартиры происходили по вине управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5358
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Хальчицким А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 12 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца Донец В.П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО "Главное управление жилищным фондом". В обоснование требований указано, что по договору найма служебного жилого помещения от 23 октября 2007 года С. является нанимателем служебной квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Главное управление жилищным фондом". С 2015 по 2016 годы квартира истца подвергалась неоднократному затоплению из-за протекания кровли дома. С. обращался к ООО "Главное управление жилищным фондом" с требованием отремонтировать кровлю, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. В августе 2016 года квартиру истца вновь запило, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб. По заключению специалиста ООО "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры С. составляет 502 915 руб. 25 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа. С. полагает, что затопления его квартиры происходили по вине управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. С. просил суд взыскать с ООО "Главное управление жилищным фондом" сумму причиненного ущерба - 522 915 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 263 957 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года с ООО "Главное управление жилищным фондом" в пользу С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 502 915 руб., судебные издержки на оплату услуг специалиста 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., также взыскана денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 258 957 руб. 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 968 руб. 73 копейки.
В апелляционной жалобе ООО "Главное управление жилищным фондом" не согласно с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что собственником многоквартирного дома является Министерство обороны Российской Федерации, которым должен проводиться капитальный ремонт дома, в том числе ремонт кровли. Полагает, что именно бездействие собственника дома привело к затоплению квартиры истца и повреждению его имущества.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда подлежит проверке в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2007 года между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Князе-Волконской КЭЧ района, и С. заключен договор N найма служебного жилого помещения (л.д. 11 - 13).
По указанному договору С. является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 7 этаже 9-этажного панельного дома.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации от 27 июля 2015 года N (л.д. 96).
6 ноября 2015 года, в апреле и августе 2016 года происходили затопления указанной квартиры.
Актом осмотра жилого помещения от 6 ноября 2015 года, составленным работниками организации ответчика, зафиксированы последствия затопления квартиры истца, следы намокания на стенах, полу, дверях. В акте указано, что причиной затопления является протекание кровли и неисправности ливнестока. Необходимо провести ремонт мягкой кровли и прочистку ливнестока (л.д. 14).
25 августа 2016 года истец обращался к ответчику с заявлением о составлении акта затопления квартиры, имевшего место в августе 2016 года (л.д. 16).
В связи с не проведением ответчиком осмотра жилого помещения, 12 сентября 2016 года С. информировал ООО "Главное управление жилищным фондом" о самостоятельном обследовании квартиры, предложив принять участие в осмотре (л.д. 17).
Заключением специалиста ООО "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза" установлено, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 502 905 руб. (л.д. 22).
Письменные претензии С. о возмещении ущерба в указанной сумме, а также расходов на оплату услуг специалиста, возмещении морального вреда, взыскании штрафа в сумме 263 957 руб. оставлены ООО "Главное управление жилищным фондом" без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, районный суд исходил из установленных по делу фактов и содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, устанавливающих ответственность управляющей организации за ущерб, причиненный имуществу нанимателя жилого помещения вследствие протекания кровли, поскольку содержание кровли дома в исправном состоянии составляет предмет деятельности управляющей организации.
Судебная коллегия находит такой вывод районного суда обоснованным, а принятое на его основе решение законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца послужило ненадлежащее содержание кровли дома его собственником, а кровля дома не подвергалась капитальному ремонту с даты постройки дома в 1976 году, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В подтверждение таких доводов ответчиком не представлено никаких доказательств.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем судебная коллегия находит не соответствующим последствиям нарушения прав истца размер взысканного в его пользу штрафа в сумме 258 957 руб. 50 копеек, с учетом которого общая сумма взысканий в пользу истца в целях восстановления имущества и защиты прав потребителя составляет 781 872 руб. 50 копеек.
Судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя.
При исполнении обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома в исправном состоянии ответчик не состоит с истцом С. в договорных отношениях; исполняет обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором N управления жилищным фондом, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации 27 июля 2015 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая содержание статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда соответствует закону и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа - отменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" удовлетворить частично;
- в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований;
- в остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)