Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи с расклеиванием на доске объявлений дома листовок с указанием о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, указанные действия ответчика унижают честь и достоинство истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшовой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ГБУ "Жилищник района Ростокино" о компенсации морального вреда - отказать.
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ростокино" о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей нравственных страданий в связи с расклеиванием на доске объявлений дома листовок с указанием о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, указанные действия ответчика унижают честь и достоинство истца, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что расклеиванием объявлений о числящейся за ней задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не распространял сведений об истце порочащих честь и достоинство истца, наличие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам было подтверждено решениями суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик ГБУ "Жилищник района Ростокино" оказывает услуги ненадлежащего качества, что приводило к взысканию штрафов с организации, в связи с чем ответчик приписывает добросовестным плательщикам несуществующие долги, долг не признала, но, тем не менее была лишена возможности получить субсидию; ответчик терроризирует истца длительное время, в результате чего у нее обострились хронические заболевания, она испытывает физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 17 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Ростокино", с С. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.
Судом также установлено, что 14 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено претензионное письмо, направленное в адрес истца о необходимости оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, также истцом представлено объявление, которое было размещено сотрудниками ответчика в подъезде дома истца о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 06 августа 2015 года за квартиру N *** в размере *** руб., по состоянию на 01 июля 2015 года - *** рублей.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что сведения, указанные в объявлении о наличии должников по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истец, не содержат ссылки на фамилию, имя, отчество истца, подтверждают лишь наличие долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартирой N 56. Доказательств обратного истцом не представлено.
Также, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств нарушения прав истца и предусмотренной законом возможности компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, при указанных обстоятельствам основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Останкинского суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30489/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи с расклеиванием на доске объявлений дома листовок с указанием о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг, указанные действия ответчика унижают честь и достоинство истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30489
Судья: Меньшовой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ГБУ "Жилищник района Ростокино" о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ростокино" о компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение ей нравственных страданий в связи с расклеиванием на доске объявлений дома листовок с указанием о наличии у нее задолженности по оплате коммунальных услуг, указанные действия ответчика унижают честь и достоинство истца, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что расклеиванием объявлений о числящейся за ней задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не распространял сведений об истце порочащих честь и достоинство истца, наличие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам было подтверждено решениями суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик ГБУ "Жилищник района Ростокино" оказывает услуги ненадлежащего качества, что приводило к взысканию штрафов с организации, в связи с чем ответчик приписывает добросовестным плательщикам несуществующие долги, долг не признала, но, тем не менее была лишена возможности получить субсидию; ответчик терроризирует истца длительное время, в результате чего у нее обострились хронические заболевания, она испытывает физические и нравственные страдания.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением мирового судьи судебного участка N 310 района Ростокино г. Москвы от 17 августа 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ГБУ "Жилищник района Ростокино", с С. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп.
Судом также установлено, что 14 марта 2016 года между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого истец приняла на себя обязательство погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере *** рублей.
Истцом в обоснование заявленных требований представлено претензионное письмо, направленное в адрес истца о необходимости оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, также истцом представлено объявление, которое было размещено сотрудниками ответчика в подъезде дома истца о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 06 августа 2015 года за квартиру N *** в размере *** руб., по состоянию на 01 июля 2015 года - *** рублей.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что сведения, указанные в объявлении о наличии должников по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не носят оскорбительного характера, порочащего честь или достоинство истца, не являются порочащими сведениями, не относятся к негативным сведениям об истец, не содержат ссылки на фамилию, имя, отчество истца, подтверждают лишь наличие долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартирой N 56. Доказательств обратного истцом не представлено.
Также, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств нарушения прав истца и предусмотренной законом возможности компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, при указанных обстоятельствам основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)