Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района": Чернавский Д.В. по доверенности N 38 от 03.02.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н": Токмакова Е.С. по доверенности от 03.08.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-22117/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Брат-Н" о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" к муниципальному унитарному предприятию "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района" о признании договора в части акта разграничения балансовой принадлежности недействительной сделкой,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Михнево,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района" (МУП "Татариновское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Брат-Н" о взыскании задолженности в размере 272 234 рублей 30 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 8 444 рубля 69 копеек (т. 1, л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Михнево (т. 1, л.д. 1).
ООО "Брат-Н" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к МУП "Татариновское ЖКХ" о признании договора N 561 от 01.06.11 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании суммы в размере 272 234 рублей 30 копеек по выставленным МУП "Татариновское ЖКХ" счетам по теплопотерям на внешнем участке трубопровода тепловых сетей (т. 1, л.д. 95 - 97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года встречный иск ООО "Брат-Н" к МУП "Татариновское ЖКХ" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, администрация городского поселения Михнево была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 120 - 122).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года, с ООО "Брат-Н" в пользу МУП "Татариновское ЖКХ" было взыскано 272 234 рубля 30 копеек задолженности, 8 444 рубля 69 копеек расходов по госпошлине, в требованиях к администрации городского поселения Михнево было отказано, в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 1, л.д. 143 - 147, т. 2, л.д. 54 - 62, 78 - 82).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу N 305-ЭС15-11564 решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-22117/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 101 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований МУП "Татариновское ЖКХ" было отказано, договор N 561 от 01.06.11 в части Акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, подписанного между МУП "Татариновское ЖКХ" и ООО "Брат-Н" был признан недействительным, в остальной части было отказано. С МУП "Татариновское ЖКХ в пользу ООО "Брат-Н" было взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 140 - 144).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Татариновское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Татариновское ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Брат-Н" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации городского поселения Михнево, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.11 между МУП "Татариновское ЖКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Брат-Н" (Абонент) был заключен договор N 561, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в находящийся в управлении Абонента многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ступинский район, поселок Михнево, ул. Ленина, д. 15, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (т. 1, л.д. 14 - 15).
Одновременно сторонами был подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, согласно которому для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП (т. 1, л.д. 16 оборот).
01.09.11 МУП "Татариновское ЖКХ" и ООО "Брат-Н" был подписан акт N 595 допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, который расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, а в точке ввода трубопровода в МКД Абонента (т. 1, л.д. 17).
Во исполнение принятых на себя по договору N 561 от 01.06.11 обязательств МУП "Татариновское ЖКХ" в период с октября 2011 года по январь 2014 года отпускало на объект ООО "Брат-Н" тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло Абоненту соответствующие акты и счета-фактуры.
Отказ ООО "Брат-Н" от оплаты тепловой энергии в части тепловых потерь, приходящихся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, послужил основанием для обращения МУП "Татариновское ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что указанный участок трубопровода не относится к общему имуществу собственников жилых помещений МКД, никогда на баланс Абонента не передавался, а акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных и тепловых сетей, расположенных вне границ МКД, подписан Абонентом под влиянием обмана и заблуждения, ООО "Брат-Н" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции указал, что граница балансовой принадлежности была определена в договоре N 561 от 01.06.11 с нарушением норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Как указывалось выше, 01.06.11 между МУП "Татариновское ЖКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Брат-Н" (Абонент) был заключен договор N 561, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в находящийся в управлении Абонента многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ступинский район, поселок Михнево, ул. Ленина, д. 15, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (т. 1, л.д. 14 - 15).
Во исполнение принятых на себя по договору N 561 от 01.06.11 обязательств МУП "Татариновское ЖКХ" в период с октября 2011 года по январь 2014 года отпускало на объект ООО "Брат-Н" тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло Абоненту соответствующие акты и счета-фактуры.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность потребителя оплачивать потери тепловой энергии закреплена законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
С учетом изложенного, тепловые потери определяются по границе балансовой принадлежности в точке поставки.
Как указывает МУП "Тататриновское ЖКХ" стоимость тепловых потерь за период с октября 2011 года по январь 2014 года составила 272 234 рубля 30 копеек.
При этом, как указывалось выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, являющемуся неотъемлемой частью договора N 561 от 01.06.11, для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП (т. 1, л.д. 16 оборот).
Также 01.09.11 МУП "Татариновское ЖКХ" и ООО "Брат-Н" был подписан акт N 595 допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, который расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, а в точке ввода трубопровода в МКД Абонента (т. 1, л.д. 17).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Между тем, как указывалось выше, в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, стороны в качестве границы балансовой принадлежности для сети теплоснабжения указали точку вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП, что противоречит вышеназванной норме права.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 1 и пункта 8 Правил N 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора N 561 от 01.06.11 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства.
В связи с отсутствием оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2015 года N 305-ЭС15-11564 по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-22117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 10АП-6921/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22117/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А41-22117/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района": Чернавский Д.В. по доверенности N 38 от 03.02.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н": Токмакова Е.С. по доверенности от 03.08.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-22117/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Брат-Н" о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Брат-Н" к муниципальному унитарному предприятию "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района" о признании договора в части акта разграничения балансовой принадлежности недействительной сделкой,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского поселения Михнево,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Татариновское жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Михнево Ступинского муниципального района" (МУП "Татариновское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Брат-Н" о взыскании задолженности в размере 272 234 рублей 30 копеек, а также расходов по госпошлине в сумме 8 444 рубля 69 копеек (т. 1, л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского поселения Михнево (т. 1, л.д. 1).
ООО "Брат-Н" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к МУП "Татариновское ЖКХ" о признании договора N 561 от 01.06.11 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании суммы в размере 272 234 рублей 30 копеек по выставленным МУП "Татариновское ЖКХ" счетам по теплопотерям на внешнем участке трубопровода тепловых сетей (т. 1, л.д. 95 - 97).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года встречный иск ООО "Брат-Н" к МУП "Татариновское ЖКХ" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, администрация городского поселения Михнево была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 120 - 122).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года, с ООО "Брат-Н" в пользу МУП "Татариновское ЖКХ" было взыскано 272 234 рубля 30 копеек задолженности, 8 444 рубля 69 копеек расходов по госпошлине, в требованиях к администрации городского поселения Михнево было отказано, в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 1, л.д. 143 - 147, т. 2, л.д. 54 - 62, 78 - 82).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2015 года по делу N 305-ЭС15-11564 решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года по делу N А41-22117/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 2, л.д. 101 - 106).
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований МУП "Татариновское ЖКХ" было отказано, договор N 561 от 01.06.11 в части Акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, подписанного между МУП "Татариновское ЖКХ" и ООО "Брат-Н" был признан недействительным, в остальной части было отказано. С МУП "Татариновское ЖКХ в пользу ООО "Брат-Н" было взыскано 6 000 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 140 - 144).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Татариновское ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 2 - 4).
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "Татариновское ЖКХ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Брат-Н" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации городского поселения Михнево, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.11 между МУП "Татариновское ЖКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Брат-Н" (Абонент) был заключен договор N 561, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в находящийся в управлении Абонента многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ступинский район, поселок Михнево, ул. Ленина, д. 15, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (т. 1, л.д. 14 - 15).
Одновременно сторонами был подписан являющийся неотъемлемой частью договора акт разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, согласно которому для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП (т. 1, л.д. 16 оборот).
01.09.11 МУП "Татариновское ЖКХ" и ООО "Брат-Н" был подписан акт N 595 допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, который расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, а в точке ввода трубопровода в МКД Абонента (т. 1, л.д. 17).
Во исполнение принятых на себя по договору N 561 от 01.06.11 обязательств МУП "Татариновское ЖКХ" в период с октября 2011 года по январь 2014 года отпускало на объект ООО "Брат-Н" тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло Абоненту соответствующие акты и счета-фактуры.
Отказ ООО "Брат-Н" от оплаты тепловой энергии в части тепловых потерь, приходящихся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, послужил основанием для обращения МУП "Татариновское ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что указанный участок трубопровода не относится к общему имуществу собственников жилых помещений МКД, никогда на баланс Абонента не передавался, а акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных и тепловых сетей, расположенных вне границ МКД, подписан Абонентом под влиянием обмана и заблуждения, ООО "Брат-Н" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции указал, что граница балансовой принадлежности была определена в договоре N 561 от 01.06.11 с нарушением норм действующего законодательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Как указывалось выше, 01.06.11 между МУП "Татариновское ЖКХ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Брат-Н" (Абонент) был заключен договор N 561, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в находящийся в управлении Абонента многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ступинский район, поселок Михнево, ул. Ленина, д. 15, а Абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (т. 1, л.д. 14 - 15).
Во исполнение принятых на себя по договору N 561 от 01.06.11 обязательств МУП "Татариновское ЖКХ" в период с октября 2011 года по январь 2014 года отпускало на объект ООО "Брат-Н" тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло Абоненту соответствующие акты и счета-фактуры.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность потребителя оплачивать потери тепловой энергии закреплена законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
С учетом изложенного, тепловые потери определяются по границе балансовой принадлежности в точке поставки.
Как указывает МУП "Тататриновское ЖКХ" стоимость тепловых потерь за период с октября 2011 года по январь 2014 года составила 272 234 рубля 30 копеек.
При этом, как указывалось выше, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, являющемуся неотъемлемой частью договора N 561 от 01.06.11, для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП (т. 1, л.д. 16 оборот).
Также 01.09.11 МУП "Татариновское ЖКХ" и ООО "Брат-Н" был подписан акт N 595 допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, который расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, а в точке ввода трубопровода в МКД Абонента (т. 1, л.д. 17).
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Между тем, как указывалось выше, в акте разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, стороны в качестве границы балансовой принадлежности для сети теплоснабжения указали точку вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП, что противоречит вышеназванной норме права.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 1 и пункта 8 Правил N 491 стороны изменили границы балансовой принадлежности, изменив тем самым состав общего имущества многоквартирного жилого дома, без получения согласия на это собственников помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора N 561 от 01.06.11 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.11, как сделки, противоречащей нормам действующего законодательства.
В связи с отсутствием оснований для переноса границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей не имеется.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2015 года N 305-ЭС15-11564 по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении основного иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-22117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)