Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" (414000, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, кор. 6, кв. 42, ОГРН 1143015001172, ИНН 3015102120)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года по делу N А06-11977/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба" (414000, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, кор. 6, кв. 42, ОГРН 1143015001172, ИНН 3015102120)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 19-А-03-15 от 02.09.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02 сентября 2015 года N 19-А-03-15 по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Дружба" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в части назначения наказания, размер назначенной штрафной санкции снижен с 50000 руб. до 25000 руб.
В остальной части заявления отказано.
Товарищество собственников жилья "Дружба", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья "Дружба", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.09.2016, объявлялся перерыв до 20.09.2016 года до 09 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением Астраханским УФАС России обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6, о нарушении ТСЖ "Дружба" антимонопольного законодательства, Астраханское УФАС России направило Товариществу запрос от 27.01.2015 N 03/479 о представлении необходимой Управлению информации для рассмотрения указанного обращения, а именно:
1. Устав Товарищества с приложением всех дополнений и изменений.
2. Копии действовавших в 2014 г. договоров на управление и обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6, со всеми приложениями.
3. Копию протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6, которым зафиксировано решение о выборе собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.
4. Проводились ли собрания собственников жилых помещений Многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6, по допуску операторов связи к техническим помещениям многоквартирного дома? В случае если проводились, необходимо приложить копии указанных протоколов собраний.
5. Копию всей переписки с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6 по вопросу предоставления услуг цифрового телевидения ЗАО "Астраханское цифровое телевидение".
6. Основания по которым председатель ТСЖ "Дружба" отказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6 в проведении цифрового телевидения ЗАО "Астраханское цифровое телевидение".
7. Обращалось ли ЗАО "Астраханское цифровое телевидение" в ТСЖ "Дружба" по вопросу размещения своего оборудования для предоставления услуг цифрового телевидения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6?
Затребованные сведения Товариществу надлежало представить в срок в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса.
Согласно данному запросу Товариществу надлежало представить затребованную информацию в срок до 07.02.2015 года.
По состоянию на 09.02.2015 затребованная информация Товариществом в Управление не представлена. Ходатайства о продлении срока представления таких сведений в срок, установленный для их представления, Товариществом не заявлено.
Управление пришло к выводу о допущенном ТСЖ "Дружба" бездействии, выразившемся в непредставлении УФАС по Астраханской области затребованной запросом от 27.01.2015 г. N 03/479 информации.
03.06.2015 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 19-А-03-15. Действия ТСЖ "Дружба" квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановления Управления от 02.09.2015 N 19-А-03-15 Товарищество собственников жилья "Дружба" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Товарищество собственников жилья "Дружба" не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина товарищества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ до 25000 рублей.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ст. 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).
Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.
В силу ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе неправомерное бездействие лица, к которому обращено законное требование антимонопольного органа по представлению сведений (информации).
Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место вручение уполномоченному лицу заявителя требования УФАС по Саратовской области о предоставлении сведений (информации), а также то, имелась ли у заявителя объективная возможность представить истребованные сведения (информацию).
При рассмотрении административного дела антимонопольный орган обязан установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило требование о предоставлении документов (информации), имело возможность в установленный срок представить истребованные документы и сведения, но неправомерно не исполнило законного требования антимонопольного органа.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 02.09.2015 следует, что Управление привлекло товарищество к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в УФАС России по Астраханской области документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса.
Принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган указал, что запрос был направлен Товариществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен им 31.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 41400073789258.
Согласно данному запросу Товариществу надлежало представить затребованную информацию в срок до 07.02.2015 года.
В обоснование требований об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения товарищество ссылается на неполучение запроса УФАС по Астраханской области от 27.01.2015 N 03/479.
Антимонопольный орган ссылается на, что на момент составления протокола от 03.06.2015 года на официальном Интернет сайта почта России имелась информация о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором: 41400073789258 адресату 31.01.2015 года в 12 часов 54 мин.
Однако, в материалы дела ОСП Астраханский почтамт УФПС АО-филиал ФГУП "Почта России" представлен ответ на запрос, из которого следует, что почтовое отправление N 41400073789258 было возвращено отправителю 03.03.2015 за истечением срока хранения, а также указывает, что информация о вручении адресату заказного письма 31.01.2015 размещена на сайте ошибочно.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что вышеназванное почтовое отправление было возвращено в адрес антимонопольного органа с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем в оспариваемом решении суд пришел к выводу, что при составлении протокола административный орган пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении товарищества о необходимости представления документов для проверки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции первой инстанции неправомерными, поскольку под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок представить по требованию административного органа необходимые документы и информацию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
Поскольку УФАС по Астраханской области в материалы дела не представлены надлежащие доказательства своевременного получения товариществом запроса от 27.01.2015 N 03/479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано событие вменяемого в вину ТСЖ "Дружба" административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае административным органом не доказано, что уполномоченному представителю товарищества был вручен запрос с установленным сроком в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса для представления документов по требованию антимонопольного органа. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 19-А-03-15 от 02.09.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года по делу N А06-11977/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.09.2015 N 19-А-03-15.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А06-11977/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А06-11977/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" (414000, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, кор. 6, кв. 42, ОГРН 1143015001172, ИНН 3015102120)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года по делу N А06-11977/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Дружба" (414000, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, кор. 6, кв. 42, ОГРН 1143015001172, ИНН 3015102120)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Дружба" (далее заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление, антимонопольный орган) N 19-А-03-15 от 02.09.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02 сентября 2015 года N 19-А-03-15 по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ "Дружба" к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в части назначения наказания, размер назначенной штрафной санкции снижен с 50000 руб. до 25000 руб.
В остальной части заявления отказано.
Товарищество собственников жилья "Дружба", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья "Дружба", Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.09.2016, объявлялся перерыв до 20.09.2016 года до 09 часов 00 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением Астраханским УФАС России обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6, о нарушении ТСЖ "Дружба" антимонопольного законодательства, Астраханское УФАС России направило Товариществу запрос от 27.01.2015 N 03/479 о представлении необходимой Управлению информации для рассмотрения указанного обращения, а именно:
1. Устав Товарищества с приложением всех дополнений и изменений.
2. Копии действовавших в 2014 г. договоров на управление и обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6, со всеми приложениями.
3. Копию протокола собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6, которым зафиксировано решение о выборе собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом.
4. Проводились ли собрания собственников жилых помещений Многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6, по допуску операторов связи к техническим помещениям многоквартирного дома? В случае если проводились, необходимо приложить копии указанных протоколов собраний.
5. Копию всей переписки с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6 по вопросу предоставления услуг цифрового телевидения ЗАО "Астраханское цифровое телевидение".
6. Основания по которым председатель ТСЖ "Дружба" отказывает собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6 в проведении цифрового телевидения ЗАО "Астраханское цифровое телевидение".
7. Обращалось ли ЗАО "Астраханское цифровое телевидение" в ТСЖ "Дружба" по вопросу размещения своего оборудования для предоставления услуг цифрового телевидения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, корп. 6?
Затребованные сведения Товариществу надлежало представить в срок в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса.
Согласно данному запросу Товариществу надлежало представить затребованную информацию в срок до 07.02.2015 года.
По состоянию на 09.02.2015 затребованная информация Товариществом в Управление не представлена. Ходатайства о продлении срока представления таких сведений в срок, установленный для их представления, Товариществом не заявлено.
Управление пришло к выводу о допущенном ТСЖ "Дружба" бездействии, выразившемся в непредставлении УФАС по Астраханской области затребованной запросом от 27.01.2015 г. N 03/479 информации.
03.06.2015 в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 19-А-03-15. Действия ТСЖ "Дружба" квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Постановления Управления от 02.09.2015 N 19-А-03-15 Товарищество собственников жилья "Дружба" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Товарищество собственников жилья "Дружба" не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина товарищества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ до 25000 рублей.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ, Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (ст. 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).
Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.
В силу ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.
Объективную сторону указанного административного правонарушения образует, в том числе неправомерное бездействие лица, к которому обращено законное требование антимонопольного органа по представлению сведений (информации).
Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место вручение уполномоченному лицу заявителя требования УФАС по Саратовской области о предоставлении сведений (информации), а также то, имелась ли у заявителя объективная возможность представить истребованные сведения (информацию).
При рассмотрении административного дела антимонопольный орган обязан установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило требование о предоставлении документов (информации), имело возможность в установленный срок представить истребованные документы и сведения, но неправомерно не исполнило законного требования антимонопольного органа.
Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 02.09.2015 следует, что Управление привлекло товарищество к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в УФАС России по Астраханской области документов, необходимых для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса.
Принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган указал, что запрос был направлен Товариществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен им 31.01.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 41400073789258.
Согласно данному запросу Товариществу надлежало представить затребованную информацию в срок до 07.02.2015 года.
В обоснование требований об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения товарищество ссылается на неполучение запроса УФАС по Астраханской области от 27.01.2015 N 03/479.
Антимонопольный орган ссылается на, что на момент составления протокола от 03.06.2015 года на официальном Интернет сайта почта России имелась информация о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором: 41400073789258 адресату 31.01.2015 года в 12 часов 54 мин.
Однако, в материалы дела ОСП Астраханский почтамт УФПС АО-филиал ФГУП "Почта России" представлен ответ на запрос, из которого следует, что почтовое отправление N 41400073789258 было возвращено отправителю 03.03.2015 за истечением срока хранения, а также указывает, что информация о вручении адресату заказного письма 31.01.2015 размещена на сайте ошибочно.
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что вышеназванное почтовое отправление было возвращено в адрес антимонопольного органа с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем в оспариваемом решении суд пришел к выводу, что при составлении протокола административный орган пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении товарищества о необходимости представления документов для проверки.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции первой инстанции неправомерными, поскольку под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок представить по требованию административного органа необходимые документы и информацию.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
Поскольку УФАС по Астраханской области в материалы дела не представлены надлежащие доказательства своевременного получения товариществом запроса от 27.01.2015 N 03/479, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано событие вменяемого в вину ТСЖ "Дружба" административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Как было указано выше, в рассматриваемом случае административным органом не доказано, что уполномоченному представителю товарищества был вручен запрос с установленным сроком в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса для представления документов по требованию антимонопольного органа. Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области N 19-А-03-15 от 02.09.2015 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2016 года по делу N А06-11977/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 02.09.2015 N 19-А-03-15.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)