Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является сособственником жилого таунхауса. Между сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Однако в нарушение условий договора ответчик от оплаты потребляемых эксплуатационных услуг уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования пользу ООО "Дубровка-Юг" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Дубровка-Юг" задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
установила:
ООО "Дубровка-Юг" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.
С учетом уточнений к иску истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 г. в размере *** руб., пени (неустойку) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является сособственником жилого таунхауса общей площадью 203,90 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) ***. Собственниками жилого помещения также являются бывшая супруга ответчика К. и их несовершеннолетние дети *** А.А. и *** А.А. С другими собственниками истец заключил мировое соглашение по оплате эксплуатационных услуг. Между ответчиком и ООО "Дубровка. Инженерные системы" (правопреемником которого является истец) был заключен Договор N Е1-4/2Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 06.03.2009 г., по условиям которого ответчик поручал ООО "Дубровка. Инженерные системы" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка" (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1.1 договора, размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом. Стоимость услуг по эксплуатации установлена пунктом 4.1.3 договора в размере *** рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса). В нарушение условий договора З. от оплаты потребляемых эксплуатационных услуг за период, начиная с июля 2015 года по декабрь 2015 года уклоняется.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Пояснил, что жилым помещением ответчик не пользуется, свою долю в праве собственности ответчик не зарегистрировал в установленном законом порядке.
Третье лицо К. в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является сособственником жилого таунхауса общей площадью 203,90 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) ***.
Собственниками жилого помещения также являются бывшая супруга ответчика К. и несовершеннолетние дети *** А.А. и *** А.А. С другими собственниками истец заключил мировое соглашение по оплате эксплуатационных услуг.
Между ответчиком и ООО "Дубровка. Инженерные системы" (правопреемником которого является истец) был заключен Договор N Е1-4/2Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 06.03.2009 г., по условиям которого ответчик поручал ООО "Дубровка. Инженерные системы" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка" (п. 2.1 договора), а именно:
- - осуществление эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка, а также управление общей территорией поселка, а именно: - обеспечение предоставления пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети);
- - организация ограниченного доступа (контрольно-пропускной режим) на территории поселка;
- - поддержание санитарного состояния на территории общего пользования, Организация централизованного сбора и вывоза мусора;
- - обеспечение наружного освещения территории общего пользования; оказание прочих услуг.
Согласно п. 4.1.1 договора, размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Стоимость услуг по эксплуатации установлена пунктом 4.1.3 договора в размере *** рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса).
В нарушение условий договора, положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ З. от оплаты потребляемых эксплуатационных услуг за период, начиная с июля 2015 года по декабрь 2015 года, уклоняется.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата не вносилась ответчиком за эксплуатационные услуги.
Доводы ответчика о том, что услугами он не пользуется, право собственности не зарегистрировал, суд обоснованно нашел не состоятельными, так как между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязан оплачивать эксплуатационные услуги независимо от указанных им обстоятельств.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Поскольку оплата эксплуатационных услуг не была произведена ответчиком, то на сумму задолженности подлежит начислению пеня. Проверив расчет неустойки, составленной истцом, суд с ним согласился. Размер пени не оспорен ответчиком, в связи с чем, неустойка в размере *** руб. взыскана судом с ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31767/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является сособственником жилого таунхауса. Между сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Однако в нарушение условий договора ответчик от оплаты потребляемых эксплуатационных услуг уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-31767
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе З. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования пользу ООО "Дубровка-Юг" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Дубровка-Юг" задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 г. в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
установила:
ООО "Дубровка-Юг" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.
С учетом уточнений к иску истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2015 года по 31.12.2015 г. в размере *** руб., пени (неустойку) в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является сособственником жилого таунхауса общей площадью 203,90 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) ***. Собственниками жилого помещения также являются бывшая супруга ответчика К. и их несовершеннолетние дети *** А.А. и *** А.А. С другими собственниками истец заключил мировое соглашение по оплате эксплуатационных услуг. Между ответчиком и ООО "Дубровка. Инженерные системы" (правопреемником которого является истец) был заключен Договор N Е1-4/2Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 06.03.2009 г., по условиям которого ответчик поручал ООО "Дубровка. Инженерные системы" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка" (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1.1 договора, размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом. Стоимость услуг по эксплуатации установлена пунктом 4.1.3 договора в размере *** рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса). В нарушение условий договора З. от оплаты потребляемых эксплуатационных услуг за период, начиная с июля 2015 года по декабрь 2015 года уклоняется.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал. Пояснил, что жилым помещением ответчик не пользуется, свою долю в праве собственности ответчик не зарегистрировал в установленном законом порядке.
Третье лицо К. в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является сособственником жилого таунхауса общей площадью 203,90 кв. м, расположенного на территории поселка (жилищного комплекса) ***.
Собственниками жилого помещения также являются бывшая супруга ответчика К. и несовершеннолетние дети *** А.А. и *** А.А. С другими собственниками истец заключил мировое соглашение по оплате эксплуатационных услуг.
Между ответчиком и ООО "Дубровка. Инженерные системы" (правопреемником которого является истец) был заключен Договор N Е1-4/2Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" от 06.03.2009 г., по условиям которого ответчик поручал ООО "Дубровка. Инженерные системы" выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка" (п. 2.1 договора), а именно:
- - осуществление эксплуатации коммунальных сетей и оборудования на территории поселка Дубровка, а также управление общей территорией поселка, а именно: - обеспечение предоставления пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим истцу (водопровод, канализация, газопровод, слаботочные и электросети);
- - организация ограниченного доступа (контрольно-пропускной режим) на территории поселка;
- - поддержание санитарного состояния на территории общего пользования, Организация централизованного сбора и вывоза мусора;
- - обеспечение наружного освещения территории общего пользования; оказание прочих услуг.
Согласно п. 4.1.1 договора, размер платы за коммунальные услуги (ресурсы) рассчитывается на основании показаний приборов учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном федеральным законом.
Стоимость услуг по эксплуатации установлена пунктом 4.1.3 договора в размере *** рублей в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры (таунхауса).
В нарушение условий договора, положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ З. от оплаты потребляемых эксплуатационных услуг за период, начиная с июля 2015 года по декабрь 2015 года, уклоняется.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оплата не вносилась ответчиком за эксплуатационные услуги.
Доводы ответчика о том, что услугами он не пользуется, право собственности не зарегистрировал, суд обоснованно нашел не состоятельными, так как между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик обязан оплачивать эксплуатационные услуги независимо от указанных им обстоятельств.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Поскольку оплата эксплуатационных услуг не была произведена ответчиком, то на сумму задолженности подлежит начислению пеня. Проверив расчет неустойки, составленной истцом, суд с ним согласился. Размер пени не оспорен ответчиком, в связи с чем, неустойка в размере *** руб. взыскана судом с ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. пропорционально удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)