Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, принятые на общем собрании собственников помещений решения являются недействительными, так как не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также данное собрание не имело кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.И., Т., Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
Истцы Б.И., Т., Н. обратились в суд с иском к Б.Н., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир *** и ***, расположенных в доме *** корпус *** по ***. Как стало истцам известно, *** по инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир *** и ***, расположенных по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, однако, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения, оформленные протоколом от *** являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня. По мнению истцов, данное собрание не имело кворума, так как доверенности представителей собственников не были заверены надлежащем образом, на собрании собственников не был решен вопрос об условиях договора управления домом, что нарушает положения ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, поскольку, изменяя способ управления домом, собственники должны были одновременно согласовать условия договора управления. Кроме того, включение в повестку дня вопроса об избрании совета многоквартирного жилого дома противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, поскольку дом управляется ЖСК, а включение в повестку дня вопроса о не формировании и не включении земельного участка в состав общего имущества дома, не мог рассматриваться общим собранием собственников, так как он уже был решен в пользу собственников, таким образом, по мнению истцов, решение собрания имело цель прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, что невозможно в силу ст. 235 ГК РФ, в связи с чем, истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ***, проведенное в форме заочного голосования в период с *** по ***.
Представитель истцов Б.И., Т., Н. в суде исковые требования поддержала, и просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, она пояснила, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен кворум, поскольку по разным основаниям решений собственников было недействительных всего ***, а по протоколу собрания голосовало *** собственников, и за вычетом указанных голосов, таким образом, кворума не было. Кроме того, было принято решение на нем решение по вопросу, не включенному на нем в его повестку, поскольку собственники голосовали не за смену способа управления домом, а за смену управляющей организации. Представители собственников, голосовавшие по доверенностям, голосовали без полномочий, так как в доверенностях не было отдельно указано право в их полномочиях участвовать в голосовании на общем собрании собственников, и сами доверенности не были нотариально удостоверены. Кроме того, истцы о проведенном заочном собрании узнали только из ответа Инспекции жилищного надзора по СВАО г. Москвы ***, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности на обжалование решения собрания ими не был пропущен.
Ответчик Б.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома *** *** по *** проводилось в строгом соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса РФ, все документы проверялись. Кроме того, правильность проведения собрания подтверждена проверкой Инспекцией жилищного надзора по СВАО г. Москвы, которая не установила нарушений при его проведении.
Представитель ответчиков Б.Н., В. в суде исковые требования не признала, и в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указывая в возражениях на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома кворум был, так как на собрании участвовало более *** собственников, в нем принимали участие ***, в числе которых *** участвовали через своих представителей по доверенностям, и эти собственники решение собрания не обжаловали, с итогами голосования были ознакомлены. На момент проведения собрания доверенность на представление интересов собственника на собрании могла быть, как нотариально заверена, удостоверена работодателем, так и выдана в простой письменной форме. Право собственников на изменение способа изменения способа управления домом было реализовано в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, поэтому изменив способ управления многоквартирном домом, собрание собственников обязано было решить вопрос о выборе Совета многоквартирного дома. Истцам было известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку уведомления о проведении данного собрания, были произведены всеми способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, выписка из протокола собрания была вручена под личную подпись председателю правления ЖСК "Близкий" А., и члены правления ЖСК "Близкий" Б.И. и Т. должны были быть ознакомлены с указанной выпиской из протокола общего собрания согласно Уставу ЖСК "Близкий", и в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ должны были знать о проведенном собрании в форме заочного голосования, в связи с чем, срок обжалования решения данного собрания был ими пропущен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.И., Т., Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29535/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истцов, принятые на общем собрании собственников помещений решения являются недействительными, так как не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также данное собрание не имело кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N 33-29535
Ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.И., Т., Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено: ***
установила:
Истцы Б.И., Т., Н. обратились в суд с иском к Б.Н., В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками квартир *** и ***, расположенных в доме *** корпус *** по ***. Как стало истцам известно, *** по инициативе ответчиков, являющихся собственниками квартир *** и ***, расположенных по вышеуказанному адресу, было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, однако, по мнению истцов, принятые на вышеуказанном собрании решения, оформленные протоколом от *** являются недействительными, поскольку не все собственники были оповещены должным образом о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня. По мнению истцов, данное собрание не имело кворума, так как доверенности представителей собственников не были заверены надлежащем образом, на собрании собственников не был решен вопрос об условиях договора управления домом, что нарушает положения ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, поскольку, изменяя способ управления домом, собственники должны были одновременно согласовать условия договора управления. Кроме того, включение в повестку дня вопроса об избрании совета многоквартирного жилого дома противоречит положениям ст. 161 ЖК РФ, поскольку дом управляется ЖСК, а включение в повестку дня вопроса о не формировании и не включении земельного участка в состав общего имущества дома, не мог рассматриваться общим собранием собственников, так как он уже был решен в пользу собственников, таким образом, по мнению истцов, решение собрания имело цель прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, что невозможно в силу ст. 235 ГК РФ, в связи с чем, истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ***, проведенное в форме заочного голосования в период с *** по ***.
Представитель истцов Б.И., Т., Н. в суде исковые требования поддержала, и просила об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, она пояснила, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен кворум, поскольку по разным основаниям решений собственников было недействительных всего ***, а по протоколу собрания голосовало *** собственников, и за вычетом указанных голосов, таким образом, кворума не было. Кроме того, было принято решение на нем решение по вопросу, не включенному на нем в его повестку, поскольку собственники голосовали не за смену способа управления домом, а за смену управляющей организации. Представители собственников, голосовавшие по доверенностям, голосовали без полномочий, так как в доверенностях не было отдельно указано право в их полномочиях участвовать в голосовании на общем собрании собственников, и сами доверенности не были нотариально удостоверены. Кроме того, истцы о проведенном заочном собрании узнали только из ответа Инспекции жилищного надзора по СВАО г. Москвы ***, в связи с чем, полагают, что срок исковой давности на обжалование решения собрания ими не был пропущен.
Ответчик Б.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома *** *** по *** проводилось в строгом соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса РФ, все документы проверялись. Кроме того, правильность проведения собрания подтверждена проверкой Инспекцией жилищного надзора по СВАО г. Москвы, которая не установила нарушений при его проведении.
Представитель ответчиков Б.Н., В. в суде исковые требования не признала, и в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указывая в возражениях на то, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома кворум был, так как на собрании участвовало более *** собственников, в нем принимали участие ***, в числе которых *** участвовали через своих представителей по доверенностям, и эти собственники решение собрания не обжаловали, с итогами голосования были ознакомлены. На момент проведения собрания доверенность на представление интересов собственника на собрании могла быть, как нотариально заверена, удостоверена работодателем, так и выдана в простой письменной форме. Право собственников на изменение способа изменения способа управления домом было реализовано в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, поэтому изменив способ управления многоквартирном домом, собрание собственников обязано было решить вопрос о выборе Совета многоквартирного дома. Истцам было известно о проведении общего собрания в форме заочного голосования, поскольку уведомления о проведении данного собрания, были произведены всеми способами, предусмотренными Жилищным кодексом РФ, выписка из протокола собрания была вручена под личную подпись председателю правления ЖСК "Близкий" А., и члены правления ЖСК "Близкий" Б.И. и Т. должны были быть ознакомлены с указанной выпиской из протокола общего собрания согласно Уставу ЖСК "Близкий", и в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ должны были знать о проведенном собрании в форме заочного голосования, в связи с чем, срок обжалования решения данного собрания был ими пропущен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Б.И., Т., Н. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)