Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34166/2015

Требование: О возмещении убытков.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указывает, что ее квартире в результате протечки, образовавшейся в квартире ответчика, были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-34166/2015


Судья: Подмаркова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя М.С.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
- - взыскать с А. в пользу М.С.Ю. в счет возмещения убытка руб. коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска М.С.Ю. - отказать;
- - взыскать с А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. коп.,

установила:

Истец М.С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам А., ТСЖ "Золотые ключи, ЗАО "РИВАЛД-2000" о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указала, что квартире N по адресу:, собственником которой она является, в результате протечки, образовавшейся в квартире N по тому же адресу и принадлежащей ответчику А. из-за лопнувшего съемного резьбового соединения (американка) на приборе отопления, были причинены повреждения и, как следствие убыток, размер которого оценен в сумму руб. коп., однако ответчик А. отказалась возмещать истцу сумму ущерба, так как ремонт в квартире истца является некачественным и уже содержащим дефекты, а кроме того, батарея, из которой произошла протечка, является общим имуществом и состоит на балансе ответчика ТСЖ "Золотые ключи", поэтому ответственными за ущерб являются ТСЖ "Золотые ключи" и организация, производившая ремонт в квартире истца - ЗАО "РИВАЛД-2000".
Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения убытка сумму в размере рублей коп. (л.д. 199).
Истец М.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила своего представителя по доверенности М.Д., который исковые требования поддержал к ответчикам А., ТСЖ "Золотые ключи", а к ответчику ЗАО "РИВАЛД-2000" с учетом выводов судебной экспертизы не поддержал.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя - М.С.К., которая исковые требования не признала, представила возражения (л.д.).
Ответчик ТСЖ "Золотые ключи" в лице своего представителя - В. иск не признал, представил свои возражения (л.д. 108 -).
Ответчик ЗАО "РИВАЛД-2000" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А. в лице представителя М.С.К. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу решения, которые, как указывает заявитель, вызывают большое сомнение; полагая необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений в судебном заседании; указывая также, что истец ни чем, кроме акта, которым зафиксирован факт залива, не подтвердил наличие вины заявителя в причинении квартире истца повреждений.
В заседание судебной коллегии ответчик А., ее представитель М.С.К., а также представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи" - М.С.Б. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец М.С.Ю. и ее представитель Г. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "РИВАЛД-2000" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 г. в квартире истца в результате протечки горячей воды из квартиры ответчика А. из-за лопнувшего съемного резьбового соединения (американка) на приборе отопления причинен вред, о чем имеется акт по факту протечки от 03.12.2014 г. (л.д.).
Согласно заключению эксперта N, полученному в результате проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, в квартире истца имеются повреждения, зафиксированные в акте по факту протечки в квартире от 03.12.2014 г. Данные повреждения (следы протечки на потолке в кухне, следы протечки на стене в гостиной, трещина в стыке стены в гостиной) являются следствием залива от 02.12.2014 г.
В квартире истца в результате указанного залива возникли следующие повреждения: следы протечки на потолке в кухне площадью; следы протечки на стене и потолке в гостиной площадью; трещина в стыке стены в гостиной площадью; следы протечки на потолке в коридоре площадью; трещина на потолке в коридоре площадью; неисправность в работе электрической сети в коридоре площадью; следы протечки на потолке и трещина на стыке стены и потолка в санузле совмещенном площадью; следы протечки на потолке и трещина на стыке стены и потолка в санузле совмещенном площадью.
В соответствии с указанным заключением эксперта, выявленные повреждения (дефекты) образовались в результате залива, причиной залива и вышеуказанных повреждений является лопнувшее съемное резьбовое соединение (американка) на приборе отопления квартиры ответчика А.к.
Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от указанного залива определена и составляет руб. коп. Размер реального ущерба от указанного залива также составляет руб. коп. (л.д.).
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая выводы приведенного выше экспертного заключения, пришел к обоснованным выводам о виновности ответчика А. в причинении ущерба вследствие залива и необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного квартире истца ущерба на ответчика А., как на собственника квартиры, из которой произошло залитие.
Оснований для возложения ответственности на ответчиков ТСЖ "Золотые ключи" и ЗАО "РИВАЛД-2000" за причинение ущерба истцу суд не установил.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В частности, заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой заключения экспертов, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений в судебном заседании, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ. Вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда.
Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта в указанном экспертном заключении является завышенной, судебная коллегия в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции допросила эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу.
Как пояснил эксперт, стоимость восстановительных работ, определенная в заключении N, является среднерыночной, и была определена с помощью программного электронного сметного комплекса. Размер стоимости восстановительных работ обусловлен трудоемкостью и энергозатратностью этих работ, дорогостоящей также является технология ремонта сложных потолков, включающая в себя восстановление венецианской (рельефной) штукатурки, которая, в случае ее повреждения, в силу особенностей ее нанесения, подлежит полной замене, а работы - проведению в полном объеме с нуля. При этом экспертом подтверждено, что имеющиеся в квартире истца повреждения могли быть получены в результате залива ответчиком - вода, проникнув в квартиру истца, распространилась по всей плоскости потолка, в связи с чем следы залива обнаружены и в кухне, и в гостиной.
Последнее обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля (матери истца), которая пояснила, что на момент залива она находилась одна в квартире, и вызвала диспетчерскую службу ТСЖ после того как со всех ламп, находящихся на потолке квартиры, начала течь вода. Последствиями залива являются, в том числе, подтеки, которые имеются в кухне и в гостиной, повреждения венецианской штукатурки и лепнины.
Кроме того, пояснениями указанного свидетеля опровергаются доводы ответчика о том, что истцом был ограничен доступ в ее квартиру, и отсутствовала возможность осмотреть причиненные заливом повреждения. пояснила, что приглашая инженера для составления акта о заливе, истец приглашала на осмотр и ответчика, однако последняя отказалась, указав, что этим вопросов будет заниматься ее папа, но позднее они были в поврежденной квартире.
Также в настоящем судебном заседании коллегией были допрошены в качестве свидетелей, работающий слесарем-сантехником в ООО "Сервис", которое обслуживает ТСЖ "Золотые ключи", а также, работавший на момент залива в ТСЖ "Золотые ключи" и составивший акт залива квартиры истца. Показания указанных свидетелей согласуются с выводами экспертного заключения, подтверждают как наличие причинно-следственной связи между заливом и имеющимися в квартире истца повреждениями, так и характер данных повреждений. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что отец ответчика приходил и осматривал поврежденную квартиру истца.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец ни чем, кроме акта, которым зафиксирован факт залива, не подтвердил наличие вины заявителя в причиненных квартире истца повреждениях, также признается судебной коллегией несостоятельными. Указанным актом истец подтвердил обоснованность предъявления исковых требований к ответчику А., стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие содержание данного акта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя М.С.К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)