Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате подтопления была повреждена внутренняя отделка помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калюжная О.Г.
А-2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску А. к К., ООО "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу А. материальный ущерб, причиненный заливами жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедших 24 июня 2016 года, 26 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 09 сентября 2016 года и 12 сентября 2016 год в размере 25564 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 966 рублей 94 копейки, а всего 55531 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 64 копейки.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к К., ООО "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24.06.2016 г., 26.06.2016 г., 27.06.2016 г., 09.09.2016 г. и 12.09.2016 г. по вине К., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, происходило подтопление квартиры А., а именно в туалете, ванной комнате и частично в коридоре, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка помещений, что подтверждается актами. Согласно отчету <данные изъяты> N от 17.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 59 986 рублей 48 копеек. Оплата услуг эксперта составила 17000 рублей. Ссылаясь на причинение материального ущерба в связи с подтоплением, просил взыскать с К. в возмещение материального ущерба 59 986 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (Т. 1 л/д 4).
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 03.02.2017 г. ООО "СеверныйБыт" привлечено в качестве соответчика по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что залития квартиры истца происходили по его вине (Т. 2 л/д 33-34). Считает, что акты фиксаций аварийного случая не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СеверныйБыт", которым функции по содержанию дома исполнялись ненадлежащим образом.
А., К., ООО "СеверныйБыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, А. является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышестоящей квартиры N, является К.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "СеверныйБыт".
Согласно акту фиксации аварийного случая N 695, заявка N 15 о заливе поступила 23/24.06.2016 г. в 02 часа 55 минут, заявка устранена до 03 часов 25 минут. Произошло залитие по вине квартиры N - перелив ванны. Зафиксирован факт залития, следы залития в ванне, туалете (Т. 1 л/д 81).
Как следует из акта фиксации аварийного случая N 701, заявка N 14 о заливе поступила 26.06.2016 г. в 21 час.5 минут. Зафиксирован факт залития в ванне по вине квартиры N - мокрый пол (Т. 1 л/д 82).
Из акта фиксации аварийного случай N 702 следует, что заявка о заливе N 14 поступила 27.06.2016 г. в 21 час. 5 минут, заявка устранена до 22 часов 25 минут. Произошло залитие ванны по вине квартиры N - при пользовании ванной течь по периметру (Т. 1 л/д 83).
Согласно акту фиксации аварийного случай N 843, заявка о заливе N 16 поступила 09.09.2016 г. в 17 часов 20 минут, заявка устранена до 11 часов 11.09.2016 г. Произошло залитие ванной по вине квартиры N - при пользовании ванной течь смесителя за ванной (Т. 1 л/д 84).
Как следует из акта фиксации аварийного случай N 844, заявка о заливе N 1 поступила 12.09.2016 г. в 06 часов 25 минут, заявка устранена до 09 часов 25 минут. Произошло залитие туалета, ванной по вине квартиры N - течь сливного шланга (Т. 1 л/д 85).
Из справки начальника УАВ и РР ОО "СеверныйБыт" следует, что по адресу <адрес> за период с 01.01.2015 г. по 30.12.2016 г. в АДСЧ поступали следующие заявки: 04.01.2015 г. - канализационный засор в туалете, проершили засор в туалете; 12.09.2016 г. в 06 часов 25 минут заявка поступила от квартиросъемщика квартиры N на предмет течи сверху по ванной. По приезду было обнаружено, что в квартире N течь сливного шланга; в 12 часов 30 минут 12.09.2016 г. поступила заявка от квартиросъемщика квартиры N на предмет течи канализационного стояка, заявка была передана мастеру СТУ-3 ФИО9. При обследовании течи канализационного стояка не обнаружено (Т. 1 л/д 193).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника УАВ и РР ООО "СеверныйБыт" от 09.01.2017 г. (Т. 1 л/д 80), журналами ООО "СеверныйБыт" N 122, 126 регистрации аварийных заявок по сантехнике (Т. 1 л/д 87-96). Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 24.05.2017 г., в ходе обследования были установлены повреждения в ванной комнате в квартире истца по адресу: <адрес>: потолок - монтажный шов плит перекрытия разрушен, следы залитая по стыкам плит перекрытия и стенам, ржавые пятна; стены - V образный след залитая, грибок, плесень. Данные повреждения образовались в результате залитая неоднократно в течение от одного до трех лет. В квартире ответчика по адресу: <адрес>, смеситель, душевой шланг, душевая насадка, а также соединения трубопроводов, водоразборных кранов, водосчетчиков, смесителя в работоспособном состоянии. Следов протечек не обнаружено. При сильном напоре воды, при наполнении ванны, теоретически возможен перелив через край, так как верхнее сливное отверстие не успевает сливать воду и не справляется с водным потоком. Протечек через герметизирующий шов между ванной и стеной не обнаружено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшем от затопления, составляет 25 564 рубля 70 копеек (Т. 1 231-254).
Доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неоднократных заливов, произошедших 24.06.2016 г., 26.06.2016 г., 27.06.2016 г., 09.09.2016 г. и 12.09.2016 г., должен нести ответчик К., который в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, в результате бесхозяйственного обращения с принадлежащим ему жилым помещением, неоднократно допустил залитие квартиры истца по причинам, зафиксированным в актах фиксации аварийных случаев: перелив воды в ванной комнате в результате принятия ванны, течь сливного шланга, течь смесителя за ванной. Принимая во внимание доказательства о размере ущерба, виновные действия ответчика по причинению ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований А. и взыскании с К. суммы причиненного залитием материального ущерба в размере 25 564 рубля 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины К. в причинении истцу материального ущерба являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между ООО "СеверныйБыт" и администрацией г. Норильска заключен договор управления многоквартирными домами с собственниками помещений (Т. 1 л/д 182-185).
Согласно п. 1.1 договор управления многоквартирными домами заключен в целях: а) надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; б) обеспечения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 2.2 договора, управляющая компания обязана оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, определенных п. 1.3 договора.
Согласно п. 1.4 договора, состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляет надлежащее содержание и ремонт, сформирован в соответствии с действующим законодательством РФ и утвержден общими собраниями собственников многоквартирных домов.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежегодно, в заранее определенные сроки управляющая организация проводит осмотр жилых и нежилых помещений с целью определения состояния сантехнического и инженерного оборудования помещений.
В Приложении N 1 к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с "Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ВСН 58-88 (р). В ремонт жилищного фонда входят такие виды работ как: ремонт ТВС (стальные трубы).
К техническому осмотру конструктивных элементов относится, в том числе: водопровод, канализация и горячее водоснабжение: проверка исправностей водоразборных кранов, смесителей, запорной арматуры санитарно-технических приборов. Смена прокладок в смесителях, набивка сальников, регулировка смывных бачков. Временная заделка свищей и трещин на трубопроводах (75% от общего количества квартир); теплоцентры, водомерные узлы: проверка работоспособности системы ТВС, насосов, при наличии мелких неисправностей их устранение.
К подготовке к сезонному осмотру относится: в квартирах - проверка состояния трубопроводов, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления, регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, устранение воздушных пробок.
В материалы дела ООО "СеверныйБыт" представлены акты от 17.02.2015 г., 10.11.2016 г., 21.11.2016 г., о том, что по адресу: <адрес> произведена ершовка центральных (кухонных) канализационных стояков (Т. 1 л/д 141-148), в том числе и в квартире N 17.02.2015 г. Также представлен график обхода квартир, ершовки канализационных стояков на 2015 год, 2016 год, в том числе и дома <адрес>; план текущего ремонта ТВС на 2015 год, 2016 год (Т. 1 л/д 149-157).
Кроме того, 16.03.2016 г. К. обратился в ООО "СеверныйБыт" с заявлением, в котором просил обследовать вентиляционную шахту, поскольку вентиляция в туалете не работает, а также обследовать в квартире шум (гул) в системе отопления (Т. 1 л/д 160).
18.03.2016 г. специалистами ООО "СеверныйБыт" произведено обследование системы вентиляции в жилом помещении ответчика и в ходе обследования установлено, что система вентиляции в кухне находится в исправном состоянии, работает на отток отработанно воздуха. В ванной комнате вентиляционный канал закрыт панелями ПВХ, в сантехническом узле в вентиляционный канал встроена принудительная вытяжка. Для проверки вентиляционной системы в ванной комнате и сантехническом узле необходимо предоставить специалистам доступ, а именно открыть вентиляционные каналы. На момент обследования шумов в системе отопления не было выявлено (Т. 1 л/д 159), что также подтверждается справкой (Т. 1 л/д 161,166), актом от 18.03.2016 г. обследования квартиры N в жилом доме <адрес> (Т. 1 л/д 163).
В этой связи к доводам апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению данным многоквартирным домом судебная коллегия относится критически.
Доводы К. о том, что ООО "СеверныйБыт" не проводил устранение течи и не следил за состоянием системы водоснабжения в его квартире, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений К., а также материалов дела, трубы водоснабжения в ванной и туалете его квартиры были закрыты пластиковыми панелями и к ним не было доступа аварийной службе в дни вызова их истцом по фактам заливов. При этом каких-либо заливов из-за течи из труб водоснабжения в квартире ответчика зафиксировано не было, и собственник жилого помещения К. на данные обстоятельства сотрудникам аварийной службы ни в одну из дат залитий не указывал.
Доводы К. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СеверныйБыт", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что предусмотрено п. 2.2 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений от 29.12.2012 г., заключенного между Администрацией г. Норильска и ООО "СеверныйБыт". Вины ООО "СеверныйБыт" в залитиях жилого помещения истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12901/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, на уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате подтопления была повреждена внутренняя отделка помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-12901/2017
Судья Калюжная О.Г.
А-2.200
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску А. к К., ООО "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по апелляционной жалобе К.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования А., удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу А. материальный ущерб, причиненный заливами жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедших 24 июня 2016 года, 26 июня 2016 года, 27 июня 2016 года, 09 сентября 2016 года и 12 сентября 2016 год в размере 25564 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 12000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 966 рублей 94 копейки, а всего 55531 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 64 копейки.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к К., ООО "СеверныйБыт" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24.06.2016 г., 26.06.2016 г., 27.06.2016 г., 09.09.2016 г. и 12.09.2016 г. по вине К., проживающего в квартире по адресу: <адрес>, происходило подтопление квартиры А., а именно в туалете, ванной комнате и частично в коридоре, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка помещений, что подтверждается актами. Согласно отчету <данные изъяты> N от 17.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 59 986 рублей 48 копеек. Оплата услуг эксперта составила 17000 рублей. Ссылаясь на причинение материального ущерба в связи с подтоплением, просил взыскать с К. в возмещение материального ущерба 59 986 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (Т. 1 л/д 4).
Определением Норильского городского суда Красноярского края от 03.02.2017 г. ООО "СеверныйБыт" привлечено в качестве соответчика по делу.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что залития квартиры истца происходили по его вине (Т. 2 л/д 33-34). Считает, что акты фиксаций аварийного случая не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СеверныйБыт", которым функции по содержанию дома исполнялись ненадлежащим образом.
А., К., ООО "СеверныйБыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, А. является собственником квартиры <адрес>. Собственником вышестоящей квартиры N, является К.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО "СеверныйБыт".
Согласно акту фиксации аварийного случая N 695, заявка N 15 о заливе поступила 23/24.06.2016 г. в 02 часа 55 минут, заявка устранена до 03 часов 25 минут. Произошло залитие по вине квартиры N - перелив ванны. Зафиксирован факт залития, следы залития в ванне, туалете (Т. 1 л/д 81).
Как следует из акта фиксации аварийного случая N 701, заявка N 14 о заливе поступила 26.06.2016 г. в 21 час.5 минут. Зафиксирован факт залития в ванне по вине квартиры N - мокрый пол (Т. 1 л/д 82).
Из акта фиксации аварийного случай N 702 следует, что заявка о заливе N 14 поступила 27.06.2016 г. в 21 час. 5 минут, заявка устранена до 22 часов 25 минут. Произошло залитие ванны по вине квартиры N - при пользовании ванной течь по периметру (Т. 1 л/д 83).
Согласно акту фиксации аварийного случай N 843, заявка о заливе N 16 поступила 09.09.2016 г. в 17 часов 20 минут, заявка устранена до 11 часов 11.09.2016 г. Произошло залитие ванной по вине квартиры N - при пользовании ванной течь смесителя за ванной (Т. 1 л/д 84).
Как следует из акта фиксации аварийного случай N 844, заявка о заливе N 1 поступила 12.09.2016 г. в 06 часов 25 минут, заявка устранена до 09 часов 25 минут. Произошло залитие туалета, ванной по вине квартиры N - течь сливного шланга (Т. 1 л/д 85).
Из справки начальника УАВ и РР ОО "СеверныйБыт" следует, что по адресу <адрес> за период с 01.01.2015 г. по 30.12.2016 г. в АДСЧ поступали следующие заявки: 04.01.2015 г. - канализационный засор в туалете, проершили засор в туалете; 12.09.2016 г. в 06 часов 25 минут заявка поступила от квартиросъемщика квартиры N на предмет течи сверху по ванной. По приезду было обнаружено, что в квартире N течь сливного шланга; в 12 часов 30 минут 12.09.2016 г. поступила заявка от квартиросъемщика квартиры N на предмет течи канализационного стояка, заявка была передана мастеру СТУ-3 ФИО9. При обследовании течи канализационного стояка не обнаружено (Т. 1 л/д 193).
Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника УАВ и РР ООО "СеверныйБыт" от 09.01.2017 г. (Т. 1 л/д 80), журналами ООО "СеверныйБыт" N 122, 126 регистрации аварийных заявок по сантехнике (Т. 1 л/д 87-96). Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 24.05.2017 г., в ходе обследования были установлены повреждения в ванной комнате в квартире истца по адресу: <адрес>: потолок - монтажный шов плит перекрытия разрушен, следы залитая по стыкам плит перекрытия и стенам, ржавые пятна; стены - V образный след залитая, грибок, плесень. Данные повреждения образовались в результате залитая неоднократно в течение от одного до трех лет. В квартире ответчика по адресу: <адрес>, смеситель, душевой шланг, душевая насадка, а также соединения трубопроводов, водоразборных кранов, водосчетчиков, смесителя в работоспособном состоянии. Следов протечек не обнаружено. При сильном напоре воды, при наполнении ванны, теоретически возможен перелив через край, так как верхнее сливное отверстие не успевает сливать воду и не справляется с водным потоком. Протечек через герметизирующий шов между ванной и стеной не обнаружено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшем от затопления, составляет 25 564 рубля 70 копеек (Т. 1 231-254).
Доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неоднократных заливов, произошедших 24.06.2016 г., 26.06.2016 г., 27.06.2016 г., 09.09.2016 г. и 12.09.2016 г., должен нести ответчик К., который в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, в результате бесхозяйственного обращения с принадлежащим ему жилым помещением, неоднократно допустил залитие квартиры истца по причинам, зафиксированным в актах фиксации аварийных случаев: перелив воды в ванной комнате в результате принятия ванны, течь сливного шланга, течь смесителя за ванной. Принимая во внимание доказательства о размере ущерба, виновные действия ответчика по причинению ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований А. и взыскании с К. суммы причиненного залитием материального ущерба в размере 25 564 рубля 70 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины К. в причинении истцу материального ущерба являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией не принимаются во внимание в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между ООО "СеверныйБыт" и администрацией г. Норильска заключен договор управления многоквартирными домами с собственниками помещений (Т. 1 л/д 182-185).
Согласно п. 1.1 договор управления многоквартирными домами заключен в целях: а) надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; б) обеспечения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 2.2 договора, управляющая компания обязана оказывать собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, определенных п. 1.3 договора.
Согласно п. 1.4 договора, состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляет надлежащее содержание и ремонт, сформирован в соответствии с действующим законодательством РФ и утвержден общими собраниями собственников многоквартирных домов.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежегодно, в заранее определенные сроки управляющая организация проводит осмотр жилых и нежилых помещений с целью определения состояния сантехнического и инженерного оборудования помещений.
В Приложении N 1 к договору указан Перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома в соответствии с "Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ВСН 58-88 (р). В ремонт жилищного фонда входят такие виды работ как: ремонт ТВС (стальные трубы).
К техническому осмотру конструктивных элементов относится, в том числе: водопровод, канализация и горячее водоснабжение: проверка исправностей водоразборных кранов, смесителей, запорной арматуры санитарно-технических приборов. Смена прокладок в смесителях, набивка сальников, регулировка смывных бачков. Временная заделка свищей и трещин на трубопроводах (75% от общего количества квартир); теплоцентры, водомерные узлы: проверка работоспособности системы ТВС, насосов, при наличии мелких неисправностей их устранение.
К подготовке к сезонному осмотру относится: в квартирах - проверка состояния трубопроводов, отопительных приборов, регулировочной и запорной арматуры, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления, регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, устранение воздушных пробок.
В материалы дела ООО "СеверныйБыт" представлены акты от 17.02.2015 г., 10.11.2016 г., 21.11.2016 г., о том, что по адресу: <адрес> произведена ершовка центральных (кухонных) канализационных стояков (Т. 1 л/д 141-148), в том числе и в квартире N 17.02.2015 г. Также представлен график обхода квартир, ершовки канализационных стояков на 2015 год, 2016 год, в том числе и дома <адрес>; план текущего ремонта ТВС на 2015 год, 2016 год (Т. 1 л/д 149-157).
Кроме того, 16.03.2016 г. К. обратился в ООО "СеверныйБыт" с заявлением, в котором просил обследовать вентиляционную шахту, поскольку вентиляция в туалете не работает, а также обследовать в квартире шум (гул) в системе отопления (Т. 1 л/д 160).
18.03.2016 г. специалистами ООО "СеверныйБыт" произведено обследование системы вентиляции в жилом помещении ответчика и в ходе обследования установлено, что система вентиляции в кухне находится в исправном состоянии, работает на отток отработанно воздуха. В ванной комнате вентиляционный канал закрыт панелями ПВХ, в сантехническом узле в вентиляционный канал встроена принудительная вытяжка. Для проверки вентиляционной системы в ванной комнате и сантехническом узле необходимо предоставить специалистам доступ, а именно открыть вентиляционные каналы. На момент обследования шумов в системе отопления не было выявлено (Т. 1 л/д 159), что также подтверждается справкой (Т. 1 л/д 161,166), актом от 18.03.2016 г. обследования квартиры N в жилом доме <адрес> (Т. 1 л/д 163).
В этой связи к доводам апелляционной жалобы в части ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению данным многоквартирным домом судебная коллегия относится критически.
Доводы К. о том, что ООО "СеверныйБыт" не проводил устранение течи и не следил за состоянием системы водоснабжения в его квартире, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений К., а также материалов дела, трубы водоснабжения в ванной и туалете его квартиры были закрыты пластиковыми панелями и к ним не было доступа аварийной службе в дни вызова их истцом по фактам заливов. При этом каких-либо заливов из-за течи из труб водоснабжения в квартире ответчика зафиксировано не было, и собственник жилого помещения К. на данные обстоятельства сотрудникам аварийной службы ни в одну из дат залитий не указывал.
Доводы К. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СеверныйБыт", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, что предусмотрено п. 2.2 договора управления многоквартирными домами с собственником помещений от 29.12.2012 г., заключенного между Администрацией г. Норильска и ООО "СеверныйБыт". Вины ООО "СеверныйБыт" в залитиях жилого помещения истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)