Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856): Баженова О.Ю. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Макарова О.А. предъявлено удостоверение, доверенность от 03.07.2017;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фидуция" (ОГРН 1135906000042, ИНН 5906117991): Амосова Е.В. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2017 года по делу N А50-9404/2017,
принятое судьей Катаевой М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фидуция"
о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - заявитель, ООО "УК РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 15.03.2017 N 291л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК РЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права; суд не оценил, что в материалы дела не представлен договор управления с ООО "Фидуция", подписанный необходимым количеством собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем такой договор с ООО УК "РЭП" представлен; вопрос о правомерности общего собрания может решиться только в судебном порядке, следовательно, инспекция вышла за пределы своей компетенции; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и решения арбитражного суда по делу N А50-1991/2017.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО "Фидуция" выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку суд не усматривает предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения жалобы ООО "Фидуция" и на основании распоряжения от 13.02.2017 N 291л инспекцией в отношении общества "Управляющая компания РЭП" была проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 11-13. т. 2 л.д. 8-9).
В ходе проверки заявителем в инспекцию представлен протокол от 26.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 88 по ул. Карбышева города Перми, из которого следовало, что принято решение о продлении договорных отношений с обществом "Управляющая компания РЭП" на 2017 год с последующей пролонгацией в соответствии с условиями договора управления путем его заключения в новой редакции (т. 1 л.д. 42-45).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 15.03.2017 N 291л (т. 1 л.д. 14-16), в котором отражено, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о расторжении договора управления с ООО "Фидуция", уведомление о принятии собственниками помещений решения о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания РЭП" не представлено.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу "Управляющая компания РЭП" выдано предписание от 15.03.2017 N 291л, согласно которому в срок до 14.04.2017 надлежало передать техническую документацию на многоквартирный дом 88 по ул. Карбышева города Перми и иные документы, связанные с управлением домом, вновь избранной управляющей организации - ООО "Фидуция" (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядке. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
Из материалов дела следует, что по договору от 25.10.2006 общество "Управляющая компания РЭП" осуществляло управление многоквартирным домом N 88 по ул. Карбышева города Перми (т. 1 л.д. 21-24).
Согласно протоколу общего собрания от 26.12.2016 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с обществом "Управляющая компания РЭП" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фидуция" (т. 2 л.д. 15-19).
Принятое на общем собрании решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Фидуция" реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 24-33).
Во исполнение принятого собственниками помещений на общем собрании решения вновь избранной управляющей организацией заявителю было направлено уведомление от 28.12.2016 о смене способа управления дома и предоставлении технической документации на дом (т. 2 л.д. 12).
В ходе проверки контролирующего органа заявителем был представлен протокол от 26.01.2017 общего собрания собственников помещений в МКД, из которого следовало, что принято решение о продлении договорных отношений с ООО "УК РЭП" на 2017 год с последующей пролонгацией в соответствии с условиями договора управления путем его заключения в новой редакции (т. 2 л.д. 42-45).
Между тем в данном протоколе отсутствует указание на то, что собственниками было принято решение об отказе от услуг управляющей организации и расторжении договора управления, заключенного в установленном порядке с третьим лицом ООО "Фидуция".
Из анализа вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники, принимая решение о смене способа управления многоквартирным домом, смене управляющей компании, должны отказаться от услуг прежней управляющей компании (выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства), уведомив об этом данную организацию, затем выбрать новую управляющую компанию, заключив соответствующий договор.
В рамках настоящего дела, не представлено доказательств отказа собственников помещений от услуг ООО "Фидуция".
Учитывая, что МКД не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями, собственники помещений не отказались от услуг ООО "Фидуция" и не уведомили управляющую организацию о расторжении договора с ней, ООО "УК РЭП" не могло приступить к управлению многоквартирным жилым домом. Из материалов дела не следует, что на дату проверки (с 13.02.2017 по 15.03.2017) и выдачи предписания от 15.03.2017 договор управления с ООО "Фидуция" расторгнут.
Учитывая изложенное, ООО УК "РЭП" утратила право на осуществление деятельности по управлению спорным домом, и соответственно обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом вновь избранной управляющей компании ООО "Фидуция".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении ООО "УК РЭП" предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Инспекции имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Приведенные в апелляционной жалобе о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку спор в суде общей юрисдикции по оспариванию решения общего собрания собственников помещений не завершен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (ст. 20 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N 88 по ул. Карбышева в г. Перми и ООО "Фидуция", отклоняются как не соответствующие содержащимся в материалах дела доказательствам.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу апелляционным судом отклонен, поскольку при рассмотрении аналогичного ходатайства апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления настоящего дела, так как на момент выдачи предписания инспекция правильно определила значимые обстоятельства.
В свою очередь результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции может повлиять на порядок исполнения предписания.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-9404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 17АП-10338/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-9404/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 17АП-10338/2017-АК
Дело N А50-9404/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856): Баженова О.Ю. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Макарова О.А. предъявлено удостоверение, доверенность от 03.07.2017;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фидуция" (ОГРН 1135906000042, ИНН 5906117991): Амосова Е.В. предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2017 года по делу N А50-9404/2017,
принятое судьей Катаевой М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фидуция"
о признании предписания недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - заявитель, ООО "УК РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 15.03.2017 N 291л.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК РЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права; суд не оценил, что в материалы дела не представлен договор управления с ООО "Фидуция", подписанный необходимым количеством собственников помещений в многоквартирном доме, вместе с тем такой договор с ООО УК "РЭП" представлен; вопрос о правомерности общего собрания может решиться только в судебном порядке, следовательно, инспекция вышла за пределы своей компетенции; считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда об оспаривании решения общего собрания собственников помещений и решения арбитражного суда по делу N А50-1991/2017.
Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица ООО "Фидуция" выразило не согласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку суд не усматривает предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в целях рассмотрения жалобы ООО "Фидуция" и на основании распоряжения от 13.02.2017 N 291л инспекцией в отношении общества "Управляющая компания РЭП" была проведена внеплановая документарная проверка (т. 1 л.д. 11-13. т. 2 л.д. 8-9).
В ходе проверки заявителем в инспекцию представлен протокол от 26.01.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 88 по ул. Карбышева города Перми, из которого следовало, что принято решение о продлении договорных отношений с обществом "Управляющая компания РЭП" на 2017 год с последующей пролонгацией в соответствии с условиями договора управления путем его заключения в новой редакции (т. 1 л.д. 42-45).
По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 15.03.2017 N 291л (т. 1 л.д. 14-16), в котором отражено, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение о расторжении договора управления с ООО "Фидуция", уведомление о принятии собственниками помещений решения о заключении договора управления с ООО "Управляющая компания РЭП" не представлено.
В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу "Управляющая компания РЭП" выдано предписание от 15.03.2017 N 291л, согласно которому в срок до 14.04.2017 надлежало передать техническую документацию на многоквартирный дом 88 по ул. Карбышева города Перми и иные документы, связанные с управлением домом, вновь избранной управляющей организации - ООО "Фидуция" (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядке. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены судом.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей компанией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
При этом согласно п. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации.
Гражданское законодательство также допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При одностороннем расторжении договора управления с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.
Из материалов дела следует, что по договору от 25.10.2006 общество "Управляющая компания РЭП" осуществляло управление многоквартирным домом N 88 по ул. Карбышева города Перми (т. 1 л.д. 21-24).
Согласно протоколу общего собрания от 26.12.2016 собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с обществом "Управляющая компания РЭП" и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Фидуция" (т. 2 л.д. 15-19).
Принятое на общем собрании решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Фидуция" реализовано путем подписания собственниками помещений в доме договора управления от 01.01.2017 (т. 2 л.д. 24-33).
Во исполнение принятого собственниками помещений на общем собрании решения вновь избранной управляющей организацией заявителю было направлено уведомление от 28.12.2016 о смене способа управления дома и предоставлении технической документации на дом (т. 2 л.д. 12).
В ходе проверки контролирующего органа заявителем был представлен протокол от 26.01.2017 общего собрания собственников помещений в МКД, из которого следовало, что принято решение о продлении договорных отношений с ООО "УК РЭП" на 2017 год с последующей пролонгацией в соответствии с условиями договора управления путем его заключения в новой редакции (т. 2 л.д. 42-45).
Между тем в данном протоколе отсутствует указание на то, что собственниками было принято решение об отказе от услуг управляющей организации и расторжении договора управления, заключенного в установленном порядке с третьим лицом ООО "Фидуция".
Из анализа вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники, принимая решение о смене способа управления многоквартирным домом, смене управляющей компании, должны отказаться от услуг прежней управляющей компании (выбранной в соответствии с нормами действующего законодательства), уведомив об этом данную организацию, затем выбрать новую управляющую компанию, заключив соответствующий договор.
В рамках настоящего дела, не представлено доказательств отказа собственников помещений от услуг ООО "Фидуция".
Учитывая, что МКД не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями, собственники помещений не отказались от услуг ООО "Фидуция" и не уведомили управляющую организацию о расторжении договора с ней, ООО "УК РЭП" не могло приступить к управлению многоквартирным жилым домом. Из материалов дела не следует, что на дату проверки (с 13.02.2017 по 15.03.2017) и выдачи предписания от 15.03.2017 договор управления с ООО "Фидуция" расторгнут.
Учитывая изложенное, ООО УК "РЭП" утратила право на осуществление деятельности по управлению спорным домом, и соответственно обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим домом вновь избранной управляющей компании ООО "Фидуция".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении ООО "УК РЭП" предписание об устранении выявленных нарушений, является законным и обоснованным, поскольку у Инспекции имелись фактические и правовые основания для его выдачи.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Приведенные в апелляционной жалобе о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку спор в суде общей юрисдикции по оспариванию решения общего собрания собственников помещений не завершен, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права (ст. 20 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат договора управления, заключенного между собственниками помещений дома N 88 по ул. Карбышева в г. Перми и ООО "Фидуция", отклоняются как не соответствующие содержащимся в материалах дела доказательствам.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу апелляционным судом отклонен, поскольку при рассмотрении аналогичного ходатайства апелляционный суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления настоящего дела, так как на момент выдачи предписания инспекция правильно определила значимые обстоятельства.
В свою очередь результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции может повлиять на порядок исполнения предписания.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.
В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-9404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)