Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Тишевского К.В. по доверенности от 16.12.2016 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" марта 2017 года по делу N А33-29655/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" (ИНН 2463241857, ОГРН 1122468063981, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" (ИНН 2465118520, ОГРН 1102400001428, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 538 666 рублей 11 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стравинскене Людмила Яковлевна, Смирнова Галина Ивановна, Силайчева Елена Александровна, Радишевская Мария Александровна, Шейпунас Мария Александровна, Романенко Евгений Сергеевич, закрытое акционерное общество ПСК "Союз".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - ответчик является собственником жилых помещений N N 19,39,40,113,116,139 с августа - сентября 2015 года, в связи с чем, плата за коммунальные услуги должна взиматься только с даты регистрации права собственности;
- - застройщиком в отношении спорных квартир на основании выданного разрешения на строительство от 17.03.2011 N 02-997 выступало ЗАО "ПСК Союз";
- - ответчик не мог передать спорные квартиры, так как с 11.05.2011 и до августа - сентября 2015 года по договорам переусток квартиры были зарегистрированы ЗАО "ПСК Союз" на юридические и физические лица;
- - суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что посредством неоднократных проверок ООО "УК КрасЖК" и ОП N 1 МУ МВД России по КК установлен факт проживания неустановленных лиц в спорных квартирах, однако со стороны управляющей компании никаких мер по ограничению электроснабжения не принято;
- - истец неправомерно применил в расчете тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества 24,17 рублей, поскольку плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена до 12.03.2015 в размере 15,21 рублей, с июля 2013 года по март 2015 года изменения до 24,17 рублей не вносились.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 17, который разрешением администрации города Красноярска от 12.12.2012 введен в эксплуатацию.
В период с 13.12.2012 по 12.03.2015 истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 17 на основании договора управления многоквартирным домом от 13.12.2012; в период с 12.03.2015 и по настоящее время - на основании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2015 N 1.
В период с января 2013 года по декабрь 2015 года ответчик не передал жилые помещения N/N 19, 39, 40, 113, 116, 139, расположенные в указанном доме, иным лицам по передаточным актам или иным документам о передаче помещений.
В период с января 2013 года по декабрь 2015 года истцом оказывались ответчику в отношении жилых помещений N/N 19, 39, 40, 113, 116, 139, расположенных по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 17, жилищно-коммунальные услуги.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений составляет 538 666 рублей 11 копеек с учетом частичной оплаты.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 538 666 рублей 11 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений N N 19, 39, 40, 113, 116, 129, расположенных по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 17.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных жилых помещений дольщикам, лежит на застройщике.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи спорных жилых помещений по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в заявленный истцом период, в связи с чем, посчитал, что обязанность по оплате заявленной суммы задолженности за спорный период лежит на ответчике как застройщике жилого многоквартирного дома.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 538 666 рублей 11 копеек ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником жилых помещений N N 19, 39, 40, 113, 116, 139 с августа - сентября 2015 года, в связи с чем, плата за коммунальные услуги должна взиматься только с даты регистрации права собственности, противоречит императивным положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что застройщиком в отношении спорных квартир на основании выданного разрешения на строительство от 17.03.2011 N 02-997 выступало ЗАО "ПСК Союз", рассмотрен судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.09.2012 N 1 к договору долевого строительства от 11.05.2011 N 145, согласно которому произведена замена застройщика ЗАО ПСК "Союз" на НП "Ботанический".
В материалы дела представлены разрешение администрации города Красноярска от 12.12.2012 на ввод объекта эксплуатацию, выданное застройщику НП "Ботанический", договор управления от 13.12.2012, заключенный с застройщиком НП "Ботанический".
Таким образом, из представленных документов следует, что именно ответчик является застройщиком многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно применил в расчете тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества 24,17 рублей, поскольку плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена до 12.03.2015 в размере 15,21 рублей, с июля 2013 года по март 2015 года изменения до 24,17 рублей не вносились, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 4, л.д. 88 - 93) и пояснениям истца, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с января по июнь 2013 года рассчитывалась исходя из согласованного в пункте 5.1.2 договора управления от 13.12.2012 размера - 15,21 рублей за 1 кв. м, в период с июля 2013 года по март 2015 года в размере тарифа 24,17 рублей за 1 кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, с апреля 2015 года по декабрь 2016 года - в размере 23,17 рублей за 1 кв. м, согласованного в пункте 5.2 договора управления от 15.03.2015.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Договор управления от 13.12.2012 в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15,21 рублей за 1 кв. м не является решением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в правовом смысле пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подписан между застройщиком и управляющей компанией. Собственники помещений указанный договор не подписывали, следовательно, соответствующее решение не принимали.
В связи с отсутствием принятого собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с января 2013 года по март 2015 года истец вправе был применять тариф, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 в размере 24,17 рублей.
При этом, произведенный истцом расчет с применением в период с января по июнь 2013 года согласованного в пункте 5.1.2 договора управления от 13.12.2012 размера платы 15,21 рублей за 1 кв. м прав ответчика не нарушает.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 538 666 рублей 11 копеек ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог передать спорные квартиры, так как с 11.05.2011 и до августа - сентября 2015 года по договорам переусток квартиры были зарегистрированы ЗАО "ПСК Союз" на юридические и физические лица; в спорных квартирах проживали неустановленные лица, однако со стороны управляющей компании никаких мер по ограничению электроснабжения не принято, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу N А33-29655/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу N А33-29655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29655/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N А33-29655/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителя истца - Тишевского К.В. по доверенности от 16.12.2016 N 4,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "01" марта 2017 года по делу N А33-29655/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красноярский жилищный комплекс" (ИНН 2463241857, ОГРН 1122468063981, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" (ИНН 2465118520, ОГРН 1102400001428, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 538 666 рублей 11 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Стравинскене Людмила Яковлевна, Смирнова Галина Ивановна, Силайчева Елена Александровна, Радишевская Мария Александровна, Шейпунас Мария Александровна, Романенко Евгений Сергеевич, закрытое акционерное общество ПСК "Союз".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - ответчик является собственником жилых помещений N N 19,39,40,113,116,139 с августа - сентября 2015 года, в связи с чем, плата за коммунальные услуги должна взиматься только с даты регистрации права собственности;
- - застройщиком в отношении спорных квартир на основании выданного разрешения на строительство от 17.03.2011 N 02-997 выступало ЗАО "ПСК Союз";
- - ответчик не мог передать спорные квартиры, так как с 11.05.2011 и до августа - сентября 2015 года по договорам переусток квартиры были зарегистрированы ЗАО "ПСК Союз" на юридические и физические лица;
- - суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что посредством неоднократных проверок ООО "УК КрасЖК" и ОП N 1 МУ МВД России по КК установлен факт проживания неустановленных лиц в спорных квартирах, однако со стороны управляющей компании никаких мер по ограничению электроснабжения не принято;
- - истец неправомерно применил в расчете тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества 24,17 рублей, поскольку плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена до 12.03.2015 в размере 15,21 рублей, с июля 2013 года по март 2015 года изменения до 24,17 рублей не вносились.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 17, который разрешением администрации города Красноярска от 12.12.2012 введен в эксплуатацию.
В период с 13.12.2012 по 12.03.2015 истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 17 на основании договора управления многоквартирным домом от 13.12.2012; в период с 12.03.2015 и по настоящее время - на основании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2015 N 1.
В период с января 2013 года по декабрь 2015 года ответчик не передал жилые помещения N/N 19, 39, 40, 113, 116, 139, расположенные в указанном доме, иным лицам по передаточным актам или иным документам о передаче помещений.
В период с января 2013 года по декабрь 2015 года истцом оказывались ответчику в отношении жилых помещений N/N 19, 39, 40, 113, 116, 139, расположенных по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 17, жилищно-коммунальные услуги.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений составляет 538 666 рублей 11 копеек с учетом частичной оплаты.
Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 538 666 рублей 11 копеек за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений N N 19, 39, 40, 113, 116, 129, расположенных по адресу: г. Красноярск, бульвар Ботанический, д. 17.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных жилых помещений дольщикам, лежит на застройщике.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи спорных жилых помещений по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в заявленный истцом период, в связи с чем, посчитал, что обязанность по оплате заявленной суммы задолженности за спорный период лежит на ответчике как застройщике жилого многоквартирного дома.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 538 666 рублей 11 копеек ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является собственником жилых помещений N N 19, 39, 40, 113, 116, 139 с августа - сентября 2015 года, в связи с чем, плата за коммунальные услуги должна взиматься только с даты регистрации права собственности, противоречит императивным положениям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что застройщиком в отношении спорных квартир на основании выданного разрешения на строительство от 17.03.2011 N 02-997 выступало ЗАО "ПСК Союз", рассмотрен судом апелляционной инстанции.
В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.09.2012 N 1 к договору долевого строительства от 11.05.2011 N 145, согласно которому произведена замена застройщика ЗАО ПСК "Союз" на НП "Ботанический".
В материалы дела представлены разрешение администрации города Красноярска от 12.12.2012 на ввод объекта эксплуатацию, выданное застройщику НП "Ботанический", договор управления от 13.12.2012, заключенный с застройщиком НП "Ботанический".
Таким образом, из представленных документов следует, что именно ответчик является застройщиком многоквартирного дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно применил в расчете тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества 24,17 рублей, поскольку плата за содержание и текущий ремонт общего имущества установлена до 12.03.2015 в размере 15,21 рублей, с июля 2013 года по март 2015 года изменения до 24,17 рублей не вносились, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (т. 4, л.д. 88 - 93) и пояснениям истца, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с января по июнь 2013 года рассчитывалась исходя из согласованного в пункте 5.1.2 договора управления от 13.12.2012 размера - 15,21 рублей за 1 кв. м, в период с июля 2013 года по март 2015 года в размере тарифа 24,17 рублей за 1 кв. м, установленного решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, с апреля 2015 года по декабрь 2016 года - в размере 23,17 рублей за 1 кв. м, согласованного в пункте 5.2 договора управления от 15.03.2015.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Договор управления от 13.12.2012 в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 15,21 рублей за 1 кв. м не является решением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в правовом смысле пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку подписан между застройщиком и управляющей компанией. Собственники помещений указанный договор не подписывали, следовательно, соответствующее решение не принимали.
В связи с отсутствием принятого собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с января 2013 года по март 2015 года истец вправе был применять тариф, установленный решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 в размере 24,17 рублей.
При этом, произведенный истцом расчет с применением в период с января по июнь 2013 года согласованного в пункте 5.1.2 договора управления от 13.12.2012 размера платы 15,21 рублей за 1 кв. м прав ответчика не нарушает.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 538 666 рублей 11 копеек ответчиком не представлено, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог передать спорные квартиры, так как с 11.05.2011 и до августа - сентября 2015 года по договорам переусток квартиры были зарегистрированы ЗАО "ПСК Союз" на юридические и физические лица; в спорных квартирах проживали неустановленные лица, однако со стороны управляющей компании никаких мер по ограничению электроснабжения не принято, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу N А33-29655/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" марта 2017 года по делу N А33-29655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)