Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Государственное образовательное учреждение, владеющее зданием общежития на праве оперативного управления, ссылалось на неправомерное использование гражданином комнат, невнесение платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Н. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования <...> (далее - <...>) к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем здания общежития, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит РГППУ на праве оперативного управления. Распоряжением проректора Ш.В. от <...> ответчику были предоставлены для проживания жилые помещения в комнатах <...> по указанному адресу на условиях договора найма специализированного жилого помещения, хотя письменный договор не заключался. По данному адресу ответчик на регистрационный учет по месту жительства не встала. С 2009 года перестала вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Судебными актами с С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в настоящее время не погашается <...>. комиссией установлен факт проживания с августа 2015 года в спорных комнатах семьи Н-ных в количестве четырех человек, которые самовольно вселились в указанные жилые помещения. Считает, что ответчик добровольно расторгла в отношении себя договор найма специализированного жилого помещения, поскольку выехала на иное место жительства в августе 2015 года, обязанности нанимателя не выполняет.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт выезда ответчика и проживания в ином месте жительства с <...>, и факт незаконного вселения ответчиком посторонних лиц в спорные комнаты. Суд необоснованно посчитал установленными временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения. Ответчиком не предъявлены доказательства предоставления заявления установленной формы и иные документы для регистрации в спорных жилых помещениях. Ссылка ответчика на отсутствие средств для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги никакими доказательствами не подкреплена. Считает, что установленные судом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются недоказанными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - комнаты N <...>, <...> расположенные по адресу: <...>, были предоставлены С. в июле 2008 года на период работы в Екатеринбургском машиностроительном колледже РГППУ. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в настоящее время числится в штате сотрудников РГППУ, находится в декретном отпуске.
Здание общежития по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве оперативного управления.
В соответствии с актом обследования жилого помещения от <...> установлено, что в спорных комнатах с августа 2015 года проживают Н.А.В., Н.А.С., Н.А.А., Т.В.И., имеющие регистрацию по месту жительства по адресу: <...>
При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала факт заселения в спорные комнаты семьи своей племянницы, с мужем, сыном и матерью (Н.А.С., Н.А.В., Н.А.А., Т.В.И.), которые членами ее семьи не являются.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что с августа 2015 года по настоящее время С. с членами своей семьи (несовершеннолетними детьми) проживает в трехкомнатной квартире, расположенной в <...>, принадлежащей ей на праве долевой собственности, приобретенной в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд С. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, от выполнения обязанностей нанимателя она не отказывается, имеет материальные трудности, трудовые отношения не прекращены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 Кодекса.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, комнаты N <...>, <...> в общежитии были предоставлены работодателем С. на основании распоряжения от <...>. Согласно представленным в дело документам ответчик на момент разрешения спора в суде первой инстанции состояла в трудовых отношениях с истцом.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений сторон и представленных суду доказательств, С. в спорном жилом помещении не проживает с августа 2015 года, выехала из вышеуказанных комнат добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, незаконно вселила туда иных граждан, не являющихся членами ее семьи.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее отсутствие в жилом помещении с 2015 года носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны наймодателя в проживании в жилом помещении, ответчиком С. суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выехала из общежития и длительное время постоянно проживала в ином жилом помещении - квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности, добровольно отказавшись от прав по владению и пользованию спорным жилым помещением для личного проживания, расторгнув тем самым по своей воле договор найма спорного жилого помещения и, как следствие, утратив ранее возникшее право пользования им.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска РГППУ, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования <...> к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9012/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Государственное образовательное учреждение, владеющее зданием общежития на праве оперативного управления, ссылалось на неправомерное использование гражданином комнат, невнесение платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-9012/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре Н. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования <...> (далее - <...>) к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ш.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика, полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является владельцем здания общежития, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежит РГППУ на праве оперативного управления. Распоряжением проректора Ш.В. от <...> ответчику были предоставлены для проживания жилые помещения в комнатах <...> по указанному адресу на условиях договора найма специализированного жилого помещения, хотя письменный договор не заключался. По данному адресу ответчик на регистрационный учет по месту жительства не встала. С 2009 года перестала вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Судебными актами с С. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в настоящее время не погашается <...>. комиссией установлен факт проживания с августа 2015 года в спорных комнатах семьи Н-ных в количестве четырех человек, которые самовольно вселились в указанные жилые помещения. Считает, что ответчик добровольно расторгла в отношении себя договор найма специализированного жилого помещения, поскольку выехала на иное место жительства в августе 2015 года, обязанности нанимателя не выполняет.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт выезда ответчика и проживания в ином месте жительства с <...>, и факт незаконного вселения ответчиком посторонних лиц в спорные комнаты. Суд необоснованно посчитал установленными временный и вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения. Ответчиком не предъявлены доказательства предоставления заявления установленной формы и иные документы для регистрации в спорных жилых помещениях. Ссылка ответчика на отсутствие средств для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги никакими доказательствами не подкреплена. Считает, что установленные судом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются недоказанными.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - комнаты N <...>, <...> расположенные по адресу: <...>, были предоставлены С. в июле 2008 года на период работы в Екатеринбургском машиностроительном колледже РГППУ. Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, в настоящее время числится в штате сотрудников РГППУ, находится в декретном отпуске.
Здание общежития по адресу: <...>, принадлежит истцу на праве оперативного управления.
В соответствии с актом обследования жилого помещения от <...> установлено, что в спорных комнатах с августа 2015 года проживают Н.А.В., Н.А.С., Н.А.А., Т.В.И., имеющие регистрацию по месту жительства по адресу: <...>
При этом ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала факт заселения в спорные комнаты семьи своей племянницы, с мужем, сыном и матерью (Н.А.С., Н.А.В., Н.А.А., Т.В.И.), которые членами ее семьи не являются.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что с августа 2015 года по настоящее время С. с членами своей семьи (несовершеннолетними детьми) проживает в трехкомнатной квартире, расположенной в <...>, принадлежащей ей на праве долевой собственности, приобретенной в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд С. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, от выполнения обязанностей нанимателя она не отказывается, имеет материальные трудности, трудовые отношения не прекращены, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 Кодекса.
Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, комнаты N <...>, <...> в общежитии были предоставлены работодателем С. на основании распоряжения от <...>. Согласно представленным в дело документам ответчик на момент разрешения спора в суде первой инстанции состояла в трудовых отношениях с истцом.
Вместе с тем, как усматривается из пояснений сторон и представленных суду доказательств, С. в спорном жилом помещении не проживает с августа 2015 года, выехала из вышеуказанных комнат добровольно на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья, незаконно вселила туда иных граждан, не являющихся членами ее семьи.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ее отсутствие в жилом помещении с 2015 года носит временный и вынужденный характер, что ей чинились препятствия со стороны наймодателя в проживании в жилом помещении, ответчиком С. суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик выехала из общежития и длительное время постоянно проживала в ином жилом помещении - квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности, добровольно отказавшись от прав по владению и пользованию спорным жилым помещением для личного проживания, расторгнув тем самым по своей воле договор найма спорного жилого помещения и, как следствие, утратив ранее возникшее право пользования им.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска РГППУ, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2017 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования <...> к С. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)