Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, как долевой собственник, обязан нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования здания соразмерно своей доле, включая выполненные ремонтные работы. Истец до подачи иска неоднократно направлял ответчику претензии о частичной оплате расходов истца по ремонту мест общего пользования и фасада здания, однако ответчик понесенные расходы в своей части не оплатил, в ответе на претензию уведомил об отказе от услуг истца по агентскому договору в части ремонта, что не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию здания соразмерно доле помещений, переданных ему во владение и пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКС" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО "ЛАКС" - П., представителя ответчика К. - А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛАКС" обратилось в суд с иском к К. и просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 310572 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6306 руб.
В обоснование иска указано, что согласно рамочного соглашения о порядке владения и пользования участниками общей долевой собственности административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в <адрес> от 30.01.2014 К. является участником общей долевой собственности указанного здания, которой переданы во владение и пользование нежилые помещения N и N общей площадью 152,7 кв. м, расположенные на первом этаже обособленной части Здания - Литер Б2. Пунктом 3 соглашения установлено, что расходы по содержанию и сохранению (в том числе ремонту) обособленной части Здания - Литер Б2 распределяются только между участниками общей долевой собственности, владеющими и пользующимися нежилыми помещениями в указанной части. Доля ответчика, исходя из переданных ей помещений, составляет 15,53% от площадей, переданных в пользование другим участникам долевой собственности в здании Литер Б2. Между ответчиком и истцом заключен агентский договор, согласно которого Принципал (К.) перечисляет Агенту (ООО "ЛАКС") расходы по содержанию здания пропорционально имеющейся доле в размере 15,53%. Согласно договора подряда на выполнение ремонтных работ от 11.03.2016, заключенного между истцом и ООО "ДСК-Хабаровск", последнее выполнило работы по ремонту фасада здания и внутренние ремонтные работы мест общего пользования стоимостью 1 999 820 руб. 60 коп., а истец принял и оплатил их в полном объеме. К., как долевой собственник, обязана нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования здания Литер Б2 соразмерно своей доле, включая выполненные ремонтные работы в сумме 310 572 руб. 14 коп. Истец до подачи иска неоднократно направлял ответчику претензии о частичной оплате расходов истца по ремонту мест общего пользования и фасада здания Литер Б2, однако К. понесенные расходы в своей части не оплатила, в ответе на претензию уведомила об отказе от услуг ООО "ЛАКС" по агентскому договору в части ремонта, что не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию Здания Литер Б2 соразмерно доле помещений, переданных ей во владение и пользование в Здании.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУК "Городской парк отдыха г. Хабаровска", Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены. С К. в пользу ООО "ЛАКС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 310 572 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 302 руб.
В апелляционной жалобе ответчик К., в лице ее представителя А., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований либо производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что расходы по договору подряда понесены без одобрения других участников общей долевой собственности, без согласования перечня работ, их объема и стоимости, истец самовольно заключил договор без учета интересов других участников долевой собственности. Проведение значительной части работ не являлось необходимым, а служило для косметического улучшения помещений, фактически используемых истцом, следовательно, работы не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту. Доказательств того, что работы были произведены с целью сохранения общего имущества истцом не представлено. При расчете требований безосновательно учтены расходы на общую сумму 596 219 руб. 04 коп., не касающиеся ответчика, в расчет включены работы, которые фактически не выполнялись, объем и стоимость работ завышены, устройство подвесных потолков не является ремонтными работами, это работы по отделке помещений. Договор подряда на проведение ремонтных работ заключен и частично исполнен до заключения агентского договора, следовательно договорная подсудность установленная в агентском договоре не может быть применена к отношениям возникшим ранее. Оба участника спора являются хозяйствующими субъектами, спор связан с расходами на содержание коммерческой недвижимости и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по нему должно быть прекращено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛАКС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ссылка ответчика на ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не состоятельна, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома, а здание, в котором находятся помещения истца, ответчика и третьего лица не является многоквартирным домом. Законодательством не установлено обязательное наличие собрания собственников помещений нежилых зданий как органа управления нежилого здания. В Определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 309-ЭС17-4929, от 01.02.2017 N 308-ЭС-20103, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2009 N 7349/09 даны разъяснения, что если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. Величина неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. Таким образом, истцом обоснованно заявлен данный иск. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства истца по понесенным им расходам по ремонту помещений общего пользования, не представил своего обоснованного контррасчета суммы, которую ответчик готов добровольно возместить истцу. Ремонт проводился в местах общего пользования, а не в помещениях, переданных в пользование ООО "ЛАКС". Определениями суда от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду отказано, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, данные определения ответчик не обжаловала, Центральный районный суд г. Хабаровска обязан был принять дело к своему производству, так как споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Рамочного соглашения о порядке владения и пользования участниками общей долевой собственности Административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в <адрес> от 30.01.2014 - К. является участником общей долевой собственности на данное здание, расположенное по <адрес>, которая владеет и пользуется нежилыми помещениями N общей площадью 152,7 кв. м, расположенными на первом этаже обособленной части здания - Литер Б2.
Согласно п. 3 Рамочного соглашения - расходы по содержанию и сохранению (в том числе ремонту) обособленной части здания - Литер Б2 распределяются только между участниками общей долевой собственности, владеющими и пользующимися нежилыми помещениями, расположенными в обособленной части здания - Литер Б2.
Доля ответчика составляет 15,53% от площадей, переданных в пользование другим участникам долевой собственности в Здании - Литер Б2, которыми кроме К. являются Городской округ г. Хабаровск (владеет и пользуется нежилыми помещениями N) и ООО "ЛАКС" (владеет и пользуется нежилыми помещениями N).
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в отношении каждой обособленной части здания участники общей долевой собственности вправе заключить отдельные соглашения, в том числе о порядке распределения расходов на содержание и сохранение соответствующей обособленной части здания.
Между участниками общей долевой собственности здания Литер Б2 соглашения о порядке распределения расходов на содержание и сохранение обособленной части здания не заключено.
Согласно договора подряда на проведение ремонтных работ от 11.03.2016, заключенного между ООО "ЛАКС" (Заказчик) и ООО "ДСК-Хабаровск" (Подрядчик) на выполнение работ в соответствии с Приложением N 1 в срок до 01.08.2016, и прилагаемых к нему сметы, акта выполненных работ и платежных поручений, Подрядчик выполнил внутренние ремонтные работы в местах общего пользования - в помещениях N и ремонт фасада Здания Литер Б2 (включая лестничные клетки, чердак, нежилые помещения общего пользования, не определенные во владение и пользование ни одному из участников общей долевой собственности Здания - Литер Б2) общей стоимостью 1 999 820 руб. 60 коп. (15,53% от которой составляет доля К.: 310 572 руб. 14 коп. = 1 999 820 руб. 60 коп. x 15,53%), а ООО "ЛАКС" приняло их по акту от 20.07.2016 и оплатило в полном объеме согласно представленных платежных поручений.
08.04.2016 между К. и ООО "ЛАКС" заключен бессрочный агентский договор, согласно которого К. (принципал) поручает, а ООО "ЛАКС" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени, но за счет принципала, оказание услуг принципалу по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию Административного здания Литер Б2 в <адрес>, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно пунктов 2.1.2., 2.1.4., 3.1. Договора К. (принципал) обязуется перечислять ООО "ЛАКС" (агенту) денежные средства для исполнения договора в полном объеме и в оговоренные сроки для оплаты агентом расходов, относимых на счет принципала; возмещать агенту расходы, понесенные для исполнения поручения по Договору; перечислять агенту денежные средства для оплаты агентского вознаграждения и расходов на исполнение поручения по настоящему договору в заявленном агентом размере пропорционально имеющейся доле в размере 15,53% общей долевой собственности в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем осуществления данных расходов агентом согласно выставленного агентом счета.
В соответствии с п. 2.3.2. Договора Агент обязуется заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры на проведение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию Здания.
Согласно п. 4.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.
В предусмотренном п. 4.3. Агентского договора претензионном порядке ООО "ЛАКС" неоднократно (в том числе 05.10.2016, 22.12.2016) обращалось к К. с требованием о возмещении понесенных истцом расходов, уменьшив изначально сумму до 167 800 руб. и, предупредив о том, что в случае неоплаты суммы в срок до 10.12.2016 ООО "ЛАКС" в последующем потребует полной оплаты расходов по ремонту мест общего пользования и фасада соразмерно ее доле в Здании Литер Б2.
От услуг ООО "ЛАКС" по Агентскому Договору от 08.04.2016 в части ремонта К. отказалась, уведомив ООО "ЛАКС" письмом от 07.11.2016, полученным 11.11.2016, - то есть после исполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком ООО "ЛАКС" предусмотренных Договором подряда ремонтных работ в Здании - Литер Б2.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 249, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как участник общей долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, доля расходов К. пропорционально ее доле в общем имуществе 15,53% составляет 310 572 руб. 14 коп.; основания для отказа в возмещении расходов истца на содержание спорного имущества отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что работы, указанные в смете не относятся к работам по содержанию общего имущества; вопросы неподсудности спора Центральному районному суду г. Хабаровска и неподведомственности суду общей юрисдикции были предметом судебного рассмотрения и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку К. обязана нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования Здания - Литер Б2 соразмерно своей доле в силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ), а также положений Рамочного соглашения от 30.01.2014, агентского договора от 08.04.2016.
Довод стороны ответчика о том, что договор подряда был заключен ранее агентского договора, в связи с чем, не может распространяться на отношения, регулируемые договором подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактическое выполнение Подрядчиком в период с 01 по 20 июля 2016 г. предусмотренных п. 1.1. договора подряда и Приложением N к нему внутренних ремонтных работ мест общего пользования и ремонта фасада Здания Литер Б2, подтверждено актом за июль 2016 г. о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривалось и доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, договор подряда от 11.03.2016, начиная с 08.04.2016 действовал в период действия бессрочного агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком 08.04.2016 и действовавшего в полном объеме не менее, чем до 11.11.2016, когда истец получил уведомление об отказе ответчика от исполнения договора в части ремонта.
Довод жалобы о том, что указанный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняется, поскольку определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска по предусмотренной п. 4.4. агентского договора, ст. 32 ГПК РФ договорной подсудности. Указанные определения суда не обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, рамочное соглашение от 30.01.2014 и агентский договор от 08.04.2016 заключены с К. и подписаны ею, как физическим лицом.
Довод жалобы о несогласии с размером заявленных истцом расходов и объемом выполненных ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов и объема работ ответчиком не представлено, так же как и контррасчета, и доказательств того, что указанные истцом расходы не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества, тогда как все указанные в смете (Приложение N к договору подряда) и акте о приемке работы выполнены в местах общего пользования Здания - Литер Б2, которые Рамочным соглашением не определены во владение и пользование кого-либо из участников общей долевой собственности Здания - Литер Б2.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергая, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7863/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, как долевой собственник, обязан нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования здания соразмерно своей доле, включая выполненные ремонтные работы. Истец до подачи иска неоднократно направлял ответчику претензии о частичной оплате расходов истца по ремонту мест общего пользования и фасада здания, однако ответчик понесенные расходы в своей части не оплатил, в ответе на претензию уведомил об отказе от услуг истца по агентскому договору в части ремонта, что не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию здания соразмерно доле помещений, переданных ему во владение и пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7863/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАКС" к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,
с апелляционной жалобой ответчика К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО "ЛАКС" - П., представителя ответчика К. - А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛАКС" обратилось в суд с иском к К. и просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 310572 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6306 руб.
В обоснование иска указано, что согласно рамочного соглашения о порядке владения и пользования участниками общей долевой собственности административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в <адрес> от 30.01.2014 К. является участником общей долевой собственности указанного здания, которой переданы во владение и пользование нежилые помещения N и N общей площадью 152,7 кв. м, расположенные на первом этаже обособленной части Здания - Литер Б2. Пунктом 3 соглашения установлено, что расходы по содержанию и сохранению (в том числе ремонту) обособленной части Здания - Литер Б2 распределяются только между участниками общей долевой собственности, владеющими и пользующимися нежилыми помещениями в указанной части. Доля ответчика, исходя из переданных ей помещений, составляет 15,53% от площадей, переданных в пользование другим участникам долевой собственности в здании Литер Б2. Между ответчиком и истцом заключен агентский договор, согласно которого Принципал (К.) перечисляет Агенту (ООО "ЛАКС") расходы по содержанию здания пропорционально имеющейся доле в размере 15,53%. Согласно договора подряда на выполнение ремонтных работ от 11.03.2016, заключенного между истцом и ООО "ДСК-Хабаровск", последнее выполнило работы по ремонту фасада здания и внутренние ремонтные работы мест общего пользования стоимостью 1 999 820 руб. 60 коп., а истец принял и оплатил их в полном объеме. К., как долевой собственник, обязана нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования здания Литер Б2 соразмерно своей доле, включая выполненные ремонтные работы в сумме 310 572 руб. 14 коп. Истец до подачи иска неоднократно направлял ответчику претензии о частичной оплате расходов истца по ремонту мест общего пользования и фасада здания Литер Б2, однако К. понесенные расходы в своей части не оплатила, в ответе на претензию уведомила об отказе от услуг ООО "ЛАКС" по агентскому договору в части ремонта, что не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию Здания Литер Б2 соразмерно доле помещений, переданных ей во владение и пользование в Здании.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МАУК "Городской парк отдыха г. Хабаровска", Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены. С К. в пользу ООО "ЛАКС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 310 572 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 302 руб.
В апелляционной жалобе ответчик К., в лице ее представителя А., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований либо производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что расходы по договору подряда понесены без одобрения других участников общей долевой собственности, без согласования перечня работ, их объема и стоимости, истец самовольно заключил договор без учета интересов других участников долевой собственности. Проведение значительной части работ не являлось необходимым, а служило для косметического улучшения помещений, фактически используемых истцом, следовательно, работы не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту. Доказательств того, что работы были произведены с целью сохранения общего имущества истцом не представлено. При расчете требований безосновательно учтены расходы на общую сумму 596 219 руб. 04 коп., не касающиеся ответчика, в расчет включены работы, которые фактически не выполнялись, объем и стоимость работ завышены, устройство подвесных потолков не является ремонтными работами, это работы по отделке помещений. Договор подряда на проведение ремонтных работ заключен и частично исполнен до заключения агентского договора, следовательно договорная подсудность установленная в агентском договоре не может быть применена к отношениям возникшим ранее. Оба участника спора являются хозяйствующими субъектами, спор связан с расходами на содержание коммерческой недвижимости и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по нему должно быть прекращено.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛАКС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ссылка ответчика на ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ не состоятельна, так как общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома, а здание, в котором находятся помещения истца, ответчика и третьего лица не является многоквартирным домом. Законодательством не установлено обязательное наличие собрания собственников помещений нежилых зданий как органа управления нежилого здания. В Определениях Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 309-ЭС17-4929, от 01.02.2017 N 308-ЭС-20103, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2009 N 7349/09 даны разъяснения, что если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество. Величина неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий. Таким образом, истцом обоснованно заявлен данный иск. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доказательства истца по понесенным им расходам по ремонту помещений общего пользования, не представил своего обоснованного контррасчета суммы, которую ответчик готов добровольно возместить истцу. Ремонт проводился в местах общего пользования, а не в помещениях, переданных в пользование ООО "ЛАКС". Определениями суда от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду отказано, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска, данные определения ответчик не обжаловала, Центральный районный суд г. Хабаровска обязан был принять дело к своему производству, так как споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Рамочного соглашения о порядке владения и пользования участниками общей долевой собственности Административным зданием с пристройкой развлекательного комплекса и детского торгового центра в <адрес> от 30.01.2014 - К. является участником общей долевой собственности на данное здание, расположенное по <адрес>, которая владеет и пользуется нежилыми помещениями N общей площадью 152,7 кв. м, расположенными на первом этаже обособленной части здания - Литер Б2.
Согласно п. 3 Рамочного соглашения - расходы по содержанию и сохранению (в том числе ремонту) обособленной части здания - Литер Б2 распределяются только между участниками общей долевой собственности, владеющими и пользующимися нежилыми помещениями, расположенными в обособленной части здания - Литер Б2.
Доля ответчика составляет 15,53% от площадей, переданных в пользование другим участникам долевой собственности в Здании - Литер Б2, которыми кроме К. являются Городской округ г. Хабаровск (владеет и пользуется нежилыми помещениями N) и ООО "ЛАКС" (владеет и пользуется нежилыми помещениями N).
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что в отношении каждой обособленной части здания участники общей долевой собственности вправе заключить отдельные соглашения, в том числе о порядке распределения расходов на содержание и сохранение соответствующей обособленной части здания.
Между участниками общей долевой собственности здания Литер Б2 соглашения о порядке распределения расходов на содержание и сохранение обособленной части здания не заключено.
Согласно договора подряда на проведение ремонтных работ от 11.03.2016, заключенного между ООО "ЛАКС" (Заказчик) и ООО "ДСК-Хабаровск" (Подрядчик) на выполнение работ в соответствии с Приложением N 1 в срок до 01.08.2016, и прилагаемых к нему сметы, акта выполненных работ и платежных поручений, Подрядчик выполнил внутренние ремонтные работы в местах общего пользования - в помещениях N и ремонт фасада Здания Литер Б2 (включая лестничные клетки, чердак, нежилые помещения общего пользования, не определенные во владение и пользование ни одному из участников общей долевой собственности Здания - Литер Б2) общей стоимостью 1 999 820 руб. 60 коп. (15,53% от которой составляет доля К.: 310 572 руб. 14 коп. = 1 999 820 руб. 60 коп. x 15,53%), а ООО "ЛАКС" приняло их по акту от 20.07.2016 и оплатило в полном объеме согласно представленных платежных поручений.
08.04.2016 между К. и ООО "ЛАКС" заключен бессрочный агентский договор, согласно которого К. (принципал) поручает, а ООО "ЛАКС" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени, но за счет принципала, оказание услуг принципалу по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию Административного здания Литер Б2 в <адрес>, а принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.
Согласно пунктов 2.1.2., 2.1.4., 3.1. Договора К. (принципал) обязуется перечислять ООО "ЛАКС" (агенту) денежные средства для исполнения договора в полном объеме и в оговоренные сроки для оплаты агентом расходов, относимых на счет принципала; возмещать агенту расходы, понесенные для исполнения поручения по Договору; перечислять агенту денежные средства для оплаты агентского вознаграждения и расходов на исполнение поручения по настоящему договору в заявленном агентом размере пропорционально имеющейся доле в размере 15,53% общей долевой собственности в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем осуществления данных расходов агентом согласно выставленного агентом счета.
В соответствии с п. 2.3.2. Договора Агент обязуется заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры на проведение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию Здания.
Согласно п. 4.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.
В предусмотренном п. 4.3. Агентского договора претензионном порядке ООО "ЛАКС" неоднократно (в том числе 05.10.2016, 22.12.2016) обращалось к К. с требованием о возмещении понесенных истцом расходов, уменьшив изначально сумму до 167 800 руб. и, предупредив о том, что в случае неоплаты суммы в срок до 10.12.2016 ООО "ЛАКС" в последующем потребует полной оплаты расходов по ремонту мест общего пользования и фасада соразмерно ее доле в Здании Литер Б2.
От услуг ООО "ЛАКС" по Агентскому Договору от 08.04.2016 в части ремонта К. отказалась, уведомив ООО "ЛАКС" письмом от 07.11.2016, полученным 11.11.2016, - то есть после исполнения Подрядчиком и принятия Заказчиком ООО "ЛАКС" предусмотренных Договором подряда ремонтных работ в Здании - Литер Б2.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 249, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как участник общей долевой собственности обязана соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, доля расходов К. пропорционально ее доле в общем имуществе 15,53% составляет 310 572 руб. 14 коп.; основания для отказа в возмещении расходов истца на содержание спорного имущества отсутствуют; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что работы, указанные в смете не относятся к работам по содержанию общего имущества; вопросы неподсудности спора Центральному районному суду г. Хабаровска и неподведомственности суду общей юрисдикции были предметом судебного рассмотрения и по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку К. обязана нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования Здания - Литер Б2 соразмерно своей доле в силу прямого указания закона (ст. ст. 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ), а также положений Рамочного соглашения от 30.01.2014, агентского договора от 08.04.2016.
Довод стороны ответчика о том, что договор подряда был заключен ранее агентского договора, в связи с чем, не может распространяться на отношения, регулируемые договором подряда, судебной коллегией отклоняется, поскольку фактическое выполнение Подрядчиком в период с 01 по 20 июля 2016 г. предусмотренных п. 1.1. договора подряда и Приложением N к нему внутренних ремонтных работ мест общего пользования и ремонта фасада Здания Литер Б2, подтверждено актом за июль 2016 г. о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривалось и доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, договор подряда от 11.03.2016, начиная с 08.04.2016 действовал в период действия бессрочного агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком 08.04.2016 и действовавшего в полном объеме не менее, чем до 11.11.2016, когда истец получил уведомление об отказе ответчика от исполнения договора в части ремонта.
Довод жалобы о том, что указанный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судебной коллегией отклоняется, поскольку определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью арбитражному суду и настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска по предусмотренной п. 4.4. агентского договора, ст. 32 ГПК РФ договорной подсудности. Указанные определения суда не обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, рамочное соглашение от 30.01.2014 и агентский договор от 08.04.2016 заключены с К. и подписаны ею, как физическим лицом.
Довод жалобы о несогласии с размером заявленных истцом расходов и объемом выполненных ремонтных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов и объема работ ответчиком не представлено, так же как и контррасчета, и доказательств того, что указанные истцом расходы не относятся к расходам на содержание и ремонт общего имущества, тогда как все указанные в смете (Приложение N к договору подряда) и акте о приемке работы выполнены в местах общего пользования Здания - Литер Б2, которые Рамочным соглашением не определены во владение и пользование кого-либо из участников общей долевой собственности Здания - Литер Б2.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергая, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)