Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.А. и К.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Фестивальная 24 А" к К.А. и К.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов,
Товарищество собственников жилья "*" (далее - ТСЖ "*") обратилось в суд с иском к К.А. и К.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 183 544 рублей 50 копеек и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек, обосновывая требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, а ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, и имеют задолженность по обязательным платежам.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года иск ТСЖ "*" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.А. и К.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.А. и К.Г. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, а ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Согласно Уставу ТСЖ "*" к основным обязательным платежам собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме относятся: платежи за управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; платежи за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, энергоснабжение, вентиляция, радио, телевизионная антенна, "Интернет" через оптико-волоконные системы и другое); платежи за сервисные услуги (охрана, озеленение, уборка подъездов, сбор и удаление бытовых отходов, страхование и другое); платежи за услуги управления (заработная плата председателя правления или управляющего, главного бухгалтера, кассира, содержание помещений для размещения служб товарищества, канцелярские расходы и другое); налоги и иные обязательные платежи.
При разрешении спора судом правильно применены пункт 3 статьи 137, подпункт 5 пункта 2 статьи 153, пункт 6 статьи 155, пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ТСЖ "*".
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт, утверждены в установленном порядке, сметы доходов и расходов утверждены в соответствии со статьей 11.1.3 Устава ТСЖ "*".
Судом установлено, что ответчики имеют задолженность по обязательным платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные (отопление, радио, антенна) и сервисные (зап. устройство) услуги за 2008 - 2010 годы в сумме, равной * рублям * копейкам. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам, в том числе Уставу ТСЖ "*", сметам доходов и расходов, а также расчету задолженности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Отказать К.А. и К.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2011 N 4Г-10097/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. N 4г/4-10097/2011
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.А. и К.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 14 ноября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Фестивальная 24 А" к К.А. и К.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам и судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников жилья "*" (далее - ТСЖ "*") обратилось в суд с иском к К.А. и К.Г. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 183 544 рублей 50 копеек и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере * рублей * копеек, обосновывая требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, а ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *, и имеют задолженность по обязательным платежам.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года иск ТСЖ "*" удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба К.А. и К.Г. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К.А. и К.Г. просят отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, а ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Согласно Уставу ТСЖ "*" к основным обязательным платежам собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме относятся: платежи за управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; платежи за коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, канализация, энергоснабжение, вентиляция, радио, телевизионная антенна, "Интернет" через оптико-волоконные системы и другое); платежи за сервисные услуги (охрана, озеленение, уборка подъездов, сбор и удаление бытовых отходов, страхование и другое); платежи за услуги управления (заработная плата председателя правления или управляющего, главного бухгалтера, кассира, содержание помещений для размещения служб товарищества, канцелярские расходы и другое); налоги и иные обязательные платежи.
При разрешении спора судом правильно применены пункт 3 статьи 137, подпункт 5 пункта 2 статьи 153, пункт 6 статьи 155, пункты 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ТСЖ "*".
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.
При этом суд исходил из того, что размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт, утверждены в установленном порядке, сметы доходов и расходов утверждены в соответствии со статьей 11.1.3 Устава ТСЖ "*".
Судом установлено, что ответчики имеют задолженность по обязательным платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные (отопление, радио, антенна) и сервисные (зап. устройство) услуги за 2008 - 2010 годы в сумме, равной * рублям * копейкам. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам, в том числе Уставу ТСЖ "*", сметам доходов и расходов, а также расчету задолженности.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать К.А. и К.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)