Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате осуществления незаконной перепланировки жильцами расположенной выше квартиры произошло замерзание воды в колбах фильтров тонкой очистки и их разрыв, повлекший протечку в квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам А.Е., Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Е. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Ф., представителей истца А.Е. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, А.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истец А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, указывая, что 13 января 2016 года им были обнаружены следы залива в его квартире. Следы залива зафиксированы актом и повторным актом, составленными Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИТС" (далее по тексту - ООО "УК "ИТС") 15 января 2016 года и 11 февраля 2016 года, соответственно, из которых также следует, что причиной протечки явилась незаконная перепланировка, произведенная жильцами квартиры N... разводки ХВС и ГВС из кухни на лоджию, что привело к замерзанию воды в колбах фильтров тонкой очистки ХВС и ГВС и их разрыву. Истец полагает, что ответчик как собственник вышерасположенной квартиры является ответственным за безопасное проведение строительно-ремонтных работ и несет бремя содержания принадлежащей ей имущества, в связи с чем, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика 62300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1050 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341,24 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) в размере 200 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Иск А.Е. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу А.Е. 62 300 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15 967 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе ответчик истец А.Е. просит изменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: N... (л.д. N...).
Собственником вышерасположенной квартиры N... в данном доме является Ф. (П.) (л.д. N...).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из акта, составленного комиссией УК ООО "ИТС" 15 января 2016 года следует, что 13 января 2016 года произошло залитие квартиры N... <адрес> из вышерасположенной квартиры N..., в результате залития в квартире повреждены помещения коридора площадью 4.3 кв. м (намокание стены, отслоение обоев площадью 6 кв. м) помещения кухни площадью 9.3 кв. м (намокание стены, отслоение обоев площадью 26 кв. м) помещения жилой комнаты площадью 18,3 кв. м (намокание стены, намокание обоев в виде темных пятен, намокание оконной рамы), помещения лоджии площадью 5.2 кв. м (намокание стены). Причиной залития указана - незаконная перепланировка внутриквартирной разводки ХВС, ГВС из кухни на лоджию, что привело к замерзанию воды в колбах фильтров тонкой очистки ХВС, ГВС и их разрыву (л.д. N...).
Актом, составленным комиссией УК ООО "ИТС", подтвержден факт залития, произошедшего 13 января 2016 года, а также отмечено наличие повреждений подвесного потолка в коридоре квартиры истца в виде его вздутия, вздутие напольного покрытия (ламината), отслоение штукатурного покрытия на потолке, отслоение краски на оконной раме в комнате площадью 18,3 кв. м.
Причину протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик не оспаривала, на доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства не ссылалась, следовательно, на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, учитывая установленные управляющей компанией причины протечки и отсутствие доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на необоснованно завышенный объем повреждений и как следствие завышенный размер ущерба, подлежащего возмещению, представив свой расчет (л.д. N...).
По ходатайству ответчика, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года с целью определения объема повреждений, полученных в результате залива квартиры истца от 13 января 2016 года и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. N...).
Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N..., наиболее вероятно, что в результате залива квартиры N..., произошедшего 13 января 2016 года, образовались повреждения в виде намокания стен и отслоения обоев на кухне, мелких точечных следов рыжего цвета на потолке и вздутия, отслоения обоев на стыках в коридоре, мелких точечных следов черного цвета в углу, трещины по ширине потолка, пятен серо-синего цвета под обоями, вздутия ламинированного покрытия возле входа в комнате.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N... <адрес>, необходимого для устранения полученных и выявленных при исследовании повреждений на момент залива составляет 62300 рублей (л.д. N...).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 62300 рублей, поскольку сторонами размер причиненного ущерба, определенного экспертом, не оспорен.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта о размере восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что экспертом неправильно применен коэффициент стесненности жилого помещения, который должен составлять 1,5.
Судебная коллегия считает перечисленные доводы несостоятельными, поскольку ссылки ответчика на необходимость применения вышеуказанного коэффициента носят субъективный характер.
Учитывая квалификацию эксперта, стаж его работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компетентности и объективности экспертного заключении от 06 октября 2016 года у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в данном экспертном заключении.
Сведения, указанные в представленных в материалы дела актах о залитии от 15 января 2016 года и 11 февраля 2016 года были подтверждены лицом, участвовавшим при их составлении и непосредственном осмотре квартиры Ж., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Составление повторного акта от 11 февраля 2016 года после залива, вопреки утверждению ответчика, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неотносимости выявленных повреждений к заливу от 13 января 2016 года. Из показаний свидетеля Ж. следует, что акт составлен с целью фиксации следов, проявившихся после залива квартиры, которые через короткое время после протечки не проявляются в силу конструктивных особенностей.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение у нее на иждивении ребенка не могут освободить ее от возмещения причиненного вреда и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда в части размера, взысканной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку не установлено нарушение нематериальных благ истца.
В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым изменить решение суда в части требований истца о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном возмещении сторонам понесенных судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом, с учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в размере 71,07%, взысканы расходы на составление экспертного заключения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на нотариальные услуги, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15967,96 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Однако при постановлении обжалуемого решения суд не учел, что после проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62300 рублей, исходя из размера такого ущерба, установленного экспертом (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, вывод суда в решении о том, что исковые требования удовлетворены в размере 71,07% от заявленных требований в размере 87658 рублей является ошибочным, поскольку по существу в окончательном варианте судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 62300 рублей, которые были полностью удовлетворены. В связи с чем оснований для применения пропорционального подхода к распределению между сторонами судебных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов А.Е. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Г., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, являющаяся сотрудником ООО "Настоящий юрист", с которым у истца был заключен договор N... об оказании консультационных юридических услуг от 12 апреля 2016 года (л.д. N...).
Стоимость оказанных А.Е. юридических услуг составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N... (л.д. N...).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем А.Е. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что отчет N... от 12 февраля 2016 года, составленный ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп" (л.д. N...), об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива не был положен в основу решения суда, расходы А.Е. по его составлению в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. N...), правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика Ф.
Таким образом, учитывая удовлетворение основного искового требования о возмещении ущерба в полном объеме, с Ф. подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 6000 рублей.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия также признает необходимыми судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРП, истребованные стороной истца для установления собственника квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 200 рублей.
Вместе с тем, расходы истца, понесенные на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности, не подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 19 февраля 2016 года, сроком действия доверенности на один год (л.д. N...), выданной истцом на представление его интересов Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таком положении, с взысканием с ответчика судебных расходов в размере 1050 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия не может согласиться.
Таким образом, расходы в сумме 1050 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения основного искового требования с учетом уточнения в полном объеме - в размере 62300 рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей ((62300 - 20000) х 3% 800 рублей = 2069 рублей).
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для изменения решения суда в части присужденных судебных расходов, то решение подлежит изменению, при этом заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Ф. в пользу А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу А.Е. расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу А.Е. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-11629/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате осуществления незаконной перепланировки жильцами расположенной выше квартиры произошло замерзание воды в колбах фильтров тонкой очистки и их разрыв, повлекший протечку в квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-11629/2017
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам А.Е., Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А.Е. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения ответчика Ф., представителей истца А.Е. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, А.Ю., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истец А.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, указывая, что 13 января 2016 года им были обнаружены следы залива в его квартире. Следы залива зафиксированы актом и повторным актом, составленными Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИТС" (далее по тексту - ООО "УК "ИТС") 15 января 2016 года и 11 февраля 2016 года, соответственно, из которых также следует, что причиной протечки явилась незаконная перепланировка, произведенная жильцами квартиры N... разводки ХВС и ГВС из кухни на лоджию, что привело к замерзанию воды в колбах фильтров тонкой очистки ХВС и ГВС и их разрыву. Истец полагает, что ответчик как собственник вышерасположенной квартиры является ответственным за безопасное проведение строительно-ремонтных работ и несет бремя содержания принадлежащей ей имущества, в связи с чем, уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит взыскать с ответчика 62300 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1050 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341,24 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) в размере 200 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Иск А.Е. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу А.Е. 62 300 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15 967 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе ответчик истец А.Е. просит изменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ф. просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика и представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже жилого дома по адресу: N... (л.д. N...).
Собственником вышерасположенной квартиры N... в данном доме является Ф. (П.) (л.д. N...).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из акта, составленного комиссией УК ООО "ИТС" 15 января 2016 года следует, что 13 января 2016 года произошло залитие квартиры N... <адрес> из вышерасположенной квартиры N..., в результате залития в квартире повреждены помещения коридора площадью 4.3 кв. м (намокание стены, отслоение обоев площадью 6 кв. м) помещения кухни площадью 9.3 кв. м (намокание стены, отслоение обоев площадью 26 кв. м) помещения жилой комнаты площадью 18,3 кв. м (намокание стены, намокание обоев в виде темных пятен, намокание оконной рамы), помещения лоджии площадью 5.2 кв. м (намокание стены). Причиной залития указана - незаконная перепланировка внутриквартирной разводки ХВС, ГВС из кухни на лоджию, что привело к замерзанию воды в колбах фильтров тонкой очистки ХВС, ГВС и их разрыву (л.д. N...).
Актом, составленным комиссией УК ООО "ИТС", подтвержден факт залития, произошедшего 13 января 2016 года, а также отмечено наличие повреждений подвесного потолка в коридоре квартиры истца в виде его вздутия, вздутие напольного покрытия (ламината), отслоение штукатурного покрытия на потолке, отслоение краски на оконной раме в комнате площадью 18,3 кв. м.
Причину протечки и свою вину в причинении ущерба имуществу истца, ответчик не оспаривала, на доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба в ходе судебного разбирательства не ссылалась, следовательно, на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, следует возложить обязанность по возмещению ущерба, учитывая установленные управляющей компанией причины протечки и отсутствие доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на необоснованно завышенный объем повреждений и как следствие завышенный размер ущерба, подлежащего возмещению, представив свой расчет (л.д. N...).
По ходатайству ответчика, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года с целью определения объема повреждений, полученных в результате залива квартиры истца от 13 января 2016 года и стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. N...).
Согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N..., наиболее вероятно, что в результате залива квартиры N..., произошедшего 13 января 2016 года, образовались повреждения в виде намокания стен и отслоения обоев на кухне, мелких точечных следов рыжего цвета на потолке и вздутия, отслоения обоев на стыках в коридоре, мелких точечных следов черного цвета в углу, трещины по ширине потолка, пятен серо-синего цвета под обоями, вздутия ламинированного покрытия возле входа в комнате.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N... <адрес>, необходимого для устранения полученных и выявленных при исследовании повреждений на момент залива составляет 62300 рублей (л.д. N...).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 62300 рублей, поскольку сторонами размер причиненного ущерба, определенного экспертом, не оспорен.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта о размере восстановительного ремонта. Ответчик полагает, что экспертом неправильно применен коэффициент стесненности жилого помещения, который должен составлять 1,5.
Судебная коллегия считает перечисленные доводы несостоятельными, поскольку ссылки ответчика на необходимость применения вышеуказанного коэффициента носят субъективный характер.
Учитывая квалификацию эксперта, стаж его работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о компетентности и объективности экспертного заключении от 06 октября 2016 года у судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в данном экспертном заключении.
Сведения, указанные в представленных в материалы дела актах о залитии от 15 января 2016 года и 11 февраля 2016 года были подтверждены лицом, участвовавшим при их составлении и непосредственном осмотре квартиры Ж., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Составление повторного акта от 11 февраля 2016 года после залива, вопреки утверждению ответчика, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о неотносимости выявленных повреждений к заливу от 13 января 2016 года. Из показаний свидетеля Ж. следует, что акт составлен с целью фиксации следов, проявившихся после залива квартиры, которые через короткое время после протечки не проявляются в силу конструктивных особенностей.
Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы, нахождение у нее на иждивении ребенка не могут освободить ее от возмещения причиненного вреда и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда в части размера, взысканной судом суммы.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку не установлено нарушение нематериальных благ истца.
В данной части решение суда не обжалуется и не подлежит проверки.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и считает необходимым изменить решение суда в части требований истца о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональном возмещении сторонам понесенных судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца судом, с учетом удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в размере 71,07%, взысканы расходы на составление экспертного заключения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на нотариальные услуги, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15967,96 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).
Однако при постановлении обжалуемого решения суд не учел, что после проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил уточненные исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62300 рублей, исходя из размера такого ущерба, установленного экспертом (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, вывод суда в решении о том, что исковые требования удовлетворены в размере 71,07% от заявленных требований в размере 87658 рублей является ошибочным, поскольку по существу в окончательном варианте судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 62300 рублей, которые были полностью удовлетворены. В связи с чем оснований для применения пропорционального подхода к распределению между сторонами судебных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов А.Е. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Г., действующая на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, являющаяся сотрудником ООО "Настоящий юрист", с которым у истца был заключен договор N... об оказании консультационных юридических услуг от 12 апреля 2016 года (л.д. N...).
Стоимость оказанных А.Е. юридических услуг составила 20000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N... (л.д. N...).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем А.Е. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что отчет N... от 12 февраля 2016 года, составленный ЗАО "Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности "Консалт Групп" (л.д. N...), об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива не был положен в основу решения суда, расходы А.Е. по его составлению в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. N...), правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика Ф.
Таким образом, учитывая удовлетворение основного искового требования о возмещении ущерба в полном объеме, с Ф. подлежат взысканию расходы на составление указанного отчета в размере 6000 рублей.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия также признает необходимыми судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРП, истребованные стороной истца для установления собственника квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 200 рублей.
Вместе с тем, расходы истца, понесенные на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности, не подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 19 февраля 2016 года, сроком действия доверенности на один год (л.д. N...), выданной истцом на представление его интересов Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таком положении, с взысканием с ответчика судебных расходов в размере 1050 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, судебная коллегия не может согласиться.
Таким образом, расходы в сумме 1050 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.
В силу абз. 3 пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения основного искового требования с учетом уточнения в полном объеме - в размере 62300 рублей, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2069 рублей ((62300 - 20000) х 3% 800 рублей = 2069 рублей).
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием для изменения решения суда в части присужденных судебных расходов, то решение подлежит изменению, при этом заявленные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Ф. в пользу А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу А.Е. расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу А.Е. расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Е., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)