Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Переу А.Ф. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 декабря 2015 года по делу N А53-22703/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате установки общедомового прибора учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Яблочкина, 8/1 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивированы тем, что общество, являясь управляющей организацией, уклоняется от обязанности по несению расходов по установке общедомовых узлов учета теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Суд первой инстанции указал, что собственниками определен порядок самостоятельного возмещения расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (равными долями ежемесячно в размере 3,13 руб. за кв. м).
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета;
- - суд в своем решении сослался на то, что не истек пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, однако, он не учел, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы с меньшим периодом рассрочки. Заявленные требования являются правомерными, поскольку истец просил взыскать задолженность за один год, обязанность по оплате которой уже наступила.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "Строй Центр" находится многоквартирный жилой дом по ул. Яблочкина 8/1 в г. Таганроге Ростовской области.
Для обеспечения тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по ул. Яблочкина, 8/1 МУП "Таганрогэнерго" установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Актом допуска узла учета в эксплуатацию, составленным с участием инженера ООО "Строй Центр", узел учета принят и допущен в эксплуатацию.
Письмом от 03.04.2015 N 5/15/852 ООО "Строй Центр" уведомлено об установке общедомового прибора учета по спорному адресу; направлен на подписание договор на установку узла учета, локальная смета, акт выполненных работ, а также счет-фактура на оплату работ.
Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по установке узла учета составила 217 466 руб. 09 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 44 и N 44-1 от 23.03.2015).
Из материалов дела следует, что на общем собрании, состоявшемся 10.11.2014 (протокол N 15), собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение производить оплату за установку общедомового прибора учета тепловой энергии через счета-квитанции МУП "Таганрогэнерго" в период с 01.11.2014 по 31.10.2016 равными долями ежемесячно по 3,13 (3,12) руб./кв. м.
Согласно пояснениям истца, с ноября 2014 года им действительно выставлялись счета на оплату непосредственно в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако в связи с тем, что данные счета не всеми собственниками оплачивались, образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 4 664 руб. 16 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием погасить данную задолженность, однако последний от оплаты задолженности уклоняется, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на решение общего собрания от 10.11.2014, указал что фактическими должниками перед истцом в спорном правоотношении выступают конкретные собственники помещений, не оплатившие выставленные им счета, а не ООО "Строй Центр"...
Суд апелляционной инстанции не может согласится с такой позицией суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Доводы ответчика о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на собственников помещений несостоятельны, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома избран способ управления домами - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А53-22065/2014.
Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований за один календарный год (с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года), поскольку расходы МУП "Таганрогэнерго" как ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета не были покрыты в полном объеме.
ООО "Строй Центр" как управляющая организация обязана компенсировать соответствующие расходы истца, одновременно с этим, у ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оплативших своевременно выставляемые в их адрес счета.
Указанная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-22703/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) 4 664 руб. 16 коп. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 15АП-960/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22703/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 15АП-960/2016
Дело N А53-22703/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Переу А.Ф. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 декабря 2015 года по делу N А53-22703/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате установки общедомового прибора учета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Яблочкина, 8/1 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", мотивированы тем, что общество, являясь управляющей организацией, уклоняется от обязанности по несению расходов по установке общедомовых узлов учета теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 в удовлетворении иска отказано, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Суд первой инстанции указал, что собственниками определен порядок самостоятельного возмещения расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии (равными долями ежемесячно в размере 3,13 руб. за кв. м).
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета;
- - суд в своем решении сослался на то, что не истек пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, однако, он не учел, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы с меньшим периодом рассрочки. Заявленные требования являются правомерными, поскольку истец просил взыскать задолженность за один год, обязанность по оплате которой уже наступила.
В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "Строй Центр" находится многоквартирный жилой дом по ул. Яблочкина 8/1 в г. Таганроге Ростовской области.
Для обеспечения тепловой энергией собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по ул. Яблочкина, 8/1 МУП "Таганрогэнерго" установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
Актом допуска узла учета в эксплуатацию, составленным с участием инженера ООО "Строй Центр", узел учета принят и допущен в эксплуатацию.
Письмом от 03.04.2015 N 5/15/852 ООО "Строй Центр" уведомлено об установке общедомового прибора учета по спорному адресу; направлен на подписание договор на установку узла учета, локальная смета, акт выполненных работ, а также счет-фактура на оплату работ.
Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ по установке узла учета составила 217 466 руб. 09 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат N 44 и N 44-1 от 23.03.2015).
Из материалов дела следует, что на общем собрании, состоявшемся 10.11.2014 (протокол N 15), собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома приняли решение производить оплату за установку общедомового прибора учета тепловой энергии через счета-квитанции МУП "Таганрогэнерго" в период с 01.11.2014 по 31.10.2016 равными долями ежемесячно по 3,13 (3,12) руб./кв. м.
Согласно пояснениям истца, с ноября 2014 года им действительно выставлялись счета на оплату непосредственно в адрес собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако в связи с тем, что данные счета не всеми собственниками оплачивались, образовалась задолженность за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в размере 4 664 руб. 16 коп.
Истец обратился к ответчику с требованием погасить данную задолженность, однако последний от оплаты задолженности уклоняется, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на решение общего собрания от 10.11.2014, указал что фактическими должниками перед истцом в спорном правоотношении выступают конкретные собственники помещений, не оплатившие выставленные им счета, а не ООО "Строй Центр"...
Суд апелляционной инстанции не может согласится с такой позицией суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые ею услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.
Доводы ответчика о необходимости возложения обязанностей по оплате расходов на собственников помещений несостоятельны, поскольку собственниками помещений многоквартирного жилого дома избран способ управления домами - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу N А53-22065/2014.
Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований за один календарный год (с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года), поскольку расходы МУП "Таганрогэнерго" как ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета не были покрыты в полном объеме.
ООО "Строй Центр" как управляющая организация обязана компенсировать соответствующие расходы истца, одновременно с этим, у ответчика возникнет право регрессного требования на взыскание задолженности с конкретных собственников помещений многоквартирного жилого дома, не оплативших своевременно выставляемые в их адрес счета.
Указанная правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333 и от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-22703/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в пользу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) 4 664 руб. 16 коп. задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)