Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи с нарушением предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казакова О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Капитал Б" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Н.О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.О. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.
установила:
Н.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 г. по 17 декабря 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", нотариальное расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 18.09.2014 г. Н.Р. с ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N ДМД-Э/106/1-6-3-010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и передать участнику квартиру N *** (на площадке), в секции 1, состоящую из 1 комнаты, расположенную на *** этаже многоквартирного дома, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 35,79 кв. м. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
27.11.2015 г. Н.О. заключила с Н.Р. договор уступки прав N ДМД-Э/106/1-6-3-010-У. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 17.12.2016 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ЗАО "Капитал Б" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства нет; что решением Арбитражного суда установлена вина Подольского ДСК; что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры был указан в договоре ориентировочным; что сумма компенсации морального вреда завышена.
Н.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Капитал Б" - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Н.О. - В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 18.09.2014 г. Н.Р. с ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N ДМД-Э/106/1-6-3-010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и передать участнику квартиру N *** (на площадке), с проектным номером 22, в секции 1, состоящей из 1 комнаты, расположенной на *** этаже многоквартирного дома, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 35,79 кв. м.
Цена договора определена сторонами в размере *** руб.
Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.
27.11.2015 г. Н.О. заключила с Н.Р. договор уступки прав N ДМД-Э/106/1-6-3-010-У, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусматривается, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
06.10.2016 г. Н.О. обратилась к ЗАО "Капитал Б" с претензией о выплате неустойки за период просрочки исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 17.12.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 431 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве, согласно условиям договора срок завершения строительства сторонами был согласован 4 квартал 2015 года; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства нет, что подтверждается решением Арбитражного суда, которым установлена вина ЗАО "Подольский домостроительным комбинат" в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда; что применив положения ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 ноября 2016 года с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу ЗАО "Капитал Б" за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда взыскана неустойка в размере *** руб. и за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры был указан в договоре ориентировочным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
К утверждению в апелляционной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда завышена судом, судебная коллегия относится критически, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23016/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи с нарушением предусмотренного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23016/2017
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казакова О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Д.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Капитал Б" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Н.О. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Н.О. - отказать.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы.
установила:
Н.О. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2016 г. по 17 декабря 2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", нотариальное расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 18.09.2014 г. Н.Р. с ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N ДМД-Э/106/1-6-3-010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и передать участнику квартиру N *** (на площадке), в секции 1, состоящую из 1 комнаты, расположенную на *** этаже многоквартирного дома, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 35,79 кв. м. Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года. В соответствии с п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
27.11.2015 г. Н.О. заключила с Н.Р. договор уступки прав N ДМД-Э/106/1-6-3-010-У. Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 17.12.2016 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ЗАО "Капитал Б" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства нет; что решением Арбитражного суда установлена вина Подольского ДСК; что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры был указан в договоре ориентировочным; что сумма компенсации морального вреда завышена.
Н.Р., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Капитал Б" - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Н.О. - В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.
Согласно положениям ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что 18.09.2014 г. Н.Р. с ЗАО "Капитал Б" был заключен договор N ДМД-Э/106/1-6-3-010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-этажный жилой дом - корпус *** на земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, и передать участнику квартиру N *** (на площадке), с проектным номером 22, в секции 1, состоящей из 1 комнаты, расположенной на *** этаже многоквартирного дома, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 35,79 кв. м.
Цена договора определена сторонами в размере *** руб.
Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены в полном объеме.
27.11.2015 г. Н.О. заключила с Н.Р. договор уступки прав N ДМД-Э/106/1-6-3-010-У, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.
Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве предусматривается, что ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2015 года.
Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
06.10.2016 г. Н.О. обратилась к ЗАО "Капитал Б" с претензией о выплате неустойки за период просрочки исполнения принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого участия, которая осталась без ответа и удовлетворения.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи от 17.12.2016 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 431 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве, согласно условиям договора срок завершения строительства сторонами был согласован 4 квартал 2015 года; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до *** руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в просрочке передачи объекта долевого строительства нет, что подтверждается решением Арбитражного суда, которым установлена вина ЗАО "Подольский домостроительным комбинат" в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда; что применив положения ст. 333 ГК РФ, суд недостаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, не установлено.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 08 ноября 2016 года с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу ЗАО "Капитал Б" за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда взыскана неустойка в размере *** руб. и за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и срок передачи квартиры был указан в договоре ориентировочным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать в срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было.
К утверждению в апелляционной жалобе о том, что сумма компенсации морального вреда завышена судом, судебная коллегия относится критически, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Капитал Б" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)