Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Промтехно АГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года
по делу N А40-60715/2017,
по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А.
по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Промтехно АГ" (ОГРН 1057748891232, ИНН 7705696277)
к Акционерной компании с ограниченной ответственностью ФАРОС АЙЛ ЛИМИТЕД
о взыскании задолженности. без вызова сторон,
установил:
ЗАО "Промтехно АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО ОО ФАРОС АЙЛ ЛИМИТЕД задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 8, в сумме 25 685 руб. 32 коп.
Решением суда от 06.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Промтехно АГ" отказано.
ЗАО "Промтехно АГ" в лице конкурсного управляющего не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56455/2014 от 16.09.2015 года ЗАО "Промтехно АГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом N 139 от 19.06.2009 года, по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 8, и наличие задолженности в сумме 25 685 руб. 32 коп..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и наличие у ответчика в заявленном размере задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-60715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-32924/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60715/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N А40-60715/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Промтехно АГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 года
по делу N А40-60715/2017,
по рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А.
по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Промтехно АГ" (ОГРН 1057748891232, ИНН 7705696277)
к Акционерной компании с ограниченной ответственностью ФАРОС АЙЛ ЛИМИТЕД
о взыскании задолженности. без вызова сторон,
установил:
ЗАО "Промтехно АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО ОО ФАРОС АЙЛ ЛИМИТЕД задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 8, в сумме 25 685 руб. 32 коп.
Решением суда от 06.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Промтехно АГ" отказано.
ЗАО "Промтехно АГ" в лице конкурсного управляющего не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56455/2014 от 16.09.2015 года ЗАО "Промтехно АГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора управления многоквартирным домом N 139 от 19.06.2009 года, по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, дом 8, и наличие задолженности в сумме 25 685 руб. 32 коп..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания услуг и наличие у ответчика в заявленном размере задолженности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-60715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)