Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Г., просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. в размере 90 899,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926,98 руб., мотивируя свои требования тем, что с 06 октября 2006 г. по 01 сентября 2013 г. являлось управляющей компанией и предоставляло коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчику Г. на праве собственности принадлежит квартира N * в указанном доме. Однако, являясь потребителем коммунальных услуг, Г. в течение длительного времени не производила оплату предоставляемых услуг, в связи с чем за ней за период с 2010 г. по 2013 г. образовалась задолженность в сумме 90 899,19 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик Г. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО УК "КэпиталСтройСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. исковые требования ОАО "Промэлектромонтаж" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48893 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Г. - без удовлетворения.
Ответчиком Г. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она просит их изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и принять по делу новое решение.
По запросу судьи Московского городского суда от 21.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы N *** от 06 октября 2006 года на основании акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: ***.
ОАО "Промэлектромонтаж" с момента ввода в эксплуатацию и по 01 сентября 2013 года являлось эксплуатирующей организацией указанного жилого дома-новостройки.
На основании договора долевого участия от 30 апреля 2006 года и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года Г. является собственником квартиры, общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: ***.
27 октября 2006 г. указанная квартира фактически была передана Г. как соинвестору на основании акта приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного акта приема-передачи Г. приняла обязательство с момента подписания акта нести расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Из представленного истцом расчета за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. следует, что за Г. образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и отопление в общей сумме 90 899,19 руб. (с сентября по декабрь 2010 г. - 7 863,60 руб., с мая по декабрь 2011 г. - 29465,76 руб., с января по декабрь 2012 г. - 48061,97 руб., с июля по август 2013 г. - 5 507,86 руб.), которая до настоящего времени не погашена.
Сам факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика Г., руководствуясь ст. ст. 195, 200 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года, то есть до вынесения решения, ответчиком Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 201), указанное письменное заявление было поддержано заявителем в судебном заседании. Однако суд первой инстанции при вынесении решения фактически не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Вывода о восстановлении пропущенного срока исковой давности в решении не содержится, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иск подан 16 февраля 2015 г., судебная коллегия правомерно посчитала необходимым применить последствия пропуска истцом исковой давности, придя к выводу, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за жилищно-коммунальные за февраль 2012 года должна была быть внесена до 10 марта 2012 года.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 4Г-1886/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 4г/3-1886/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 20.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось в суд с иском к Г., просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. в размере 90 899,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2926,98 руб., мотивируя свои требования тем, что с 06 октября 2006 г. по 01 сентября 2013 г. являлось управляющей компанией и предоставляло коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: ***. Ответчику Г. на праве собственности принадлежит квартира N * в указанном доме. Однако, являясь потребителем коммунальных услуг, Г. в течение длительного времени не производила оплату предоставляемых услуг, в связи с чем за ней за период с 2010 г. по 2013 г. образовалась задолженность в сумме 90 899,19 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается погасить задолженность, истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности А. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик Г. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица ООО УК "КэпиталСтройСервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. исковые требования ОАО "Промэлектромонтаж" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г., постановлено:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 г. изменить в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Промэлектромонтаж" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48893 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1574 рубля 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО "Промэлектромонтаж" к Г. отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Г. - без удовлетворения.
Ответчиком Г. на указанные выше судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она просит их изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств и принять по делу новое решение.
По запросу судьи Московского городского суда от 21.03.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08.04.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы N *** от 06 октября 2006 года на основании акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома с подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: ***.
ОАО "Промэлектромонтаж" с момента ввода в эксплуатацию и по 01 сентября 2013 года являлось эксплуатирующей организацией указанного жилого дома-новостройки.
На основании договора долевого участия от 30 апреля 2006 года и решения Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года Г. является собственником квартиры, общей площадью 78,1 кв. м, по адресу: ***.
27 октября 2006 г. указанная квартира фактически была передана Г. как соинвестору на основании акта приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного акта приема-передачи Г. приняла обязательство с момента подписания акта нести расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам.
Из представленного истцом расчета за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. следует, что за Г. образовалась задолженность по внесению платы за техническое обслуживание и отопление в общей сумме 90 899,19 руб. (с сентября по декабрь 2010 г. - 7 863,60 руб., с мая по декабрь 2011 г. - 29465,76 руб., с января по декабрь 2012 г. - 48061,97 руб., с июля по август 2013 г. - 5 507,86 руб.), которая до настоящего времени не погашена.
Сам факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Г., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества.
Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика Г., руководствуясь ст. ст. 195, 200 ГК РФ, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности, поскольку судом при вынесении решения не учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года, то есть до вынесения решения, ответчиком Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 201), указанное письменное заявление было поддержано заявителем в судебном заседании. Однако суд первой инстанции при вынесении решения фактически не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре. Вывода о восстановлении пропущенного срока исковой давности в решении не содержится, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, иск подан 16 февраля 2015 г., судебная коллегия правомерно посчитала необходимым применить последствия пропуска истцом исковой давности, придя к выводу, что с ответчика должна быть взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по август 2013 года, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за жилищно-коммунальные за февраль 2012 года должна была быть внесена до 10 марта 2012 года.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)