Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной В.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2017 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.
по делу N А60-28732/2017
по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая Компания" (далее - истец, общество "ТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ответчик, общество "УК ЭКО") о взыскании задолженности за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию в сумме 3 229 322,28 руб., договорной неустойки за период с 16.04.2017 по 13.07.2017 в сумме 104 288,11 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.
Решением арбитражного суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены, с общества "УК ЭКО" в пользу общества "ТСК" взыскана задолженность в сумме 3 229 322,28 руб., неустойка в сумме 104 288,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 210 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказано. С общества "УК ЭКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 458 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать.
Общество "УК ЭКО" указывает на то, что им в управление приняты только части спорных домов: секции 19.1, 19.2, 19.3 дома N 18 по ул. Академика Семихатова, секции 23.3, 23.4, 23.5 дома N 231 по ул. Чкалова. Не введенные в эксплуатацию строительные секции ответчику в управление не переданы. Вместе с тем, их теплоснабжение в спорный период также осуществлялось. Впоследствии плата за тепловую энергию, поставленную в спорные дома в целом, в полном объеме предъявлена обществу "УК ЭКО", что неправомерно.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между обществом "ТСК" (по договору - ТСО) и обществом "УК ЭКО" (по договору - потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСК-14-2381, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их (л.д. 16-25).
Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 договора).
Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.10.2015 N 1, согласно приложению N 2 к которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная поверхность стены домов по адресам: ул. Краснолесья, д. 16/2, ул. Чкалова, д. 231, ул. Чкалова, д. 241, бул. Академика Семихатова, д. 18 (л.д. 72).
В марте 2017 года общество "ТСК" поставило на объекты общества "УК ЭКО" (многоквартирные жилые дома по адресам ул. Чкалова, д. 231, ул. Чкалова, д. 241, ул. Краснолесья, д. 16/2, бул. Ак. Семихатова, д. 18, ул. Цветоносная, д. 17/1, 17/2, 17/3, 17/4) тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 229 322,28 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.03.2017 N 428 (л.д. 33).
Ответчиком тепловая энергия и теплоноситель в установленный срок в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 3 229 322,28 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, факт поставки теплоэнергии, ее объем и стоимость не оспорены, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
Кроме того, ответчиком подтверждено наличие у него перед истцом задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в марте 2017 года, в сумме 3 229 322,28 руб., что следует из подписанного им акта от 31.03.2017 N 428 (л.д. 33).
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с актом от 28.10.2015 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 1) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная поверхность стены домов по адресам: ул. Краснолесья, д. 16/2, ул. Чкалова, д. 231, ул. Чкалова, д. 241, бул. Академика Семихатова, д. 18 (л.д. 72). То есть вся тепловая энергия, поступающая в данные дома в целом, с момента ее прохождения через соединение внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями (точку поставки), должна быть принята и оплачена в полном объеме ответчиком как потребителем по договору.
Иных присоединенных в данной точке поставки абонентов, как и иных вводов тепловых сетей, не имеется. Обратное ответчиком не доказано.
На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.07.2014 N ТСК-14-2381 за неисполнение обязательств по оплате теплоносителя и тепловой энергии потребитель уплачивает ТСО штраф в размере тройной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате полученного ресурса, неустойка взыскана с него обоснованно.
По расчету истца неустойка за период с 16.04.2017 по 13.07.2017 составила 104 288,11 руб.
Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела и признаны судом разумными (часть 2 статьи 110 АПК РФ) в сумме 50 000 руб. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 17АП-14753/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28732/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 17АП-14753/2017-ГК
Дело N А60-28732/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной В.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 августа 2017 года,
принятое судьей Курганниковой И.В.
по делу N А60-28732/2017
по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
закрытое акционерное общество "ТеплоСетевая Компания" (далее - истец, общество "ТСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" (далее - ответчик, общество "УК ЭКО") о взыскании задолженности за поставленную в марте 2017 года тепловую энергию в сумме 3 229 322,28 руб., договорной неустойки за период с 16.04.2017 по 13.07.2017 в сумме 104 288,11 руб. (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.
Решением арбитражного суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены, с общества "УК ЭКО" в пользу общества "ТСК" взыскана задолженность в сумме 3 229 322,28 руб., неустойка в сумме 104 288,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 210 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказано. С общества "УК ЭКО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 458 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в иске отказать.
Общество "УК ЭКО" указывает на то, что им в управление приняты только части спорных домов: секции 19.1, 19.2, 19.3 дома N 18 по ул. Академика Семихатова, секции 23.3, 23.4, 23.5 дома N 231 по ул. Чкалова. Не введенные в эксплуатацию строительные секции ответчику в управление не переданы. Вместе с тем, их теплоснабжение в спорный период также осуществлялось. Впоследствии плата за тепловую энергию, поставленную в спорные дома в целом, в полном объеме предъявлена обществу "УК ЭКО", что неправомерно.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между обществом "ТСК" (по договору - ТСО) и обществом "УК ЭКО" (по договору - потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТСК-14-2381, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их (л.д. 16-25).
Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.3 договора).
Также между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.10.2015 N 1, согласно приложению N 2 к которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная поверхность стены домов по адресам: ул. Краснолесья, д. 16/2, ул. Чкалова, д. 231, ул. Чкалова, д. 241, бул. Академика Семихатова, д. 18 (л.д. 72).
В марте 2017 года общество "ТСК" поставило на объекты общества "УК ЭКО" (многоквартирные жилые дома по адресам ул. Чкалова, д. 231, ул. Чкалова, д. 241, ул. Краснолесья, д. 16/2, бул. Ак. Семихатова, д. 18, ул. Цветоносная, д. 17/1, 17/2, 17/3, 17/4) тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 229 322,28 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.03.2017 N 428 (л.д. 33).
Ответчиком тепловая энергия и теплоноситель в установленный срок в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 3 229 322,28 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит верными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании всестороннего и полного анализа представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, факт поставки теплоэнергии, ее объем и стоимость не оспорены, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
Кроме того, ответчиком подтверждено наличие у него перед истцом задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в марте 2017 года, в сумме 3 229 322,28 руб., что следует из подписанного им акта от 31.03.2017 N 428 (л.д. 33).
Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с актом от 28.10.2015 (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 28.10.2015 N 1) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная поверхность стены домов по адресам: ул. Краснолесья, д. 16/2, ул. Чкалова, д. 231, ул. Чкалова, д. 241, бул. Академика Семихатова, д. 18 (л.д. 72). То есть вся тепловая энергия, поступающая в данные дома в целом, с момента ее прохождения через соединение внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями (точку поставки), должна быть принята и оплачена в полном объеме ответчиком как потребителем по договору.
Иных присоединенных в данной точке поставки абонентов, как и иных вводов тепловых сетей, не имеется. Обратное ответчиком не доказано.
На основании изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора от 01.07.2014 N ТСК-14-2381 за неисполнение обязательств по оплате теплоносителя и тепловой энергии потребитель уплачивает ТСО штраф в размере тройной ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате полученного ресурса, неустойка взыскана с него обоснованно.
По расчету истца неустойка за период с 16.04.2017 по 13.07.2017 составила 104 288,11 руб.
Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Размер судебных издержек на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела и признаны судом разумными (часть 2 статьи 110 АПК РФ) в сумме 50 000 руб. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу N А60-28732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)