Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ошибочно исходил из того, что административные истцы не соответствуют установленным законом критериям для их включения в реестр, не принимает во внимание, что ранее суд своими решениями признавал отказ во включении их в реестр незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Е.Н. Неретиной, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года по делу по административному иску М., П. к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены
М., П. обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с его решением об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из того, что административные истцы не соответствуют установленным законом критериям для их включения в реестр, не принимает во внимание, что ранее суд своими решениями признавал отказ включения их в реестр незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года постановлено: административные исковые заявления М. и П. удовлетворить; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 19 октября 2015 года N *** и от 21 октября 2015 года N *** об отказе во включении М. и П. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Москомстройинвест включить М. и П. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; взыскать с Москомстройинвеста в пользу М. и П. по *** р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М., П. - М.З. Чейшвили, по доверенностям от 3 ноября 2015 года и ордерам от 27 июля 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Москомстройинвеста, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.
М., П., полагая, что на заключенный ими договор распространяются вышеприведенные законоположения, обратились в Москомстройинвест с заявлением о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
К своему заявлению административные истцы приложила указанные выше договоры, а также копии документов о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, копию документа о признании ее потерпевшей по уголовному делу.
Решениями Москомстройинвеста от 19 и 21 октября 2015 года М. и П. на основании пп. 1 п. 14 и п. 17 Правил включению в реестр, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, отказано во включении в реестр, поскольку представленные П. копии квитанции об оплате договоров не позволяют сделать вывод о ее действительности. Изложенное, по логике Москомстройинвеста, делает невозможным установить соответствие П. установленным законом критериям.
Решение в отношении М. Москомстройинвест обосновал тем, что внесенные ею денежные средства согласно приговору суда были похищены и не использовались в строительстве жилого дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал оспариваемые решения Москомстройинвеста немотивированными, с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 17 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403) заявитель подлежит исключению из Реестра в случае удовлетворения его требований, а также в случае выявления факта предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Подпунктом 1 п. 14 названных правил определено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Между тем оспариваемые решения не содержат указания на доказательства, подтверждающие вывод Москомстройинвеста о предоставлении административными истцами заведомо ложных или недостоверных сведений.
В силу принципа добросовестности гражданских правоотношений, закрепленного в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, Москомстройинвест не может исходить из предположения о недействительности платежных документов.
Кроме того, хищение денежных средств, внесенных гражданином во исполнение инвестиционного договора, нормы упомянутого Положения не связывают с основаниями для отказа во включении в реестр.
Напротив, пунктами 6, 7 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, определено, что указанными Критериями являются: признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (п. 6), вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими (п. 7).
При этом судебными инстанциями, ранее признававшими решения Москомстройинвеста об отказе во включении в реестр, было установлено, что 29 сентября 2005 года и 16 июля 2005 года соответственно между М., П. и ООО "***" были заключены договоры соинвестирования, обязательства по которым административные истцы исполнили, поскольку внесли денежные средства в строительство многоэтажного жилого дома, возводимого по адресу: ***.
Согласно условиям договора по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию ООО "***" обязалось передать М., П. квартиры в собственность в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, намеченного во 2 квартале 2006 года.
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года установлено, что М. и П. являются потерпевшими, деньги которых, внесенные в инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, были похищены.
Ранее, постановлением главы г. Щербинки N 647 от 9 августа 2004 года ООО "***" с 15 августа 2004 года на одиннадцать месяцев был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ***, категория земель - земли поселений, площадь 5 400 кв. м, под строительство группы многоэтажных жилых домов.
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 12 августа 2004 года, заключенному между комитетом по управлению имуществом г. *** и ЗАО "***", земельный участок категории земель - земли поселений, ***, площадь 5 400 кв. м, под строительство группы многоэтажных жилых домов передается ЗАО "***" в аренду срок с 15 августа 2004 года по 14 июля 2005 года.
Постановлением Главы г. *** от 26 ноября 2004 года N *** ООО "***" разрешено строительство на подготовительный период (ограждение строительной площадки, вынос инженерных коммуникаций) под многоэтажный жилой дом ***.
Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту N *** от 18 февраля 2005 года, заключенным между Министерством строительного комплекса *** и ЗАО "***" и ООО "***", ЗАО "***" уступило ООО "***" права и обязанности по инвестиционному контракту N 23-Ш.
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 19 ноября 2007 года, земельный участок категории земли поселений, общей площадью. 5 400 кв. м, по адресу: ***. передается под строительство многоэтажного жилого дома с аренду с 23 ноября 2007 года по 23 ноября 2010 года на 36 месяцев ООО "***".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года расторгнут инвестиционный контракт N 23-Ш от 10 июня 2003 года, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. *** Московской области и ЗАО "***".
Таким образом, земельный участок по указанному адресу изначально выделялся под строительство многоэтажного жилого дома и статус указанного земельного участка не менялся вплоть до 14 января 2013 года, когда решением Арбитражного суда г. Москвы был расторгнут инвестиционный контракт N 23-Ш.
До настоящего времени дом не построен, квартиры М., П. не переданы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод в решении о том, что административные истцы исполнили возложенную на них названными выше нормами материального права обязанности назвать фактические данные, которые закон (Критерии, перечисленные в п. 2 названного Приложения N 1), связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.
Наряду с этим в апелляционной жалобе Москомстройинвеста отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на праве. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав и соблюдение сроков обращения в суд.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16279/2016
Требование: Об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик ошибочно исходил из того, что административные истцы не соответствуют установленным законом критериям для их включения в реестр, не принимает во внимание, что ранее суд своими решениями признавал отказ во включении их в реестр незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-16279
судья: В.В. Ершов
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, Е.Н. Неретиной, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года по делу по административному иску М., П. к Москомстройинвесту об оспаривании решения об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены
установила:
М., П. обратились в суд с указанным выше административным иском к Москомстройинвесту, не соглашаясь с его решением об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
Требования мотивированы тем, что Москомстройинвест ошибочно исходил из того, что административные истцы не соответствуют установленным законом критериям для их включения в реестр, не принимает во внимание, что ранее суд своими решениями признавал отказ включения их в реестр незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года постановлено: административные исковые заявления М. и П. удовлетворить; признать незаконным решение Москомстройинвеста от 19 октября 2015 года N *** и от 21 октября 2015 года N *** об отказе во включении М. и П. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; возложить обязанность на Москомстройинвест включить М. и П. в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены; взыскать с Москомстройинвеста в пользу М. и П. по *** р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Москомстройинвеста ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М., П. - М.З. Чейшвили, по доверенностям от 3 ноября 2015 года и ордерам от 27 июля 2016 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Москомстройинвеста, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в дальнейшем - Закон от 30 декабря 2004 года) он распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Первоначальный текст Закона от 30 декабря 2004 года опубликован в "Российской газете" N 292 от 31 декабря 2004 года, а потому в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона от 30 декабря 2004 года он вступил в силу по истечении трех месяцев после дня официального опубликования, то есть 1 апреля 2005 года.
М., П., полагая, что на заключенный ими договор распространяются вышеприведенные законоположения, обратились в Москомстройинвест с заявлением о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома на территории г. Москвы и чьи права нарушены.
К своему заявлению административные истцы приложила указанные выше договоры, а также копии документов о внесении денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома, копию документа о признании ее потерпевшей по уголовному делу.
Решениями Москомстройинвеста от 19 и 21 октября 2015 года М. и П. на основании пп. 1 п. 14 и п. 17 Правил включению в реестр, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, отказано во включении в реестр, поскольку представленные П. копии квитанции об оплате договоров не позволяют сделать вывод о ее действительности. Изложенное, по логике Москомстройинвеста, делает невозможным установить соответствие П. установленным законом критериям.
Решение в отношении М. Москомстройинвест обосновал тем, что внесенные ею денежные средства согласно приговору суда были похищены и не использовались в строительстве жилого дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал оспариваемые решения Москомстройинвеста немотивированными, с чем судебная коллегия согласна.
В соответствии с п. 17 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403) заявитель подлежит исключению из Реестра в случае удовлетворения его требований, а также в случае выявления факта предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Подпунктом 1 п. 14 названных правил определено, что основаниями для отказа во включении заявителя в Реестр являются несоответствие заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.
Между тем оспариваемые решения не содержат указания на доказательства, подтверждающие вывод Москомстройинвеста о предоставлении административными истцами заведомо ложных или недостоверных сведений.
В силу принципа добросовестности гражданских правоотношений, закрепленного в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, Москомстройинвест не может исходить из предположения о недействительности платежных документов.
Кроме того, хищение денежных средств, внесенных гражданином во исполнение инвестиционного договора, нормы упомянутого Положения не связывают с основаниями для отказа во включении в реестр.
Напротив, пунктами 6, 7 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 г. N 403, определено, что указанными Критериями являются: признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии и с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (п. 6), вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства двух и более граждан в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, и указанные граждане в установленном порядке признаны потерпевшими (п. 7).
При этом судебными инстанциями, ранее признававшими решения Москомстройинвеста об отказе во включении в реестр, было установлено, что 29 сентября 2005 года и 16 июля 2005 года соответственно между М., П. и ООО "***" были заключены договоры соинвестирования, обязательства по которым административные истцы исполнили, поскольку внесли денежные средства в строительство многоэтажного жилого дома, возводимого по адресу: ***.
Согласно условиям договора по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию ООО "***" обязалось передать М., П. квартиры в собственность в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, намеченного во 2 квартале 2006 года.
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года установлено, что М. и П. являются потерпевшими, деньги которых, внесенные в инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, были похищены.
Ранее, постановлением главы г. Щербинки N 647 от 9 августа 2004 года ООО "***" с 15 августа 2004 года на одиннадцать месяцев был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: ***, категория земель - земли поселений, площадь 5 400 кв. м, под строительство группы многоэтажных жилых домов.
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 12 августа 2004 года, заключенному между комитетом по управлению имуществом г. *** и ЗАО "***", земельный участок категории земель - земли поселений, ***, площадь 5 400 кв. м, под строительство группы многоэтажных жилых домов передается ЗАО "***" в аренду срок с 15 августа 2004 года по 14 июля 2005 года.
Постановлением Главы г. *** от 26 ноября 2004 года N *** ООО "***" разрешено строительство на подготовительный период (ограждение строительной площадки, вынос инженерных коммуникаций) под многоэтажный жилой дом ***.
Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту N *** от 18 февраля 2005 года, заключенным между Министерством строительного комплекса *** и ЗАО "***" и ООО "***", ЗАО "***" уступило ООО "***" права и обязанности по инвестиционному контракту N 23-Ш.
Согласно договору аренды земельного участка N *** от 19 ноября 2007 года, земельный участок категории земли поселений, общей площадью. 5 400 кв. м, по адресу: ***. передается под строительство многоэтажного жилого дома с аренду с 23 ноября 2007 года по 23 ноября 2010 года на 36 месяцев ООО "***".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2013 года расторгнут инвестиционный контракт N 23-Ш от 10 июня 2003 года, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. *** Московской области и ЗАО "***".
Таким образом, земельный участок по указанному адресу изначально выделялся под строительство многоэтажного жилого дома и статус указанного земельного участка не менялся вплоть до 14 января 2013 года, когда решением Арбитражного суда г. Москвы был расторгнут инвестиционный контракт N 23-Ш.
До настоящего времени дом не построен, квартиры М., П. не переданы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод в решении о том, что административные истцы исполнили возложенную на них названными выше нормами материального права обязанности назвать фактические данные, которые закон (Критерии, перечисленные в п. 2 названного Приложения N 1), связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и представить документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.
Наряду с этим в апелляционной жалобе Москомстройинвеста отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что обжалуемое решение основано на праве. В то же время административными истцами доказан факт нарушения их прав и соблюдение сроков обращения в суд.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)