Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Шайко Н.А., действующей по доверенности от 01.09.2015, Головизниной Е.А., действующей по доверенности от 25.06.2015,
ответчика - Запольских Ю.П., действующей по доверенности от 18.12.2015 N 148-10-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-9044/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ОГРН 1084345137986; ИНН 4345242343)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)
о взыскании 438051 рубля 80 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - истец, управляющая организация, Общество, ООО "УК "Омега Люкс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 438 051 руб. 80 коп., в том числе 344 538 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с января по декабрь 2013 года, 93 513 руб. 50 коп. пени за период с 11.03.2013 по 30.06.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Правовым основанием заявленных требований истец указал 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу 14.12.2015 истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 137-138), просил взыскать с ответчика 569 565 руб. 16 коп., в том числе 456 960 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с января по декабрь 2013 года, 112 604 руб. 78 коп. пени за период с 11.02.2013 по 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 112 604 руб. 78 коп. пени за общий период с 11.02.2013 по 03.12.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
По мнению заявителя, основания для взыскания пени у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес Администрации в течение периода, за который образовалась спорная задолженность, счетов об оплате услуг Общества, а соответственно и сведений о расчетной счете управляющей организации. Таким образом, истцом не были совершены действия, до выполнения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Указывает, что о наличии задолженности узнал только при получении искового заявления. В сложившейся ситуации имеет место просрочка кредитора, что в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ исключает обязанность ответчика по уплате пени. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
08.11.2012 между истцом (управляющая организация) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" (застройщик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание помещений общей площадью 4716 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45 (т. 1 л.д. 89).
Впоследствии между истцом (управляющая организация) и собственниками жилых помещений (нанимателями по договору социального найма) заключены договоры управления указанным многоквартирным домом от 15.02.2013 N 130015, 13.03.2013 N 130043, от 17.10.2013 N 130033 (т. 1 л.д. 86-88).
Предметом указанных договоров управления являлось оказание истцом по заданию собственника деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, согласованному решению вопросов пользования общим имуществом дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности (пункт 1.1 договора).
Договор управления пустующими квартирами, находящимися в указанном многоквартирном доме, между истцом и ответчиком как собственником данных объектов недвижимости не заключен, что подтверждается письмами управляющей организации от 19.03.2013, от 03.04.2013 (т. 1 л.д. 93-94).
В период с января по декабрь 2013 года часть квартир, принадлежащих ответчику, являлась пустующей.
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества (содержание и обслуживание дома, вывоз ТБО, обслуживание лифта), оказанию коммунальных услуг (отопление, электроснабжение на ОДН, водоснабжение на ОДН) ООО "УК "Омега Люкс" в период с января по декабрь 2013 года (далее - спорный период) оказывало соответствующие услуги, за которые ответчику соразмерно площади пустующих квартир начислено 456 960 рублей 38 копеек.
В связи с неисполнением Администрацией обязанности по своевременному внесению платы за указанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 456 960 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с января по декабрь 2013 года, 112 604 руб. 78 коп. пени за период с 11.02.2013 по 03.12.2015, начисленных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт принадлежности ответчику квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45, а также факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании спорной задолженности. Поскольку нарушение сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, требования о взыскании пени также удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает расчет суммы взысканной задолженности и пени.
Доводы Администрации сводятся к утверждению того, что вина ответчика в нарушении сроков оплаты услуг отсутствует по причине не направления в его адрес счетов об оплате услуг Общества, что исключает правовые основания для взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Обязанность лица, просрочившего исполнение обязательств, уплачивать неустойку предусмотрена статьей 330 ГК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела подтверждено; ни факт наличия задолженности, ни ее размер ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, срок оплаты услуг управляющей организации и возможность взыскания пени не поставлены законодателем в зависимость от получения собственником помещения платежных документов, что свидетельствует об ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Непредоставление Администрации счетов на оплату услуг также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия установленной сторонами процедуры обмена такими документами, о нарушении которой могла бы идти речь при исследовании вины сторон в нарушении условий договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик возвращал без оплаты документы об оплате спорной задолженности по мотиву отсутствия заключенного договора на возмещение расходов на жилищно-коммунальные услуги при том, что истец неоднократно предлагал такой договор заключить (Т. 1, л.д. 92-94).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 401 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
В частности заявителем жалобы не представлены доказательства направления в адрес истца запросов о предоставлении документов для оплаты (акты приема-передачи, счета-фактуры) и платежных реквизитов управляющей организации для перечисления денежных средств за соответствующие услуги, а также выполнения самостоятельного расчета стоимости спорных услуг.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера является обоснованным.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-9044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 02АП-91/2016 ПО ДЕЛУ N А28-9044/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А28-9044/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Шайко Н.А., действующей по доверенности от 01.09.2015, Головизниной Е.А., действующей по доверенности от 25.06.2015,
ответчика - Запольских Ю.П., действующей по доверенности от 18.12.2015 N 148-10-27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-9044/2015, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ОГРН 1084345137986; ИНН 4345242343)
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)
о взыскании 438051 рубля 80 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - истец, управляющая организация, Общество, ООО "УК "Омега Люкс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 438 051 руб. 80 коп., в том числе 344 538 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с января по декабрь 2013 года, 93 513 руб. 50 коп. пени за период с 11.03.2013 по 30.06.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Правовым основанием заявленных требований истец указал 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу 14.12.2015 истец уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 137-138), просил взыскать с ответчика 569 565 руб. 16 коп., в том числе 456 960 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с января по декабрь 2013 года, 112 604 руб. 78 коп. пени за период с 11.02.2013 по 03.12.2015.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании 112 604 руб. 78 коп. пени за общий период с 11.02.2013 по 03.12.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.
По мнению заявителя, основания для взыскания пени у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес Администрации в течение периода, за который образовалась спорная задолженность, счетов об оплате услуг Общества, а соответственно и сведений о расчетной счете управляющей организации. Таким образом, истцом не были совершены действия, до выполнения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Указывает, что о наличии задолженности узнал только при получении искового заявления. В сложившейся ситуации имеет место просрочка кредитора, что в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ исключает обязанность ответчика по уплате пени. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
08.11.2012 между истцом (управляющая организация) и муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" (застройщик) заключен договор на техническое обслуживание и содержание помещений общей площадью 4716 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45 (т. 1 л.д. 89).
Впоследствии между истцом (управляющая организация) и собственниками жилых помещений (нанимателями по договору социального найма) заключены договоры управления указанным многоквартирным домом от 15.02.2013 N 130015, 13.03.2013 N 130043, от 17.10.2013 N 130033 (т. 1 л.д. 86-88).
Предметом указанных договоров управления являлось оказание истцом по заданию собственника деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, согласованному решению вопросов пользования общим имуществом дома, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной деятельности (пункт 1.1 договора).
Договор управления пустующими квартирами, находящимися в указанном многоквартирном доме, между истцом и ответчиком как собственником данных объектов недвижимости не заключен, что подтверждается письмами управляющей организации от 19.03.2013, от 03.04.2013 (т. 1 л.д. 93-94).
В период с января по декабрь 2013 года часть квартир, принадлежащих ответчику, являлась пустующей.
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию общего имущества (содержание и обслуживание дома, вывоз ТБО, обслуживание лифта), оказанию коммунальных услуг (отопление, электроснабжение на ОДН, водоснабжение на ОДН) ООО "УК "Омега Люкс" в период с января по декабрь 2013 года (далее - спорный период) оказывало соответствующие услуги, за которые ответчику соразмерно площади пустующих квартир начислено 456 960 рублей 38 копеек.
В связи с неисполнением Администрацией обязанности по своевременному внесению платы за указанные услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 456 960 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с января по декабрь 2013 года, 112 604 руб. 78 коп. пени за период с 11.02.2013 по 03.12.2015, начисленных в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт принадлежности ответчику квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Октябрьская, д. 45, а также факт наличия неисполненного обязательства ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании спорной задолженности. Поскольку нарушение сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, требования о взыскании пени также удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает расчет суммы взысканной задолженности и пени.
Доводы Администрации сводятся к утверждению того, что вина ответчика в нарушении сроков оплаты услуг отсутствует по причине не направления в его адрес счетов об оплате услуг Общества, что исключает правовые основания для взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Обязанность лица, просрочившего исполнение обязательств, уплачивать неустойку предусмотрена статьей 330 ГК РФ.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела подтверждено; ни факт наличия задолженности, ни ее размер ответчик не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, срок оплаты услуг управляющей организации и возможность взыскания пени не поставлены законодателем в зависимость от получения собственником помещения платежных документов, что свидетельствует об ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Непредоставление Администрации счетов на оплату услуг также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия установленной сторонами процедуры обмена такими документами, о нарушении которой могла бы идти речь при исследовании вины сторон в нарушении условий договора управления многоквартирным домом.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик возвращал без оплаты документы об оплате спорной задолженности по мотиву отсутствия заключенного договора на возмещение расходов на жилищно-коммунальные услуги при том, что истец неоднократно предлагал такой договор заключить (Т. 1, л.д. 92-94).
Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 401 ГК РФ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.
В частности заявителем жалобы не представлены доказательства направления в адрес истца запросов о предоставлении документов для оплаты (акты приема-передачи, счета-фактуры) и платежных реквизитов управляющей организации для перечисления денежных средств за соответствующие услуги, а также выполнения самостоятельного расчета стоимости спорных услуг.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера является обоснованным.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2015 по делу N А28-9044/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)