Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить из квитанции строку, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к П.А.В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе П.А.В. на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015 года.
Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "<...>" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца П.А.В., представителя ответчика ООО "<...>" - Б.С.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств.
В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры N в доме N по ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "<...>", которое в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2010 года незаконно включает строку "содержание котельной" и производит начисление платы за содержание газовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома. Между тем данная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома и действующее законодательство прямо предусматривает, что расходы на ее содержание и ремонт подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Плату за содержание и ремонт общего имущества дома он производит в установленном размере, задолженности не имеет. Какое-либо решение об установлении отдельной дополнительной платы на содержание котельной собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали.
Просил признать действия ООО "<...>" по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в принадлежащей ему квартире строки "содержание котельной" незаконными, обязать ООО "<...>" исключить из квитанции строку "содержание котельной", взыскать с ООО "<...>" денежные средства за незаконно начисленные и оплаченные коммунальные услуги по строке "содержание котельной" за период с января 2012 года по февраль 2014 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп., списать с него задолженность по строке "содержание котельной" за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп.
Ответчик ООО "<...>", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П.А.В. о взыскании задолженности.
В обоснование встречных требований указывало, что П.А.В. является собственником квартиры N в доме N по ул. <адрес>. В указанном доме отсутствует центральное отопление, теплоснабжение и горячее водоснабжение дома обеспечивается газовой котельной, расположенной на крыше дома. Указанная котельная входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обслуживается ООО "<...>". Ежемесячно ответчику начисляется оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества, в том числе и котельной. С июня 2011 года П.А.В. отказывается оплачивать услуги по содержанию котельной. Ранее за период с июня 2011 года по февраль 2014 года с П.А.В. была взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп. За период с 01.03.2014 по 01.11.2015 у П.А.В. вновь образовалась задолженность за содержание котельной и электроэнергию, потребляемую в котельной, в размере <...> руб. <...> коп.
Просило взыскать с П.А.В. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также осуществить поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015, взыскав с П.А.В. удержанные в его пользу с ООО "<...>" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Курганского городского суда <адрес> от 22.01.2016 в удовлетворении иска П.А.В. отказано, встречные требования ООО "<...>" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 22.01.2016 отменено в части, решение суда изложено в новой редакции: действия ООО "<...>" по включению в квитанции на оплату квартиры по адресу: <адрес> с марта 2014 года строки "содержание котельной" признаны незаконными, из квитанции исключена строка "содержание котельной" с марта 2014 года, списана задолженность П.А.В. за содержание котельной за период с марта по декабрь 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.; с П.А.В. в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 01.11.2015 в размере <...> руб. <...> коп.
03.02.2016 Курганским городским судом Курганской области постановлено дополнительное решение о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015.
В апелляционной жалобе истец П.А.В. просит дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 03.02.2016 отменить.
В обоснование жалобы указывает на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, несвоевременное получение дополнительного решения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, рассмотренной судом апелляционной инстанции 12.05.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<...>" полагает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец П.А.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО "<...>" - Б.С.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным дополнительным решением, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя ответчика, истец был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения. В связи с отменой дополнительного решения суда по данному основанию, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 16.08.2016 постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015 удовлетворены исковые требования П.А.В. к ООО "<...>" о защите прав потребителей. С ООО "<...>" в пользу П.А.В. взысканы денежные средства за незаконно начисленные и оплаченные коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., с П.А.В. списана задолженность, возникшая в результате незаконного начисления ООО "<...>" денежных средств на оплату коммунальных услуг, принадлежащей П.А.В. квартиры по адресу: <адрес>43, в строке "содержание котельной" в период с марта по декабрь 2014 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 126).
Как видно из материалов дела, взысканная с ООО "<...>" в пользу П.А.В. денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. представляет собой плату за содержание котельной в период с января 2012 года по февраль 2014 года включительно.
Заочное решение было обращено к исполнению и частично исполнено ответчиком на сумму <...> руб. <...> коп. (платежные ордера N 367 от 18.08.2015, N 367 от 24.08.2015, N 367 от 25.08.2015 - л.д. 140-143, 168, 170, 171).
Определением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.09.2015 вышеуказанное заочное решение отменено.
В дальнейшем при рассмотрении спора по существу решением Курганского городского суда Курганской области от 22.01.2016 П.А.В. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика незаконно начисленных и оплаченных денежных средств на содержание котельной за период с января 2012 года по февраль 2014 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2016.
В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу данного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ООО "<...>" П.А.В. в рамках исполнения решения, впоследствии отмененного, получены П.А.В. неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой защите не подлежит.
В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации следует произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015, взыскать с П.А.В. в пользу ООО "<...>" удержанные в его пользу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2016 года отменить.
Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 июля 2015 года. Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "<...>" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2957/2016
Требование: О повороте исполнения заочного решения суда по делу о признании действий по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "содержание котельной" незаконными, возложении обязанности исключить данную строку из квитанции, взыскании незаконно начисленных и уплаченных денежных средств.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2957/2016
Судья Маргина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 августа 2016 года гражданское дело по иску П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить из квитанции строку, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "<...>" к П.А.В. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе П.А.В. на дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015 года.
Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "<...>" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения истца П.А.В., представителя ответчика ООО "<...>" - Б.С.А., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее - ООО "<...>") о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании незаконно начисленных и оплаченных денежных средств.
В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры N в доме N по ул. <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "<...>", которое в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг с марта 2010 года незаконно включает строку "содержание котельной" и производит начисление платы за содержание газовой котельной, расположенной на крыше многоквартирного жилого дома. Между тем данная котельная входит в состав общего имущества многоквартирного дома и действующее законодательство прямо предусматривает, что расходы на ее содержание и ремонт подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества дома. Плату за содержание и ремонт общего имущества дома он производит в установленном размере, задолженности не имеет. Какое-либо решение об установлении отдельной дополнительной платы на содержание котельной собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали.
Просил признать действия ООО "<...>" по включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг в принадлежащей ему квартире строки "содержание котельной" незаконными, обязать ООО "<...>" исключить из квитанции строку "содержание котельной", взыскать с ООО "<...>" денежные средства за незаконно начисленные и оплаченные коммунальные услуги по строке "содержание котельной" за период с января 2012 года по февраль 2014 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп., списать с него задолженность по строке "содержание котельной" за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп.
Ответчик ООО "<...>", не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к П.А.В. о взыскании задолженности.
В обоснование встречных требований указывало, что П.А.В. является собственником квартиры N в доме N по ул. <адрес>. В указанном доме отсутствует центральное отопление, теплоснабжение и горячее водоснабжение дома обеспечивается газовой котельной, расположенной на крыше дома. Указанная котельная входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обслуживается ООО "<...>". Ежемесячно ответчику начисляется оплата за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание общего имущества, в том числе и котельной. С июня 2011 года П.А.В. отказывается оплачивать услуги по содержанию котельной. Ранее за период с июня 2011 года по февраль 2014 года с П.А.В. была взыскана задолженность в размере <...> руб. <...> коп. За период с 01.03.2014 по 01.11.2015 у П.А.В. вновь образовалась задолженность за содержание котельной и электроэнергию, потребляемую в котельной, в размере <...> руб. <...> коп.
Просило взыскать с П.А.В. задолженность в размере <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также осуществить поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015, взыскав с П.А.В. удержанные в его пользу с ООО "<...>" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
Решением Курганского городского суда <адрес> от 22.01.2016 в удовлетворении иска П.А.В. отказано, встречные требования ООО "<...>" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 22.01.2016 отменено в части, решение суда изложено в новой редакции: действия ООО "<...>" по включению в квитанции на оплату квартиры по адресу: <адрес> с марта 2014 года строки "содержание котельной" признаны незаконными, из квитанции исключена строка "содержание котельной" с марта 2014 года, списана задолженность П.А.В. за содержание котельной за период с марта по декабрь 2014 года в сумме <...> руб. <...> коп.; с П.А.В. в пользу ООО "<...>" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2014 по 01.11.2015 в размере <...> руб. <...> коп.
03.02.2016 Курганским городским судом Курганской области постановлено дополнительное решение о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015.
В апелляционной жалобе истец П.А.В. просит дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 03.02.2016 отменить.
В обоснование жалобы указывает на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, несвоевременное получение дополнительного решения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, рассмотренной судом апелляционной инстанции 12.05.2016.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "<...>" полагает дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции истец П.А.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика ООО "<...>" - Б.С.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным дополнительным решением, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении истца о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений представителя ответчика, истец был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения. В связи с отменой дополнительного решения суда по данному основанию, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 16.08.2016 постановила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015 удовлетворены исковые требования П.А.В. к ООО "<...>" о защите прав потребителей. С ООО "<...>" в пользу П.А.В. взысканы денежные средства за незаконно начисленные и оплаченные коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., с П.А.В. списана задолженность, возникшая в результате незаконного начисления ООО "<...>" денежных средств на оплату коммунальных услуг, принадлежащей П.А.В. квартиры по адресу: <адрес>43, в строке "содержание котельной" в период с марта по декабрь 2014 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 126).
Как видно из материалов дела, взысканная с ООО "<...>" в пользу П.А.В. денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. представляет собой плату за содержание котельной в период с января 2012 года по февраль 2014 года включительно.
Заочное решение было обращено к исполнению и частично исполнено ответчиком на сумму <...> руб. <...> коп. (платежные ордера N 367 от 18.08.2015, N 367 от 24.08.2015, N 367 от 25.08.2015 - л.д. 140-143, 168, 170, 171).
Определением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 09.09.2015 вышеуказанное заочное решение отменено.
В дальнейшем при рассмотрении спора по существу решением Курганского городского суда Курганской области от 22.01.2016 П.А.В. было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика незаконно начисленных и оплаченных денежных средств на содержание котельной за период с января 2012 года по февраль 2014 года включительно в сумме <...> руб. <...> коп. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12.05.2016.
В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу данного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Ввиду того, что денежные суммы, выплаченные ООО "<...>" П.А.В. в рамках исполнения решения, впоследствии отмененного, получены П.А.В. неправомерно, в отсутствие законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовой защите не подлежит.
В соответствии со ст. 443 ГПК Российской Федерации следует произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 02.07.2015, взыскать с П.А.В. в пользу ООО "<...>" удержанные в его пользу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Курганского городского суда Курганской области от 3 февраля 2016 года отменить.
Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 июля 2015 года. Взыскать с П.А.В. в пользу ООО "<...>" денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)