Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8": Тедорадзе А.С., представитель по доверенности б/н от 15.12.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис": Журавский И.М., представитель по доверенности N 16/2-суд от 16.02.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-105727/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис" об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом и передать документацию,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8" (далее - ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЖилСервис", ответчик) со следующими требованиями:
1) обязать ООО "УК "ЖилСервис" устранить препятствия в управлении ТСН "Молодежный бульвар 8" многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8;
2) обязать ООО "УК "ЖилСервис" в соответствии с требованиями Стандарта по раскрытию информации управляющими организациями направить информацию о прекращении управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, на официальный сайт ООО "УК ЖилСервис" (определяемый ООО "УК "ЖилСервис"); на официальный сайт https://www.reformagkh.ru/; на сайт ГИС ЖКХ - https://dom.gosuslugi.ru;
3) обязать ООО "УК "ЖилСервис" расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Балашихинский водоканал", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ГрадИнвест" в части поставки ресурсов в многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8;
4) запретить ООО "УК "ЖилСервис" осуществление расчетов платежей за жилищно-коммунальные услуги и обработку персональных данных собственников помещений и проживающих в многоквартирном доме лиц, выпуск квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8;
5) обязать ООО "УК "ЖилСервис" передать ТСН "Молодежный бульвар 8" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" устранить препятствия в управлении ТСН "Молодежный бульвар 8" многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, и передать ТСН "Молодежный бульвар 8" техническую и иную документацию в составе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям);
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации;
- - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решений общего собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, оформленного Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2015 г., создано ТСН "Молодежный бульвар 8", а также избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В связи с вышеуказанным обстоятельством истец направил в ООО "УК "ЖилСервис" уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и создании товарищества собственников жилья, а также требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в установленном законом и нормативными актами порядке.
Между тем, как указал истец, ответчик до настоящего времени незаконно продолжает управлять многоквартирным домом и уклоняется от передачи технической документации, не освобождает подвальное и технические помещения в многоквартирном доме, тем самым препятствует собственникам многоквартирного дома в свободном распоряжении принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия полномочий на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, поскольку 2 ноября 2015 года в качестве управляющей организацией собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме избран ответчик.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что судом не выяснено, было ли реализовано ответчиком право на управление домом и заключал ли он в установленном порядке договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также заявитель ссылается на нарушение судом его процессуальных прав в части немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ СМДТ "Ключ", отказа в предоставлении возможности ознакомиться с представленными ответчиком решениями собственников, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца на возражения ответчика.
Заявитель считает, что решение по вопросу выбора управляющей компании - ООО "УК ЖилСервис" ничтожно и указанная компания не имеет права управлять многоквартирным домом, при этом факт проведения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 02.11.2015 г., не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчика по вопросам управления многоквартирным домом, поскольку такие права и обязанности, по мнению заявителя, возникнут только после заключения договора управления в установленном законом порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, оформленного протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2015, в многоквартирном доме создано ТСН "Молодежный бульвар 8".
Между тем, 2 ноября 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об избрании управляющей организацией ООО "УК "ЖилСервис".
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы истца о несоблюдении процедуры проведения собрания не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств признания собрания от 02 ноября 2015 года в установленном законом порядке недействительным не представлено.
Спор о законности проведения собрания не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт наличия полномочий на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, на момент обращения в арбитражный суд с иском.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. по делу N А41-42462/13.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается по инициативе стороны в соответствии с правилами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Данный порядок следует из положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, принятие решение о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТСЖ СМТ "Ключ" в силу ст. 51 АПК РФ не обжалуется, при этом истец не представил доказательств, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации протокола собрания собственников помещений от 2 ноября 2015 года истцом не подавалось, а то обстоятельство, что товарищество не успело ознакомиться с подписными листами, в отсутствие доказательств признания решения собрания недействительным в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подписанные листы, в данном случае, с учетом предмета и оснований иска, носят косвенное доказательственное значение.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-105727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 10АП-8918/2016 ПО ДЕЛУ N А41-105727/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А41-105727/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8": Тедорадзе А.С., представитель по доверенности б/н от 15.12.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис": Журавский И.М., представитель по доверенности N 16/2-суд от 16.02.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-105727/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис" об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом и передать документацию,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Молодежный бульвар 8" (далее - ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЖилСервис" (далее - ООО "УК "ЖилСервис", ответчик) со следующими требованиями:
1) обязать ООО "УК "ЖилСервис" устранить препятствия в управлении ТСН "Молодежный бульвар 8" многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8;
2) обязать ООО "УК "ЖилСервис" в соответствии с требованиями Стандарта по раскрытию информации управляющими организациями направить информацию о прекращении управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкрн. Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, на официальный сайт ООО "УК ЖилСервис" (определяемый ООО "УК "ЖилСервис"); на официальный сайт https://www.reformagkh.ru/; на сайт ГИС ЖКХ - https://dom.gosuslugi.ru;
3) обязать ООО "УК "ЖилСервис" расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями: ООО "Балашихинский водоканал", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ГрадИнвест" в части поставки ресурсов в многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8;
4) запретить ООО "УК "ЖилСервис" осуществление расчетов платежей за жилищно-коммунальные услуги и обработку персональных данных собственников помещений и проживающих в многоквартирном доме лиц, выпуск квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8;
5) обязать ООО "УК "ЖилСервис" передать ТСН "Молодежный бульвар 8" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС" устранить препятствия в управлении ТСН "Молодежный бульвар 8" многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, и передать ТСН "Молодежный бульвар 8" техническую и иную документацию в составе:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и контрольного снятия показаний;
- - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям);
- - акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- - проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
- - списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации;
- - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решений общего собрания собственников помещений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "ТСЖ Молодежный бульвар 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, оформленного Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2015 г., создано ТСН "Молодежный бульвар 8", а также избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
В связи с вышеуказанным обстоятельством истец направил в ООО "УК "ЖилСервис" уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и создании товарищества собственников жилья, а также требование о передаче технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в установленном законом и нормативными актами порядке.
Между тем, как указал истец, ответчик до настоящего времени незаконно продолжает управлять многоквартирным домом и уклоняется от передачи технической документации, не освобождает подвальное и технические помещения в многоквартирном доме, тем самым препятствует собственникам многоквартирного дома в свободном распоряжении принадлежащим им на праве собственности имуществом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что истцом не доказан факт наличия полномочий на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, поскольку 2 ноября 2015 года в качестве управляющей организацией собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме избран ответчик.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что судом не выяснено, было ли реализовано ответчиком право на управление домом и заключал ли он в установленном порядке договоры управления с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Также заявитель ссылается на нарушение судом его процессуальных прав в части немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ СМДТ "Ключ", отказа в предоставлении возможности ознакомиться с представленными ответчиком решениями собственников, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца на возражения ответчика.
Заявитель считает, что решение по вопросу выбора управляющей компании - ООО "УК ЖилСервис" ничтожно и указанная компания не имеет права управлять многоквартирным домом, при этом факт проведения общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 02.11.2015 г., не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчика по вопросам управления многоквартирным домом, поскольку такие права и обязанности, по мнению заявителя, возникнут только после заключения договора управления в установленном законом порядке.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (п. 2, п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Материалы дела свидетельствуют, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, оформленного протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.08.2015, в многоквартирном доме создано ТСН "Молодежный бульвар 8".
Между тем, 2 ноября 2015 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1, на котором принято решение об избрании управляющей организацией ООО "УК "ЖилСервис".
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы истца о несоблюдении процедуры проведения собрания не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств признания собрания от 02 ноября 2015 года в установленном законом порядке недействительным не представлено.
Спор о законности проведения собрания не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт наличия полномочий на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, Молодежный бульвар, д. 8, на момент обращения в арбитражный суд с иском.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. по делу N А41-42462/13.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников. Наличие не расторгнутого договора не может ограничивать право собственников на выбор иного способа управления многоквартирным домом путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников. После принятия соответствующего решения на общем собрании собственников договор расторгается по инициативе стороны в соответствии с правилами гражданского законодательства (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Данный порядок следует из положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ.
Таким образом, принятие решение о выборе иной управляющей компании должно предшествовать расторжению договора.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального законодательства, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.
Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТСЖ СМТ "Ключ" в силу ст. 51 АПК РФ не обжалуется, при этом истец не представил доказательств, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации протокола собрания собственников помещений от 2 ноября 2015 года истцом не подавалось, а то обстоятельство, что товарищество не успело ознакомиться с подписными листами, в отсутствие доказательств признания решения собрания недействительным в установленном законом порядке, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку подписанные листы, в данном случае, с учетом предмета и оснований иска, носят косвенное доказательственное значение.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 6 мая 2016 года по делу N А41-105727/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
В.П.МИЗЯК
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)