Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр": Лалетиной М.С., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 431, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2016 года по делу N А33-22614/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в размере обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 112 123 рубля 87 копеек, пени за просрочку внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 14 325 рублей 73 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельный отношений Администрации г. Красноярска в пользу ООО "Жилкомцентр" взыскано за счет казны 112 123 рубля 87 копеек долга, 14 325 рублей 73 копейки пени, а также 4 744 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2016.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-5141 муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения N 69 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 54.
25.10.2011 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 54 и ООО "Жилкомцентр" (управляющей компанией) подписан договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011, из пунктов 2.1, 2.2 которого следует, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицами. Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.10 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В период с сентября 2013 года по август 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по холодному и горячему водоснабжению, в период с марта 2013 года по август 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 112 123 рубля 87 копеек (подробные расчеты задолженности представлены истцом в материалы дела).
В подтверждение примененных при расчете тарифов истцом представлены: приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2014 N 427-в, от 16.07.2013 N 148-п, от 19.12.2013 N 440-п, от 19.12.2014 N 457-п, от 10.12.2013 N 471-в.
Согласно расчетам истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по холодному и горячему водоснабжению и по содержанию и ремонту общего имущества составляет 112 123 рубля 87 копеек.
В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику на сумму долга начислены пени в размере 14 325 рублей 73 копейки из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (периоды просрочки указаны в расчетах истца, представленных в материалы дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-5141 муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения N 69 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 54.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом ответчику услуг по холодному и горячему водоснабжению и по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 112 123 рубля 87 копеек, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 112 123 рубля 87 копеек.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 54, нежилого помещения N 69 ответчиком не исполнена; доказательств внесения истцу оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 112 123 рубля 87 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 325 рублей 73 копейки пени.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику на сумму долга начислены пени в размере 14 325 рублей 73 копейки из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (периоды просрочки указаны в расчетах истца, представленных в материалы дела.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 325 рублей 73 копейки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 25 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года по делу N А33-22614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-22614/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А33-22614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2016 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр": Лалетиной М.С., представителя по доверенности от 28.12.2015 N 431, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" февраля 2016 года по делу N А33-22614/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения в размере обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 112 123 рубля 87 копеек, пени за просрочку внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 14 325 рублей 73 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельный отношений Администрации г. Красноярска в пользу ООО "Жилкомцентр" взыскано за счет казны 112 123 рубля 87 копеек долга, 14 325 рублей 73 копейки пени, а также 4 744 рубля судебных расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что информация о наличии задолженности в адрес департамента не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2016.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-5141 муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения N 69 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 54.
25.10.2011 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 54 и ООО "Жилкомцентр" (управляющей компанией) подписан договор управления многоквартирным домом от 25.10.2011, из пунктов 2.1, 2.2 которого следует, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицами. Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.10 договора плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В период с сентября 2013 года по август 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по холодному и горячему водоснабжению, в период с марта 2013 года по август 2015 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 112 123 рубля 87 копеек (подробные расчеты задолженности представлены истцом в материалы дела).
В подтверждение примененных при расчете тарифов истцом представлены: приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 17.12.2014 N 427-в, от 16.07.2013 N 148-п, от 19.12.2013 N 440-п, от 19.12.2014 N 457-п, от 10.12.2013 N 471-в.
Согласно расчетам истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по холодному и горячему водоснабжению и по содержанию и ремонту общего имущества составляет 112 123 рубля 87 копеек.
В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику на сумму долга начислены пени в размере 14 325 рублей 73 копейки из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (периоды просрочки указаны в расчетах истца, представленных в материалы дела.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 N 24-0-1-186/4201/2015-5141 муниципальное образование город Красноярск в спорный период являлось собственником нежилого помещения N 69 по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 54.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом ответчику услуг по холодному и горячему водоснабжению и по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 112 123 рубля 87 копеек, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 112 123 рубля 87 копеек.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку обязанность по оплате управляющей компании расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 54, нежилого помещения N 69 ответчиком не исполнена; доказательств внесения истцу оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги, оказанные в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 112 123 рубля 87 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 325 рублей 73 копейки пени.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику на сумму долга начислены пени в размере 14 325 рублей 73 копейки из расчета: 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (периоды просрочки указаны в расчетах истца, представленных в материалы дела.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 325 рублей 73 копейки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о наличии задолженности в адрес департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не поступала; истец намеренно ухудшил положение ответчика в виде увеличения размера задолженности за счет пени, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 25 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" управляет и распоряжается муниципальным имуществом, а также землями и лесами, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, в хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.
Следовательно, в силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 указано, что собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Неисполнение ответчиком (арендатором) возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требовать от арендатора исполнения этого обязательства, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года по делу N А33-22614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)