Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушены процедуры проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. О.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Управляющей компании ООО "Люкс Сервис" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - отказать.
установила:
Истец С., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Люкс Сервис" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, а ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. В сообщении о проведении очного собрания указана дата 16 апреля 2015 года, а в протоколе от 04 июня 2015 года дата проведения основного собрания указана 15 апреля 2015 года, следовательно когда было проведено очное собрание истцу не понятно, кроме того истец считал, что в повестке дня вопросы не соответствуют ст. 161 и ст. 162 п. 11 ЖК РФ, собрание проводилось с нарушением ст. 44 - 48 ЖК РФ. Также истец полагал, что общего годового собрания не проводилось, в список принявших участие в голосовании не указан документ подтверждающий право собственности зарегистрированное в регистрационной палате Кадастра и Картографии Московской области, а ООО "Матрица" предоставила бюллетень и список квартир находящихся в собственности задним числом т.е., 05.06.2015 года, когда прием бюллетеней закончился 30.05.2015 года. Генератор общего собрания ООО "Матрица" при созыве собрания не выполнило требование ст. 45 п. 5 ЖК РФ. Представителем истца в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. <...> проведенного в заочной форме был направлен мотивированный отказ, истец полагал, что данный отказ заменили в управляющей компании. Также истец указала, что бюллетени не хранились в недоступном месте для посторонних людей, а увозились в г. Москву в центральный офис и там подчитывались, после чего был составлен протокол подписей голосов. Истец указывает, что процедура подсчета голосов нарушена, поскольку сначала голоса подчитывают счетная комиссии, составляет протокол, подписывает его, а потом управляющая компания. Также истец полагает, что ее права нарушены ответчиком в части непредставления Управляющей компанией ООО "Люкс Сервис" достоверной информации о тарифах на ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Таким образом истец полагала, что управляющая компания ООО "Люкс Сервис" лишила С., права альтернативного выбора и права выбора способа управления многоквартирным домом. На основании изложенного, просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, проведенного в заочной форме (путем голосования в письменной форме).
Представитель истца по доверенности О.Н., в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Люкс Сервис" по доверенности О.Е., в суд явился, заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя С. О.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель С. О.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЛюксСервис" В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Установлено материалами дела, что 16 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в очной форме (посредством совместного присутствия), о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек.
Указанное собрание было проведено по инициативе ООО "Матрица". Сообщение о проведении общего собрания содержало перечень вопросов, определенных в качестве повестки дня собрания, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания.
На разрешение собрания было поставлено 18 вопросов, среди которых указаны следующие: 1) Об избрании председателя и секретаря собрания. 2) об избрании счетной комиссии собрания. 3) О выборе управляющей организации многоквартирным домом ООО "Люкс Сервис" 4) Об утверждении договора управления многоквартирным домом и его существенных условия. 5) Об утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их периодичности. 6) Об утверждении тарифа за содержания и текущей ремонт общего имущества в размере 42, 38. кв. м 7) Об утверждении тарифа за охрану в размере 9, 17 руб. кв. м, 8) Об утверждении тарифа за содержание машино-мест в подземной автостоянке в размере 75, 72 руб. кв. м, 9) Об утверждении тарифа за содержание кладовых в подземной автостоянке в размере 31, 41 кв. м, 10) Принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 11) О выборе кредитной организации для открытия специального счета. 12) Принятие решения о размере ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта. 13) Принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. 14) Об утверждении способа уведомления собственником помещений об общих собраниях: размещении уведомления на досках объявлений, а также на официальном сайте управляющей компании. 15) Об утверждении порядка подведения итогов голосования на общем собрании: размещении уведомления на досках объявлений, а также на официальном сайте управляющей компании. 16) Об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение: ООО "Люкс Сервис" по адресу: г. Москва ул. Новгородская д. 25. 17) О запрете парковки транспортных средств на территории жилого комплекса путем установки шлагбаума, разрешение проезда транспортных средств исключительно для погрузки/разгрузки крупногабаритных материалов, а также посадки/высадки пассажиров-инвалидов. 18) О запрете выгула собак без намордников и без сопровождения взрослых на территории комплекса.
Как усматривается из названного протокола, на собрании присутствовало 129 человек, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 4 <...> кв. м, что составляет 45,01% долей от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Подсчет голосов присутствующих на очном собрании собственников показал, что кворум отсутствует. Собрание не правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания.
Ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в очной форме в соответствии со ст. 47 ЖК РФ ответчиком принято решение о проведении собрания с аналогичной повесткой дня в заочной форме голосования в соответствии с сообщением инициатора о проведении общего собрания собственников помещений в срок до "30" мая 2015 года. Решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания осуществляется путем заполнения письменных решений собственников в срок до 30 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
04 июня 2015 года на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет <...> кв. м, что составляет <...> от площади всех помещений в указанном доме. Подсчет голосов показал, что кворум присутствует и собрание правомочно принимать решения по вопросам N 1 - 9, N 14 - 18 повестки дня общего собрание. По вопросам N 10 - 13 кворум отсутствует, собрание неправомочно принимать соответствующие решения.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались: Устав ООО "Люкс Сервис", письменное решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосовании, договор управления многоквартирным домом N 24 ЗЛ, соглашение N 24 ЗЛ, ведомость подсчета голосов счетной комиссией и копии квитанций.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведенное в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.
Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования.
Доводы С. об отсутствии права на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лиц, не зарегистрировавших право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно нормам права, лица получившие помещения от застройщика по актом приема-передачи, имеют все права и обязанности собственника помещения, в том числе по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома. Само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников не является.
Отказывая в удовлетворении иска к Управляющей компании ООО "Люкс Сервис" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд пришел к правильному выводу, что все возражения истца сводятся к тому, что С. не согласна с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Кворум на указанном выше собрании был, в связи с чем оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. О.Н. аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что ООО "Люкс Сервис" не предоставлял ей информацию о тарифах на ремонт и содержание общего имущества также являются неправомерными, поскольку С. обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу закона. Отсутствие информации у С. о действующих тарифах и объемах оказанных услуг не может является основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы С. о неправомочности хранения материалов общего собрания, о нарушении прав истца непредставлением ему права выбора способа управления многоквартирным домом, а также права выбора управляющей компании, основанием для признания недействительным оспариваемого решения и протокола не являются.
Истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, что подтверждается листом регистрации и письменным решением, который был подписал представителем истца О.Н., от 28.04.2015 года.
Таким образом истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а также то, что принятые общим собранием решения нарушают ее права и законные интересы. Участие истицы не могло повлиять на результаты голосования.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6188/2016
Требование: О признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что нарушены процедуры проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-6188
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С. О.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Управляющей компании ООО "Люкс Сервис" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - отказать.
установила:
Истец С., обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Люкс Сервис" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>, а ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. В сообщении о проведении очного собрания указана дата 16 апреля 2015 года, а в протоколе от 04 июня 2015 года дата проведения основного собрания указана 15 апреля 2015 года, следовательно когда было проведено очное собрание истцу не понятно, кроме того истец считал, что в повестке дня вопросы не соответствуют ст. 161 и ст. 162 п. 11 ЖК РФ, собрание проводилось с нарушением ст. 44 - 48 ЖК РФ. Также истец полагал, что общего годового собрания не проводилось, в список принявших участие в голосовании не указан документ подтверждающий право собственности зарегистрированное в регистрационной палате Кадастра и Картографии Московской области, а ООО "Матрица" предоставила бюллетень и список квартир находящихся в собственности задним числом т.е., 05.06.2015 года, когда прием бюллетеней закончился 30.05.2015 года. Генератор общего собрания ООО "Матрица" при созыве собрания не выполнило требование ст. 45 п. 5 ЖК РФ. Представителем истца в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область г. <...> проведенного в заочной форме был направлен мотивированный отказ, истец полагал, что данный отказ заменили в управляющей компании. Также истец указала, что бюллетени не хранились в недоступном месте для посторонних людей, а увозились в г. Москву в центральный офис и там подчитывались, после чего был составлен протокол подписей голосов. Истец указывает, что процедура подсчета голосов нарушена, поскольку сначала голоса подчитывают счетная комиссии, составляет протокол, подписывает его, а потом управляющая компания. Также истец полагает, что ее права нарушены ответчиком в части непредставления Управляющей компанией ООО "Люкс Сервис" достоверной информации о тарифах на ремонт и содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Таким образом истец полагала, что управляющая компания ООО "Люкс Сервис" лишила С., права альтернативного выбора и права выбора способа управления многоквартирным домом. На основании изложенного, просила суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, проведенного в заочной форме (путем голосования в письменной форме).
Представитель истца по доверенности О.Н., в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Люкс Сервис" по доверенности О.Е., в суд явился, заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя С. О.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель С. О.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЛюксСервис" В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
Установлено материалами дела, что 16 апреля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в очной форме (посредством совместного присутствия), о чем составлен протокол с указанием места проведения, времени регистрации и времени проведения собрания, а также с указанием количества присутствующих на нем человек.
Указанное собрание было проведено по инициативе ООО "Матрица". Сообщение о проведении общего собрания содержало перечень вопросов, определенных в качестве повестки дня собрания, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания.
На разрешение собрания было поставлено 18 вопросов, среди которых указаны следующие: 1) Об избрании председателя и секретаря собрания. 2) об избрании счетной комиссии собрания. 3) О выборе управляющей организации многоквартирным домом ООО "Люкс Сервис" 4) Об утверждении договора управления многоквартирным домом и его существенных условия. 5) Об утверждении перечня услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их периодичности. 6) Об утверждении тарифа за содержания и текущей ремонт общего имущества в размере 42, 38. кв. м 7) Об утверждении тарифа за охрану в размере 9, 17 руб. кв. м, 8) Об утверждении тарифа за содержание машино-мест в подземной автостоянке в размере 75, 72 руб. кв. м, 9) Об утверждении тарифа за содержание кладовых в подземной автостоянке в размере 31, 41 кв. м, 10) Принятие решения о способе формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. 11) О выборе кредитной организации для открытия специального счета. 12) Принятие решения о размере ежемесячного взноса собственников помещений на проведение капитального ремонта. 13) Принятие решения о лице, уполномоченном представлять интересы собственников многоквартирного дома при взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта, в том числе с правом заключения договора с региональным оператором о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта. 14) Об утверждении способа уведомления собственником помещений об общих собраниях: размещении уведомления на досках объявлений, а также на официальном сайте управляющей компании. 15) Об утверждении порядка подведения итогов голосования на общем собрании: размещении уведомления на досках объявлений, а также на официальном сайте управляющей компании. 16) Об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение: ООО "Люкс Сервис" по адресу: г. Москва ул. Новгородская д. 25. 17) О запрете парковки транспортных средств на территории жилого комплекса путем установки шлагбаума, разрешение проезда транспортных средств исключительно для погрузки/разгрузки крупногабаритных материалов, а также посадки/высадки пассажиров-инвалидов. 18) О запрете выгула собак без намордников и без сопровождения взрослых на территории комплекса.
Как усматривается из названного протокола, на собрании присутствовало 129 человек, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет 4 <...> кв. м, что составляет 45,01% долей от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений. Подсчет голосов присутствующих на очном собрании собственников показал, что кворум отсутствует. Собрание не правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания.
Ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений в очной форме в соответствии со ст. 47 ЖК РФ ответчиком принято решение о проведении собрания с аналогичной повесткой дня в заочной форме голосования в соответствии с сообщением инициатора о проведении общего собрания собственников помещений в срок до "30" мая 2015 года. Решения по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня общего собрания осуществляется путем заполнения письменных решений собственников в срок до 30 мая 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего собрания числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
04 июня 2015 года на основании протокола подведены итоги общего собрания собственников многоквартирного дома проведенного в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие квартирами, общая площадь которых составляет <...> кв. м, что составляет <...> от площади всех помещений в указанном доме. Подсчет голосов показал, что кворум присутствует и собрание правомочно принимать решения по вопросам N 1 - 9, N 14 - 18 повестки дня общего собрание. По вопросам N 10 - 13 кворум отсутствует, собрание неправомочно принимать соответствующие решения.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались: Устав ООО "Люкс Сервис", письменное решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосовании, договор управления многоквартирным домом N 24 ЗЛ, соглашение N 24 ЗЛ, ведомость подсчета голосов счетной комиссией и копии квитанций.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относятся: выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведенное в форме заочного голосования (голосования бюллетенями), нельзя считать не правомочным, так как решения на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.
Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили бюллетени для голосования.
Доводы С. об отсутствии права на участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лиц, не зарегистрировавших право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно нормам права, лица получившие помещения от застройщика по актом приема-передачи, имеют все права и обязанности собственника помещения, в том числе по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома. Само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, безусловным основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников не является.
Отказывая в удовлетворении иска к Управляющей компании ООО "Люкс Сервис" о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, суд пришел к правильному выводу, что все возражения истца сводятся к тому, что С. не согласна с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания протокола общего собрания незаконным, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Кворум на указанном выше собрании был, в связи с чем оснований для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. О.Н. аналогичны заявленным требованиям, всем доводам суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что ООО "Люкс Сервис" не предоставлял ей информацию о тарифах на ремонт и содержание общего имущества также являются неправомерными, поскольку С. обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в силу закона. Отсутствие информации у С. о действующих тарифах и объемах оказанных услуг не может является основанием для признания недействительным протокола общего собрания собственников и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы С. о неправомочности хранения материалов общего собрания, о нарушении прав истца непредставлением ему права выбора способа управления многоквартирным домом, а также права выбора управляющей компании, основанием для признания недействительным оспариваемого решения и протокола не являются.
Истец принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосовала по вопросам, указанным в повестке дня, что подтверждается листом регистрации и письменным решением, который был подписал представителем истца О.Н., от 28.04.2015 года.
Таким образом истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что общее собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, а также то, что принятые общим собранием решения нарушают ее права и законные интересы. Участие истицы не могло повлиять на результаты голосования.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)