Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-61782/16,
принятое судьей М.Н. Кастальской (139-531)
по заявлению ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Никульцева С.В. по доверенности от 20.06.2016;
- от ответчика: Кандев А.А. по доверенности от 29.12.2015, Редина Ю.В. по доверенности от 29.12.2015;
- установил:
ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 17.02.2016 N Р-О-СЗ-00188-ОЭС-ОЭС/1.
Решением от 01.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в инспекцию поступило обращение, в котором излагались факты нарушения качественных режимов подачи коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Генерала Карбышева бульв., д. 16.
В связи с изложенным инспекцией в отношении товарищества было проведено мероприятие по обследованию жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.
В ходе обследования установлены признаки проживания в подвале дома, а именно: в подвале дома оборудовано спальное место, подключение к внутридомовым системам водо и электроснабжения сантехнических и электробытовых приборов (смеситель с раковиной, санузел, стиральная машина, холодильник, телевизор, аудиосистема, электроплитка), а также хранение в подвале дома газовых баллонов: ацетилен и кислород.
Указанное является нарушением требований п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП) (далее - ЖНМ-98-01/10).
17.02.2016 товариществу выдано оспариваемое предписание, согласно которого товариществу предписано устранить выявленные нарушения и освободить подвал от мебели и посторонних предметов, отключить его от систем отопления и электроснабжения со сроком исполнения до 10.03.2016.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Факт нарушения требований п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 ЖНМ-98-01/10 подтвержден материалами дела, собранными инспекцией доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества не отрицал наличия выявленных нарушений.
Более того, как пояснил представитель товарищества требования оспариваемого предписания товариществом по сути исполнены.
Между тем, товарищество в любом случае считает, что оспариваемое предписание инспекции является незаконными по процессуальным основаниям, поскольку инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в процессе выдачи предписания.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы товарищества относительно применения положений Закона N 294-ФЗ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Суд указывает, что в рассматриваемом случае выдача предписания об устранении выявленных нарушений является не правом инспекции, а ее обязанностью (Постановление Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве").
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Оспаривая предписание фактически по процессуальным основаниям, товарищество не приводит доводов, опровергающих факт выявленных нарушений.
Между тем, апелляционный суд особо отмечает, что хранение в подвале жилого дома газовых баллонов (взрывоопасных материалов), по мнению апелляционного суда, безусловно создает угрозу жизни и здоровью собственников такого жилого дома.
При таких обстоятельствах дела оспариваемое предписания не может быть признано незаконным и отменено, а на товариществе лежит обязанность не только устранить выявленные нарушения, но и не допускать повторного их выявления в целях обеспечения благополучия, жизни и здоровья собственников многоквартирного дома и соблюдения требований действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-61782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-36586/2016 ПО ДЕЛУ N А40-61782/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-36586/2016
Дело N А40-61782/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-61782/16,
принятое судьей М.Н. Кастальской (139-531)
по заявлению ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании предписания,
при участии:
- от заявителя: Никульцева С.В. по доверенности от 20.06.2016;
- от ответчика: Кандев А.А. по доверенности от 29.12.2015, Редина Ю.В. по доверенности от 29.12.2015;
- установил:
ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 17.02.2016 N Р-О-СЗ-00188-ОЭС-ОЭС/1.
Решением от 01.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель товарищества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в инспекцию поступило обращение, в котором излагались факты нарушения качественных режимов подачи коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: Генерала Карбышева бульв., д. 16.
В связи с изложенным инспекцией в отношении товарищества было проведено мероприятие по обследованию жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.
В ходе обследования установлены признаки проживания в подвале дома, а именно: в подвале дома оборудовано спальное место, подключение к внутридомовым системам водо и электроснабжения сантехнических и электробытовых приборов (смеситель с раковиной, санузел, стиральная машина, холодильник, телевизор, аудиосистема, электроплитка), а также хранение в подвале дома газовых баллонов: ацетилен и кислород.
Указанное является нарушением требований п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. распоряжением Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП) (далее - ЖНМ-98-01/10).
17.02.2016 товариществу выдано оспариваемое предписание, согласно которого товариществу предписано устранить выявленные нарушения и освободить подвал от мебели и посторонних предметов, отключить его от систем отопления и электроснабжения со сроком исполнения до 10.03.2016.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Факт нарушения требований п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.6 ЖНМ-98-01/10 подтвержден материалами дела, собранными инспекцией доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества не отрицал наличия выявленных нарушений.
Более того, как пояснил представитель товарищества требования оспариваемого предписания товариществом по сути исполнены.
Между тем, товарищество в любом случае считает, что оспариваемое предписание инспекции является незаконными по процессуальным основаниям, поскольку инспекцией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в процессе выдачи предписания.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отклонены доводы товарищества относительно применения положений Закона N 294-ФЗ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Суд указывает, что в рассматриваемом случае выдача предписания об устранении выявленных нарушений является не правом инспекции, а ее обязанностью (Постановление Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы Государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве").
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Оспаривая предписание фактически по процессуальным основаниям, товарищество не приводит доводов, опровергающих факт выявленных нарушений.
Между тем, апелляционный суд особо отмечает, что хранение в подвале жилого дома газовых баллонов (взрывоопасных материалов), по мнению апелляционного суда, безусловно создает угрозу жизни и здоровью собственников такого жилого дома.
При таких обстоятельствах дела оспариваемое предписания не может быть признано незаконным и отменено, а на товариществе лежит обязанность не только устранить выявленные нарушения, но и не допускать повторного их выявления в целях обеспечения благополучия, жизни и здоровья собственников многоквартирного дома и соблюдения требований действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-61782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Бульвар Генерала Карбышева 16" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)