Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что действий, направленных на возмещение ущерба, ответчик не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли-продажи в части продажи истцу закладных не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования"- уведомлен, не явился
от Акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - Халтурина Ю.С. доверен. от 22.08.2017 N 31
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"
на решение от 21 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 06 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270)
к Акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931)
о расторжении договора купли-продажи закладных
установил:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенного между сторонами в части продажи закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А.; взыскании 5 855 003,95 руб. в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-22441/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что в настоящий момент владельцем закладных Ворошиловой Е.С. и Кузнецовой Е.А. является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2016 по делу N 2-678/2016, в связи с чем иск по указанным закладным предъявлен ненадлежащим истцом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды пришли к неверному выводу о возникновении у истца убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 27.12.2010 между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06/1669-ф.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком были переданы, а истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены следующие закладные:
- Закладная, выданная Баруткиным Дмитрием Сергеевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 137Б, кв. 27, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.
- Закладная, выданная Ворошиловой Екатериной Сергеевной (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-574), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, кв. 41, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 683 726,03 руб.
- Закладная, выданная Гребеньковым Александром Александровичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-374), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Милицейская, д. 11, кв. 74, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 613 676,71 руб.
- Закладная, выданная Кузнецовой Еленой Алексеевной (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-395), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 52, кв. 281, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 449 283,40 руб. регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 137Б, кв. 27, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.
На закладных имеются отметки о новом владельце.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.
Поскольку указанные в закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. права залога на квартиры являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги, то договор в части передачи Истцу закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. является неисполненным.
17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 27.12.2010 N 06/1669-ф в части продажи закладной Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. (соответствующие дополнительные соглашения к письму были приложены) и возмещении АО "АИЖК" причиненных убытков.
22.09.2016 ответчик письмом N 01/1524 подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в части передачи истцу закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. является неисполненным, в связи с чем ответчиком нарушены существенные условия договора. При этом, суды указали, что по условиям договора и согласно тексту, принятых и оплаченных АО "АИЖК" закладных они должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего, продажей ответчиком закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. истцу причинены убытки в размере 5 855 003,95 руб.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.
В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как установлено пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-15006/2017 ПО ДЕЛУ N А40-22441/17
Требование: О расторжении договора купли-продажи закладных, возмещении убытков.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что действий, направленных на возмещение ущерба, ответчик не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли-продажи в части продажи истцу закладных не подписал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-22441/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования"- уведомлен, не явился
от Акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - Халтурина Ю.С. доверен. от 22.08.2017 N 31
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"
на решение от 21 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 06 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ОГРН 1027700262270)
к Акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН 1034316521931)
о расторжении договора купли-продажи закладных
установил:
АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о расторжении договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27.12.2010 N 06/1669-ф, заключенного между сторонами в части продажи закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А.; взыскании 5 855 003,95 руб. в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-22441/17 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не дали оценки доводам заявителя о том, что в настоящий момент владельцем закладных Ворошиловой Е.С. и Кузнецовой Е.А. является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2", что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2016 по делу N 2-678/2016, в связи с чем иск по указанным закладным предъявлен ненадлежащим истцом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды пришли к неверному выводу о возникновении у истца убытков, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, 27.12.2010 между АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования и АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 06/1669-ф.
Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчиком были переданы, а истцом приняты по актам приема-передачи и оплачены следующие закладные:
- Закладная, выданная Баруткиным Дмитрием Сергеевичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 137Б, кв. 27, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.
- Закладная, выданная Ворошиловой Екатериной Сергеевной (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-574), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, кв. 41, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 683 726,03 руб.
- Закладная, выданная Гребеньковым Александром Александровичем (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-374), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Милицейская, д. 11, кв. 74, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 613 676,71 руб.
- Закладная, выданная Кузнецовой Еленой Алексеевной (государственный номер регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-395), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 52, кв. 281, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 21.02.2011. Стоимость закладной составила 1 449 283,40 руб. регистрации ипотеки 43-43-01/784/2011-648), удостоверяющая право залога квартиры, находящейся по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, д. 137Б, кв. 27, принятая АО "АИЖК" по акту приема-передачи от 05.03.2011. Стоимость закладной составила 1 108 317,81 руб.
На закладных имеются отметки о новом владельце.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения относительно вышеуказанных объектов недвижимости.
Поскольку указанные в закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. права залога на квартиры являются отсутствующими, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у переданных истцу документов статуса соответствующей ценной бумаги, то договор в части передачи Истцу закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. является неисполненным.
17.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 13613-АФ с предложением о расторжении договора купли-продажи закладных от 27.12.2010 N 06/1669-ф в части продажи закладной Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. (соответствующие дополнительные соглашения к письму были приложены) и возмещении АО "АИЖК" причиненных убытков.
22.09.2016 ответчик письмом N 01/1524 подтвердил изложенные в претензии обстоятельства, однако действий, направленных на возмещение ущерба, не произвел, дополнительные соглашения о расторжении договора купли продажи в части продаже АО "АИЖК" вышеуказанных закладных не подписал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в части передачи истцу закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. является неисполненным, в связи с чем ответчиком нарушены существенные условия договора. При этом, суды указали, что по условиям договора и согласно тексту, принятых и оплаченных АО "АИЖК" закладных они должны были удостоверять право владельца закладной не только на возврат суммы кредита, но и на получение процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего, продажей ответчиком закладных Баруткина Д.С., Ворошиловой Е.С., Гребенькова А.А. и Кузнецовой Е.А. истцу причинены убытки в размере 5 855 003,95 руб.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:
Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Переход права собственности на закладную осуществляется путем проставления законным владельцем закладной на данной ценной бумаге отметки о ее новом владельце, как это установлено пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке. Наличие данной отметки является единственным и достаточным основанием для признания обладателя закладной ее новым законным владельцем.
В силу пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как установлено пунктом 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требования (цессии).
Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)