Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-49044/2016 (судья Троицкая.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия"
о применении обеспечительных мер
в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 17А, ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)
к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, кабинет 13, ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом,
без участия в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Конкордия", товариществу собственников недвижимости "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления N N 62294-62300 приобщены к материалам дела),
Товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" о признании незаконной деятельности по осуществлению управления многоквартирным домом N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда с 21.07.2016, обязании направить в адрес МУ "ВКХ", ООО "Концессии Водоснабжения", ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомления о расторжении договоров энергоснабжения, запрете выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда.
Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ТСН "Наш Дом" доступа и обслуживания всего комплекса общедомового имущества (индивидуальных тепловых пунктов, электрощитовых помещений, машинных отделений лифтового хозяйства, подвальных и чердачных помещений) многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда и обязании ответчика освободить от охраны индивидуальные тепловые пункты, электрощитовые помещения, машинные отделения лифтового хозяйства, подвальные и чердачные помещения в многоквартирном доме N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-49044/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Конкордия", товариществу собственников недвижимости "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2006 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий ТСН "Наш Дом" в осуществлении права управления ТСЖ "Конкордия" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 19.
Требование мотивировано тем, что общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома 26 февраля 2015 года повторно принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья "Конкордия".
Вместе с тем, протоколом N 1 от 17.09.2015 собственниками принято решение об избрания способа управления и создании ТСН "Наш дом".
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.07.2016 решение собственников от 17.09.2015 признано недействительным.
Между тем ТСН "Наш дом" заключило самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, отказывается расторгнуть договоры на обслуживание, тем самым, как считает истец, препятствуя законно избранному ТСЖ "Конкордия" осуществлять управление многоквартирным домом в интересах жильцов.
В качестве доказательств обоснованности обеспечительной меры в виде запрещения ТСЖ "Наш Дом" доступа и обслуживания всего комплекса общедомового имущества (индивидуальных тепловых пунктов, электрощитовых помещений, машинных отделений лифтового хозяйства, подвальных и чердачных помещений) и обязания освободить от охраны индивидуальные тепловые пункты, электрощитовые помещения, машинные отделения лифтового хозяйства, подвальные и чердачные помещения, заявитель ссылается на акты от 21 июля 2016 года, 19 августа 2016 года, письмо от 03.06.2016 (том 1, л.д. 8-10).
Из представленных документов следует, что ограничение доступа ТСЖ "Наш Дом" к объектам общедомового имущества лишает истца возможности своевременного устранения аварийных ситуаций, и контроля особо опасных объектов, что впоследствии может привести к убыткам собственников жилого дома.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
С учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции о не предоставлении обоснования обеспечительных мер, следует признать не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшийся по делу судебный акт - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-49044/2016 отменить, заявление товарищества собственников жилья "Конкордия" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-49044/2016 удовлетворить.
Запретить товариществу собственников жилья "Наш Дом" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, кабинет 13, ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913) доступ и обслуживание всего комплекса общедомового имущества (индивидуальных тепловых пунктов, электрощитовых помещений, машинных отделений лифтового хозяйства, подвальных и чердачных помещений) многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Обязать товарищество собственников жилья "Наш Дом" освободить от охраны индивидуальные тепловые пункты, электрощитовые помещения, машинные отделения лифтового хозяйства, подвальные и чердачные помещения в многоквартирном доме N 19 по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 12АП-10360/2016, 12АП-9906/2016 ПО ДЕЛУ N А12-49044/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А12-49044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-49044/2016 (судья Троицкая.)
по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия"
о применении обеспечительных мер
в рамках дела по иску товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 17А, ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)
к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, кабинет 13, ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),
об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом,
без участия в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Конкордия", товариществу собственников недвижимости "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления N N 62294-62300 приобщены к материалам дела),
установил:
Товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" о признании незаконной деятельности по осуществлению управления многоквартирным домом N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда с 21.07.2016, обязании направить в адрес МУ "ВКХ", ООО "Концессии Водоснабжения", ПАО "Волгоградэнергосбыт" уведомления о расторжении договоров энергоснабжения, запрете выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы в Дзержинском районе Волгограда.
Истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ТСН "Наш Дом" доступа и обслуживания всего комплекса общедомового имущества (индивидуальных тепловых пунктов, электрощитовых помещений, машинных отделений лифтового хозяйства, подвальных и чердачных помещений) многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда и обязании ответчика освободить от охраны индивидуальные тепловые пункты, электрощитовые помещения, машинные отделения лифтового хозяйства, подвальные и чердачные помещения в многоквартирном доме N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-49044/2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым определением, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Конкордия", товариществу собственников недвижимости "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2006 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий ТСН "Наш Дом" в осуществлении права управления ТСЖ "Конкордия" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 19.
Требование мотивировано тем, что общим собранием жильцов многоквартирного жилого дома 26 февраля 2015 года повторно принято решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья "Конкордия".
Вместе с тем, протоколом N 1 от 17.09.2015 собственниками принято решение об избрания способа управления и создании ТСН "Наш дом".
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20.07.2016 решение собственников от 17.09.2015 признано недействительным.
Между тем ТСН "Наш дом" заключило самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, отказывается расторгнуть договоры на обслуживание, тем самым, как считает истец, препятствуя законно избранному ТСЖ "Конкордия" осуществлять управление многоквартирным домом в интересах жильцов.
В качестве доказательств обоснованности обеспечительной меры в виде запрещения ТСЖ "Наш Дом" доступа и обслуживания всего комплекса общедомового имущества (индивидуальных тепловых пунктов, электрощитовых помещений, машинных отделений лифтового хозяйства, подвальных и чердачных помещений) и обязания освободить от охраны индивидуальные тепловые пункты, электрощитовые помещения, машинные отделения лифтового хозяйства, подвальные и чердачные помещения, заявитель ссылается на акты от 21 июля 2016 года, 19 августа 2016 года, письмо от 03.06.2016 (том 1, л.д. 8-10).
Из представленных документов следует, что ограничение доступа ТСЖ "Наш Дом" к объектам общедомового имущества лишает истца возможности своевременного устранения аварийных ситуаций, и контроля особо опасных объектов, что впоследствии может привести к убыткам собственников жилого дома.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В рассматриваемом случае, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").
С учетом результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, выводы суда первой инстанции о не предоставлении обоснования обеспечительных мер, следует признать не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, состоявшийся по делу судебный акт - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года по делу N А12-49044/2016 отменить, заявление товарищества собственников жилья "Конкордия" о принятии обеспечительных мер по делу N А12-49044/2016 удовлетворить.
Запретить товариществу собственников жилья "Наш Дом" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, кабинет 13, ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913) доступ и обслуживание всего комплекса общедомового имущества (индивидуальных тепловых пунктов, электрощитовых помещений, машинных отделений лифтового хозяйства, подвальных и чердачных помещений) многоквартирного дома N 19 по Бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Обязать товарищество собственников жилья "Наш Дом" освободить от охраны индивидуальные тепловые пункты, электрощитовые помещения, машинные отделения лифтового хозяйства, подвальные и чердачные помещения в многоквартирном доме N 19 по бульвару 30-летия Победы Дзержинского района Волгограда.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)