Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лонской О.И.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746): Кирьянова Е.И. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016
от третьего лица: Быковой Светланы Владимировны: не явились
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года
по делу N А50-20593/2015
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Быкова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 07.08.2015 N 623-л, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Быкова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-20593/2015, принятым судьей Аликиной Е.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает на отсутствие у административного органа оснований для вывода о неосуществлении ООО УК "Гарант" управления домом и незаконном предъявлении квитанций на оплату содержания жилья, текущего ремонта и коммунальных услуг. Предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанность, которая создаст препятствия для осуществления деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что в ходе проверки установлено - управляющая организация предъявляет собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской г. Перми требования по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, поскольку собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Гарант" и заключении договора управления с ООО "УК "Комфорт".
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Быкова С.В., ООО "Управляющая компания "Комфорт" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Гарант" на основании договора управления от 01.07.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Ялтинская в городе Перми (л.д. 22).
В связи с обращением гражданки Быковой С.В. от 10.06.2015 N СЭД-45-142-10-6343Б о выставлении двойных квитанций на оплату коммунальных услуг, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2015 N 623-л проведена внеплановая, документарная проверка ООО "УК "Гарант" по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Гарант" в нарушение требований ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской города Перми после расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014. Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2015 N 623-л.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания N 623-л от 07.08.2015, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений ООО "УК "Гарант" следует прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 73).
Считая указанное предписание недействительным, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 договор управления с ООО УК "Гарант" расторгнут и принято решение заключить договор управления с ООО УК "Комфорт". Поскольку в момент проведения проверки Инспекция располагала сведениями о том, что собственниками помещений избрана другая управляющая компания (ООО "УК "Комфорт"), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предписания.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).
Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п).
Как следует из текста распоряжения Инспекции от 29.06.2015 N 623-л, правовыми основаниями проведения проверки явились: Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ ОТ 28.10.2014 N 1110.
Задачами проверки является осуществление лицензионных требований, предусмотренных п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ ОТ 28.10.2014 N 1110.
Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ "О защите прав юридических лиц") и положения ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
При этом в силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц".
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
На основании приведенных норм права обращение граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения проверки в отношении лицензиата.
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, и связанные с исполнением ими обязательных требований.
Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения о проведении документарной проверки послужила жалоба собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу N 9 по ул. Ялтинская в городе Перми, о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья за май 2015 года от разных управляющих компаний: ООО "УК Гарант" и ООО УК "Комфорт".
В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Гарант" в нарушение требований ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской города Перми после расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014.
Вместе с тем из акта проверки не представляется возможным установить на основании каких документов Инспекцией сделан указанный вывод.
Из имеющего в материалах дела отзыва на заявление следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Гарант" и заключении договора управления с ООО УК "Комфорт". В связи с чем, предъявление платежных документов после расторжения договора управления является незаконным (л.д. 51-53).
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся, соответственно, государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Акт проверки содержит перечень запрошенных для проверки документов, в числе которых не указано решение собственников о смене управляющей компании, оформленное протоколом от 06.02.2015. Таким образом, указанный документ в ходе проверки Инспекцией не исследовался, суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод Инспекции о расторжении договора управления многоквартирным домом N 9 по ул. Ялтинской города Перми от 01.07.2014 с ООО УК "Гарант" недоказанным.
Уведомление о расторжении договора управления и передаче технической документации, направленное одним из собственников дома в адрес ООО УК "Гарант", не свидетельствует о его фактическом расторжении в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (л.д. 65).
Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской города Перми в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.02.2015, признано недействительным решением Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-2082/2015 (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Оспариваемое предписание, возлагающее на ООО УК "Гарант" обязанность прекратить предъявлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской г. Перми платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит Жилищному кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.
Выводы суда первой инстанции о том, что в момент проведения проверки Инспекция располагала сведениями об избрании собственниками помещений другой управляющей компании (ООО "УК "Комфорт") являются недоказанными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-20593/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07 августа 2015 года N 623-л как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант".
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 13.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 17АП-844/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-20593/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 17АП-844/2016-АК
Дело N А50-20593/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лонской О.И.
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746): Кирьянова Е.И. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Абрамова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016
от третьего лица: Быковой Светланы Владимировны: не явились
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт": не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2015 года
по делу N А50-20593/2015
принятое судьей Аликиной Е.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
третье лицо: Быкова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт"
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания от 07.08.2015 N 623-л, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Быкова Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-20593/2015, принятым судьей Аликиной Е.Н., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о незаконности предписания, указывает на отсутствие у административного органа оснований для вывода о неосуществлении ООО УК "Гарант" управления домом и незаконном предъявлении квитанций на оплату содержания жилья, текущего ремонта и коммунальных услуг. Предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанность, которая создаст препятствия для осуществления деятельности по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 7 ст. 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что в ходе проверки установлено - управляющая организация предъявляет собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской г. Перми требования по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, поскольку собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Гарант" и заключении договора управления с ООО "УК "Комфорт".
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Быкова С.В., ООО "Управляющая компания "Комфорт" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Гарант" на основании договора управления от 01.07.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 9 по ул. Ялтинская в городе Перми (л.д. 22).
В связи с обращением гражданки Быковой С.В. от 10.06.2015 N СЭД-45-142-10-6343Б о выставлении двойных квитанций на оплату коммунальных услуг, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2015 N 623-л проведена внеплановая, документарная проверка ООО "УК "Гарант" по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.
В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Гарант" в нарушение требований ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской города Перми после расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014. Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2015 N 623-л.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи заявителю предписания N 623-л от 07.08.2015, в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений ООО "УК "Гарант" следует прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской г. Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 73).
Считая указанное предписание недействительным, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 договор управления с ООО УК "Гарант" расторгнут и принято решение заключить договор управления с ООО УК "Комфорт". Поскольку в момент проведения проверки Инспекция располагала сведениями о том, что собственниками помещений избрана другая управляющая компания (ООО "УК "Комфорт"), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предписания.
Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (п. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3).
Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).
Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п).
Как следует из текста распоряжения Инспекции от 29.06.2015 N 623-л, правовыми основаниями проведения проверки явились: Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ ОТ 28.10.2014 N 1110.
Задачами проверки является осуществление лицензионных требований, предусмотренных п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства РФ ОТ 28.10.2014 N 1110.
Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ "О защите прав юридических лиц") и положения ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.
При этом в силу ч. 1 ст. 19 указанного Закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения ФЗ "О защите прав юридических лиц".
В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц" внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
На основании приведенных норм права обращение граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения проверки в отношении лицензиата.
В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, и связанные с исполнением ими обязательных требований.
Как следует из материалов дела, основанием для издания распоряжения о проведении документарной проверки послужила жалоба собственника квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу N 9 по ул. Ялтинская в городе Перми, о получении квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья за май 2015 года от разных управляющих компаний: ООО "УК Гарант" и ООО УК "Комфорт".
В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Гарант" в нарушение требований ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской города Перми после расторжения договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014.
Вместе с тем из акта проверки не представляется возможным установить на основании каких документов Инспекцией сделан указанный вывод.
Из имеющего в материалах дела отзыва на заявление следует, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Гарант" и заключении договора управления с ООО УК "Комфорт". В связи с чем, предъявление платежных документов после расторжения договора управления является незаконным (л.д. 51-53).
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся, соответственно, государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
Акт проверки содержит перечень запрошенных для проверки документов, в числе которых не указано решение собственников о смене управляющей компании, оформленное протоколом от 06.02.2015. Таким образом, указанный документ в ходе проверки Инспекцией не исследовался, суду первой и апелляционной инстанции представлен не был.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вывод Инспекции о расторжении договора управления многоквартирным домом N 9 по ул. Ялтинской города Перми от 01.07.2014 с ООО УК "Гарант" недоказанным.
Уведомление о расторжении договора управления и передаче технической документации, направленное одним из собственников дома в адрес ООО УК "Гарант", не свидетельствует о его фактическом расторжении в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ (л.д. 65).
Кроме того, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской города Перми в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 06.02.2015, признано недействительным решением Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-2082/2015 (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, Инспекцией в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Оспариваемое предписание, возлагающее на ООО УК "Гарант" обязанность прекратить предъявлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Ялтинской г. Перми платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит Жилищному кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.
Выводы суда первой инстанции о том, что в момент проведения проверки Инспекция располагала сведениями об избрании собственниками помещений другой управляющей компании (ООО "УК "Комфорт") являются недоказанными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2015 года по делу N А50-20593/2015 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07 августа 2015 года N 623-л как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант".
Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 17 от 13.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)