Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором ЗАО предоставило ответчику кредит, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, между ЗАО и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, по которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский Капитал" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ "Российский Капитал" с фио задолженность по кредитному договору N *** - по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: адрес кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере сумма
установила:
АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к К., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от дата ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставил ответчику К. кредит на сумму сумма сроком на 62 месяца под 17% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.
дата между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и АКБ "Российский Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, по которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма. Истец просил взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и К., заключен кредитный договор N ***, по условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 62 месяца, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17%.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней при просрочке неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств договора (п. 4.4.1 договора).
дата между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком К. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения обязательств по кредиту, ответчик передал банку в залог квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер ***). Залог квартиры подтвержден закладной.
дата между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и АКБ "Российский Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, по которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по кредиту. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма.
В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному наименование организации, рыночная стоимость переданной ответчиком в залог квартиры составляет сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиком не представлены. Суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредиту, предоставленным истцом.
Руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 329, 34, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства стоимости предмета залога заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда наименование организации, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры 157 по адресу: адрес составляет сумма. С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (3119800 x 80%).
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, основанием к отмене решения суда не является.
Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем не была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.
Доводы ответчика о том, что в представленном истцом расчете задолженности не учтен ряд произведенных фио платежей на общую сумму сумма, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства внесения платежей в счет погашения кредита, не учтенных при определении размера задолженности.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения неустойки (пени), поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на дата составляла по основному долгу сумма, по процентам - сумма, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию составил сумма (пени по просроченной ссуде - сумма, пени по просроченным процентам - сумма). Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательств по несвоевременному возвращению кредитных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отсрочке реализации предмета залога не являются основанием к отмене решения суда. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога. Кроме того, ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27993/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором ЗАО предоставило ответчику кредит, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, между ЗАО и истцом был заключен договор купли-продажи закладных, по которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27993
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Российский Капитал" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ "Российский Капитал" с фио задолженность по кредитному договору N *** - по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать в пользу наименование организации с фио расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: адрес кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере сумма
установила:
АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к К., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N *** от дата ЗАО "Банк ЖилФинанс" предоставил ответчику К. кредит на сумму сумма сроком на 62 месяца под 17% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.
дата между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и АКБ "Российский Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, по которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма. Истец просил взыскать с К. сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма, а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и К., заключен кредитный договор N ***, по условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 62 месяца, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17%.
Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, штрафов и пеней при просрочке неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств договора (п. 4.4.1 договора).
дата между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ответчиком К. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения обязательств по кредиту, ответчик передал банку в залог квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер ***). Залог квартиры подтвержден закладной.
дата между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и АКБ "Российский Капитал" был заключен договор купли-продажи закладных, по которому права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату полученных в кредит денежных средств, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности по кредиту. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты - сумма, пени - сумма.
В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.
Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному наименование организации, рыночная стоимость переданной ответчиком в залог квартиры составляет сумма.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору ответчиком не представлены. Суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредиту, предоставленным истцом.
Руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 329, 34, 810, 811 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял в качестве доказательства стоимости предмета залога заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда наименование организации, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры 157 по адресу: адрес составляет сумма. С учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (3119800 x 80%).
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика - сумма.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по определению суда экспертизы, основанием к отмене решения суда не является.
Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, была извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем не была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.
Доводы ответчика о том, что в представленном истцом расчете задолженности не учтен ряд произведенных фио платежей на общую сумму сумма, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства внесения платежей в счет погашения кредита, не учтенных при определении размера задолженности.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения неустойки (пени), поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на дата составляла по основному долгу сумма, по процентам - сумма, при этом размер неустойки, подлежащей взысканию составил сумма (пени по просроченной ссуде - сумма, пени по просроченным процентам - сумма). Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательств по несвоевременному возвращению кредитных денежных средств.
Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отсрочке реализации предмета залога не являются основанием к отмене решения суда. Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога. Кроме того, ответчик не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)