Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-33031/17
по иску ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев"
к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - Лихачев А.Г. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика - Никитина Н.Д. по доверенности от 30.01.2017,
установил:
ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области о взыскании с собственника нежилых помещения (машиномест) в многоквартирном доме задолженности по оплате услуг за их техническое обслуживание и охрану в размере 1 251 200 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме; его правовым основанием указаны статьи 125, 210, 215, 249, 309, 310, 426 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 требование ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме и подземном гараже-паркинге, расположенном по адресу: Московская область, гор. Королев, Октябрьский бульвар, д. 5Б.
В свою очередь ответчик является собственником 23 нежилых помещений - машиномест N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 024, 025, 026, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046 в указанном гараже-паркинге, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества города Королева Московской области от 05.08.2015.
По утверждению истца, в период с мая 2014 года по февраль 2017 года ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" выполняло функции управляющей компании, оказывая услуги по текущему обслуживанию и охране принадлежащих ответчику машиномест, в подтверждение чего им представлены соответствующие акты и счета, содержащие данные о виде оказанных услуг, а также их стоимости.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг, наличие непогашенной задолженности в сумме 1 251 200 руб., уклонение ответчика от подписания договора управления, а также на игнорирование Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области претензии об оплате образовавшегося долга, ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства фактического ведения истцом деятельности по содержанию и охране общего имущества подземного гаража-паркинга, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, гор. Королев, Октябрьский бульвар, д. 5Б. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (т. 1 л.д. 82 - 150, т. 2 л.д. 1 - 6).
Размер платы за содержание рассматриваемых помещений правомерно определен истцом соразмерно доле ответчика в праве общей собственности вышеупомянутого паркинга.
Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных норм права и конкретные обстоятельства настоящего спора, требования, заявленные истцом, надлежащим образом доказаны и основаны на законе.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 12 и пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что обязательств по оплате услуг технического обслуживания и охраны перед истцом у него не возникало, поскольку между сторонами отсутствует заключенный муниципальный контракт с соответствующим предметом, следует признать несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае собственник парковочных мест обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, рассматриваемый довод ответчика не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может освобождать собственника от обязательств, возникающих на уровне действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу N А41-33031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 10АП-9695/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33031/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А41-33031/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Гараевой Н.Я., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-33031/17
по иску ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев"
к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
- от истца - Лихачев А.Г. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика - Никитина Н.Д. по доверенности от 30.01.2017,
установил:
ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области о взыскании с собственника нежилых помещения (машиномест) в многоквартирном доме задолженности по оплате услуг за их техническое обслуживание и охрану в размере 1 251 200 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме; его правовым основанием указаны статьи 125, 210, 215, 249, 309, 310, 426 ГК РФ, статья 153 ЖК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 требование ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме и подземном гараже-паркинге, расположенном по адресу: Московская область, гор. Королев, Октябрьский бульвар, д. 5Б.
В свою очередь ответчик является собственником 23 нежилых помещений - машиномест N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 024, 025, 026, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046 в указанном гараже-паркинге, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из реестра муниципального имущества города Королева Московской области от 05.08.2015.
По утверждению истца, в период с мая 2014 года по февраль 2017 года ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" выполняло функции управляющей компании, оказывая услуги по текущему обслуживанию и охране принадлежащих ответчику машиномест, в подтверждение чего им представлены соответствующие акты и счета, содержащие данные о виде оказанных услуг, а также их стоимости.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате данных услуг, наличие непогашенной задолженности в сумме 1 251 200 руб., уклонение ответчика от подписания договора управления, а также на игнорирование Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Королев Московской области претензии об оплате образовавшегося долга, ООО "Управляющая компания "Техкомсервис-Королев" обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).
Пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства фактического ведения истцом деятельности по содержанию и охране общего имущества подземного гаража-паркинга, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, гор. Королев, Октябрьский бульвар, д. 5Б. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (т. 1 л.д. 82 - 150, т. 2 л.д. 1 - 6).
Размер платы за содержание рассматриваемых помещений правомерно определен истцом соразмерно доле ответчика в праве общей собственности вышеупомянутого паркинга.
Таким образом, принимая во внимание содержание приведенных норм права и конкретные обстоятельства настоящего спора, требования, заявленные истцом, надлежащим образом доказаны и основаны на законе.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статью 12 и пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что обязательств по оплате услуг технического обслуживания и охраны перед истцом у него не возникало, поскольку между сторонами отсутствует заключенный муниципальный контракт с соответствующим предметом, следует признать несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В данном случае собственник парковочных мест обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, рассматриваемый довод ответчика не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может освобождать собственника от обязательств, возникающих на уровне действующего законодательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу N А41-33031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)