Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ПАО "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-22448/2016
по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Шоссейная 4" (ОГРН 1165958063380, ИНН 5916031214)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Шоссейная 4" (далее - ТСЖ "Шоссейная 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 3523 от 22.03.2016 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).
Решением Арбитражного суда Пермского края 14 декабря 2016 года (резолютивная часть от 07.12.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 3523 от 22.03.2016 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение арбитражного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А50-22448/2016 изменено в части п. 4.4., п. 4.8. договора теплоснабжения N 3523 от 22.03.2016 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Шоссейная, 4". В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-22448/2016 оставлено без изменения.
ТСЖ "Шоссейная 4" 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает на чрезмерность взысканных представительских издержек.
При этом ПАО "Т Плюс" просит обратить внимание апелляционного суда на следующие факты: квалификация представителя не подтверждена, представитель не является адвокатом, не представлены документы, подтверждающие квалификацию (дипломы об образовании, лицензии и т.п.); в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции принимала участие представитель ТСЖ "Шоссейная 4" - Афанасьева А.В., которая согласно представленным документам (копия трудового договора от 02.11.2015, копия трудовой книжки, копия доп. соглашения к трудовому договору) является штатным работником ООО "Уралкомп", истец не представил доказательств того, что Афанасьевой А.В. было поручено исполнение поручения ООО "Уралкомп" на оказание юридических услуг в рамках договоров от 02.12.2016, от 23.01,2017, в договорах оказания услуг, актах выполненных работ также не предусмотрено такое условие; ссылка истца на решения Совета адвокатской палаты также несостоятельна, поскольку истец не является адвокатом; согласно справке Юридической фирмы "Закон" стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением дела в первой инстанции составляет 12 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление жалобы, отзыва, подготовка приложений к жалобе, отзыву, составление ходатайств, консультация заказчика, участие в с/з) - от 10 000 руб.
Ответчик также считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Шоссейная 4" (заказчик) и ООО "Уралкомп" (исполнитель) 02.12.2016 и 23.01.2017 заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договорах, а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров вознаграждение исполнителя составило 30 000 рублей.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 15.12.2016 и 03.04.2017, платежные поручения N 49 от 19.05.2017 на сумму 15000 руб., N 51 от 02.06.2017 на сумму 15000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Шоссейная 4" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.
Те обстоятельства, что представитель не является адвокатом, им не представлены документы, подтверждающие квалификацию (дипломы об образовании, лицензии и т.п.), истец не представил доказательств того, что Афанасьевой А.В. было поручено исполнение поручения ООО "Уралкомп" на оказание юридических услуг в рамках договоров от 02.12.2016, от 23.01.2017, сами по себе о чрезмерности представительских расходов не свидетельствуют.
Доводы заявителя жалобы на то, что разумными должны быть признаны расходы в меньшей сумме, со ссылкой на справку Юридической фирмы "Закон", судом апелляционной инстанции отклонен как не подтверждающий чрезмерность стоимости юридических услуг, оказанных в настоящем деле, поскольку указанные в справке расценки являются минимальными и указаны без учета категории, сложности и фактического объема услуг по конкретному спору.
Вопреки возражениям ответчика, в обоснование разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено решение Совета адвокатской палаты.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу N А50-22448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 17АП-1057/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22448/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 17АП-1057/2017-ГК
Дело N А50-22448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ПАО "Т Плюс",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,
по делу N А50-22448/2016
по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Шоссейная 4" (ОГРН 1165958063380, ИНН 5916031214)
к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Шоссейная 4" (далее - ТСЖ "Шоссейная 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 3523 от 22.03.2016 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).
Решением Арбитражного суда Пермского края 14 декабря 2016 года (резолютивная часть от 07.12.2016, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 3523 от 22.03.2016 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение арбитражного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А50-22448/2016 изменено в части п. 4.4., п. 4.8. договора теплоснабжения N 3523 от 22.03.2016 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Шоссейная, 4". В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-22448/2016 оставлено без изменения.
ТСЖ "Шоссейная 4" 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой и апелляционной инстанции.
Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывает на чрезмерность взысканных представительских издержек.
При этом ПАО "Т Плюс" просит обратить внимание апелляционного суда на следующие факты: квалификация представителя не подтверждена, представитель не является адвокатом, не представлены документы, подтверждающие квалификацию (дипломы об образовании, лицензии и т.п.); в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции принимала участие представитель ТСЖ "Шоссейная 4" - Афанасьева А.В., которая согласно представленным документам (копия трудового договора от 02.11.2015, копия трудовой книжки, копия доп. соглашения к трудовому договору) является штатным работником ООО "Уралкомп", истец не представил доказательств того, что Афанасьевой А.В. было поручено исполнение поручения ООО "Уралкомп" на оказание юридических услуг в рамках договоров от 02.12.2016, от 23.01,2017, в договорах оказания услуг, актах выполненных работ также не предусмотрено такое условие; ссылка истца на решения Совета адвокатской палаты также несостоятельна, поскольку истец не является адвокатом; согласно справке Юридической фирмы "Закон" стоимость юридических услуг в связи с рассмотрением дела в первой инстанции составляет 12 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (составление жалобы, отзыва, подготовка приложений к жалобе, отзыву, составление ходатайств, консультация заказчика, участие в с/з) - от 10 000 руб.
Ответчик также считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Шоссейная 4" (заказчик) и ООО "Уралкомп" (исполнитель) 02.12.2016 и 23.01.2017 заключены договоры об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в договорах, а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров вознаграждение исполнителя составило 30 000 рублей.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 15.12.2016 и 03.04.2017, платежные поручения N 49 от 19.05.2017 на сумму 15000 руб., N 51 от 02.06.2017 на сумму 15000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Шоссейная 4" в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.
Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.
Те обстоятельства, что представитель не является адвокатом, им не представлены документы, подтверждающие квалификацию (дипломы об образовании, лицензии и т.п.), истец не представил доказательств того, что Афанасьевой А.В. было поручено исполнение поручения ООО "Уралкомп" на оказание юридических услуг в рамках договоров от 02.12.2016, от 23.01.2017, сами по себе о чрезмерности представительских расходов не свидетельствуют.
Доводы заявителя жалобы на то, что разумными должны быть признаны расходы в меньшей сумме, со ссылкой на справку Юридической фирмы "Закон", судом апелляционной инстанции отклонен как не подтверждающий чрезмерность стоимости юридических услуг, оказанных в настоящем деле, поскольку указанные в справке расценки являются минимальными и указаны без учета категории, сложности и фактического объема услуг по конкретному спору.
Вопреки возражениям ответчика, в обоснование разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено решение Совета адвокатской палаты.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2017 года по делу N А50-22448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)