Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): Витолина М.Ю. по доверенности от 20.01.2016
от ответчика (должника): Курницкая О.И. по доверенности от 11.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28430/2015) ООО "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-23832/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Ударник"
к Закрытому акционерному обществу "Связьмонтаж"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерное общество "Связьмонтаж" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 54 595,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 694,98 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Связьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией Закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" в Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж".
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве не возражал.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену Закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" на Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме N 36 корп. 2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге (далее по тексту - многоквартирный дом).
Ответчик, является собственником нежилого помещения N 27-Н общей площадью 34,8 кв. м, расположенного на 19 этаже многоквартирного дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 269762.
Постольку за период с марта 2012 по март 2013 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на содержание имущества и коммунальные услуги, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 54595,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Согласно пункту 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Истец представил в обоснование заявленных требований решение общего собрания которым были определены расходы на содержание многоквартирный дома.
Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные коммунальные услуги связана с наличием у него права собственности на помещения. Данную обязанность ответчик не исполнил, вследствие чего сберег денежные средства, хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для такого сбережения не имеется.
В порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не использует помещение и потому не обязан платить взносы на содержание имущества и коммунальные услуги противоречат положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в помещении ответчика установлено оборудование для предоставления ему коммунальных услуг, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что истец препятствует ответчику в использовании помещения также не представлено.
Доводы о том, что такая статья расходов, как "эксплуатация общедомовых приборов учета" не подлежит взысканию с ответчика, противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, поскольку общедомовые приборы являются общим имуществом, расходы на обслуживание и содержание которого несут все собственники помещений в данном многоквартирном доме. То же самое относится и к расходам по статье "освещение мест общего пользования".
Все расчеты произведены истцом не по нормативу, а в соответствии с п. п. 43 - 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-23832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 13АП-28430/2015 ПО ДЕЛУ N А56-23832/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А56-23832/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.
при участии:
от истца (заявителя): Витолина М.Ю. по доверенности от 20.01.2016
от ответчика (должника): Курницкая О.И. по доверенности от 11.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28430/2015) ООО "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-23832/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Ударник"
к Закрытому акционерному обществу "Связьмонтаж"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Ударник" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерное общество "Связьмонтаж" (далее по тексту - ответчик) задолженности в сумме 54 595,70 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 694,98 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 05.10.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Связьмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произведенной реорганизацией Закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" в Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж".
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве не возражал.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену Закрытого акционерного общества "Связьмонтаж" на Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме N 36 корп. 2 по пр. Наставников в Санкт-Петербурге (далее по тексту - многоквартирный дом).
Ответчик, является собственником нежилого помещения N 27-Н общей площадью 34,8 кв. м, расположенного на 19 этаже многоквартирного дома, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 269762.
Постольку за период с марта 2012 по март 2013 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на содержание имущества и коммунальные услуги, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 54595,70 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
В статье 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в таком доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил N 491).
Согласно пункту 29 указанных Правил расходы на содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе, оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Истец представил в обоснование заявленных требований решение общего собрания которым были определены расходы на содержание многоквартирный дома.
Обязанность ответчика вносить платежи за оказанные коммунальные услуги связана с наличием у него права собственности на помещения. Данную обязанность ответчик не исполнил, вследствие чего сберег денежные средства, хотя предусмотренных законом или сделкой оснований для такого сбережения не имеется.
В порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не использует помещение и потому не обязан платить взносы на содержание имущества и коммунальные услуги противоречат положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, в помещении ответчика установлено оборудование для предоставления ему коммунальных услуг, доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательств того, что истец препятствует ответчику в использовании помещения также не представлено.
Доводы о том, что такая статья расходов, как "эксплуатация общедомовых приборов учета" не подлежит взысканию с ответчика, противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, поскольку общедомовые приборы являются общим имуществом, расходы на обслуживание и содержание которого несут все собственники помещений в данном многоквартирном доме. То же самое относится и к расходам по статье "освещение мест общего пользования".
Все расчеты произведены истцом не по нормативу, а в соответствии с п. п. 43 - 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-23832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)