Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на отсутствие кворума при принятии решения и надлежащего уведомления о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-1934/2016 по апелляционной жалобе Ч., В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по иску Р. к Ч., В. о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., В., в котором в порядке уточнения требований просила признать непринятым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом от 13 июля 2015 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес> Истица указала, что участия в оспариваемом собрании она не принимала, его не инициировала. Надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании не было, кворум отсутствовал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования Р. удовлетворены. Судом постановлено признать решение общего собрания совета многоквартирного дома <адрес> от 13.07.2015 недействительным.
В апелляционной жалобе ответчики Ч., В. просят решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>
В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания (в очной форме) собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому сообщено, что 26.05.2015 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> - помещение Аварийно-восстановительной службы ООО "Комфорт" будет проведено общее собрание собственников в очной форме по инициативе собственников Р., К.Б.А. с повесткой дня:
1. избрание счетной комиссии (для проведения собрания и проведения итогов голосования).
- 2. обсуждение работы управляющей организации ООО "Комфорт" за 2014 год и утверждения отчета управляющей организации о работе за 2014 год;
- 2 избрание в качестве управляющей организации ООО "Комфорт" (ИНН N...) и заключение договора управления с ООО "Комфорт" (ИНН N...);
- 4. избрание совета многоквартирного дома из числа собственников, присутствующих на собрании;
- 5. утверждение кандидатур членов совета дома;
- 6. утверждение плана текущего ремонта на 2015 год;
- 7. утвердить тариф за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений в доме в размере, предусмотренном Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что Р. и К.Б.А. обратились в ООО "Комфорт" с заявлением, в котором указали, что они являются инициаторами проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, проводимого в период с 22.06.2015 по 12.07.2015, в связи с чем просят оказать содействие в изготовление бланков решений, уведомлений, а также предоставить возможность сбора и хранения заполненных бюллетеней собственников (бланков решений собственников) в помещении по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства истица оспаривала то обстоятельство, что она являлась инициатором проведения внеочередного собрания собственников.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих что истица и К.Б.А. инициировали проведение собрание 26.05.2015, в материалы дела не представлено.
Вышеуказанное заявление Р. и К.Б.А. обратились в ООО "Комфорт" данные обстоятельства не подтверждает, даты подписания заявление не содержит.
Изготовление бланков решений, уведомлений, а также сбор и хранение заполненных бюллетеней собственников (бланков решений собственников) осуществляло ООО "Комфорт".
Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.05.2015 в материалы дела не представлен, определить, имелся ли кворум собрания, в суде первой инстанции не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, очное собрание собственников многоквартирного дома было проведено 26.05.2015 с нарушением установленного законом порядка.
В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания совета многоквартирного жилого дома <адрес> от 13 июля 2015 года, с повесткой для голосования:
- 1. избрание счетной комиссии (для проведения собрания и подведение итогов голосования);
- 2. обсуждение работы управляющей организации ООО "Комфорт" за 2014 год и утверждение отчета управляющей организации за 2014 год;
- 3. избрание в качестве управляющей организации ООО "Комфорт" (ИНН N...) и заключение договора управления с ООО "Комфорт" (ИНН N...);
- 4. утверждение плана текущего ремонта за 2015 год;
- 5. утверждение тарифа за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений в доме в размере, предусмотренном Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение повестки общего собрания противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, которыми установлен запрет на внесение изменений в повестку дня собрания.
При этом вопросы о выборе новой управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" и расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "Комфорт", были разрешены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2015, решения которого являются обязательными. Вопросы о выборе новой управляющей компании ООО "Комфорт", расторжении договора с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на повестку дня проводимого 26.05.2015 в очной форме общего собрания, не ставился.
Оспариваемое решение оформлено протоколом общего собрания совета многоквартирного дома от 13.07.2015 г., была избрана счетная комиссия, утвержден отчет управляющей компании ООО "Комфорт" за 2014, ООО Комфорт" была избрана управляющей компанией, заключен договор управления, утвержден план текущего ремонта, тарифы ЖКХ.
Полномочия совета многоквартирного дома регламентированы ст. 161.1 Гражданского кодекса РФ. Разрешение вышеуказанных вопросов в полномочия совета не входит.
При этом в протоколе от 13.07.2015 указано, что проводилось собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 22.06.2015 по 12.07.2015., кворум имелся, составил 56.05%.
В подтверждение кворума представлено 66 решений.
Уполномоченный представитель Санкт-Петербурга участия в голосовании не принимал, что следует из ответа Администрации Красносельского района.
Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные решения, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что все представленные решения собственников положениям вышеуказанных норм не соответствуют, поскольку не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Истица Р., собственники С.Г.Е., П.С.В., Ч.Г.Н., М.Т.А., Щ.В.Л., К.Е.В., указали, что участия в общем собрании не принимали, бюллетени не подписывали, о чем в материалы дела были представлены соответствующие заявления.
Собственниками квартир NN 42, 45, 46, 48, 49, 53, 56, 43, 31, 32, 29, 23, 35, 24, 57, 51, 102, 106, 108, 84, 83, 89, 96, 78, 12, 13, 14, 15, 19, 3, 59, 80, 75, 69, 70, 68, 114, 113, 116, 115, 110, 61, представлены аналогичные заявления.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены З.Г.А., С.Г.Е., М.Т.А., Ш.О.И., которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили.
Кроме того, среди бюллетеней представлено решение собственника П.В.А., который скончался <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 33-9578/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1934/2016
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения ссылается на отсутствие кворума при принятии решения и надлежащего уведомления о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 33-9578/2017
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года гражданское дело N 2-1934/2016 по апелляционной жалобе Ч., В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по иску Р. к Ч., В. о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
установила:
Р. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., В., в котором в порядке уточнения требований просила признать непринятым решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленное протоколом от 13 июля 2015 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры <адрес> Истица указала, что участия в оспариваемом собрании она не принимала, его не инициировала. Надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании не было, кворум отсутствовал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года исковые требования Р. удовлетворены. Судом постановлено признать решение общего собрания совета многоквартирного дома <адрес> от 13.07.2015 недействительным.
В апелляционной жалобе ответчики Ч., В. просят решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов (собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>
В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания (в очной форме) собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому сообщено, что 26.05.2015 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> - помещение Аварийно-восстановительной службы ООО "Комфорт" будет проведено общее собрание собственников в очной форме по инициативе собственников Р., К.Б.А. с повесткой дня:
1. избрание счетной комиссии (для проведения собрания и проведения итогов голосования).
- 2. обсуждение работы управляющей организации ООО "Комфорт" за 2014 год и утверждения отчета управляющей организации о работе за 2014 год;
- 2 избрание в качестве управляющей организации ООО "Комфорт" (ИНН N...) и заключение договора управления с ООО "Комфорт" (ИНН N...);
- 4. избрание совета многоквартирного дома из числа собственников, присутствующих на собрании;
- 5. утверждение кандидатур членов совета дома;
- 6. утверждение плана текущего ремонта на 2015 год;
- 7. утвердить тариф за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений в доме в размере, предусмотренном Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что Р. и К.Б.А. обратились в ООО "Комфорт" с заявлением, в котором указали, что они являются инициаторами проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, проводимого в период с 22.06.2015 по 12.07.2015, в связи с чем просят оказать содействие в изготовление бланков решений, уведомлений, а также предоставить возможность сбора и хранения заполненных бюллетеней собственников (бланков решений собственников) в помещении по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства истица оспаривала то обстоятельство, что она являлась инициатором проведения внеочередного собрания собственников.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих что истица и К.Б.А. инициировали проведение собрание 26.05.2015, в материалы дела не представлено.
Вышеуказанное заявление Р. и К.Б.А. обратились в ООО "Комфорт" данные обстоятельства не подтверждает, даты подписания заявление не содержит.
Изготовление бланков решений, уведомлений, а также сбор и хранение заполненных бюллетеней собственников (бланков решений собственников) осуществляло ООО "Комфорт".
Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.05.2015 в материалы дела не представлен, определить, имелся ли кворум собрания, в суде первой инстанции не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, очное собрание собственников многоквартирного дома было проведено 26.05.2015 с нарушением установленного законом порядка.
В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания совета многоквартирного жилого дома <адрес> от 13 июля 2015 года, с повесткой для голосования:
- 1. избрание счетной комиссии (для проведения собрания и подведение итогов голосования);
- 2. обсуждение работы управляющей организации ООО "Комфорт" за 2014 год и утверждение отчета управляющей организации за 2014 год;
- 3. избрание в качестве управляющей организации ООО "Комфорт" (ИНН N...) и заключение договора управления с ООО "Комфорт" (ИНН N...);
- 4. утверждение плана текущего ремонта за 2015 год;
- 5. утверждение тарифа за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений в доме в размере, предусмотренном Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изменение повестки общего собрания противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству, которыми установлен запрет на внесение изменений в повестку дня собрания.
При этом вопросы о выборе новой управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" и расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "Комфорт", были разрешены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 18.04.2015, решения которого являются обязательными. Вопросы о выборе новой управляющей компании ООО "Комфорт", расторжении договора с ООО "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на повестку дня проводимого 26.05.2015 в очной форме общего собрания, не ставился.
Оспариваемое решение оформлено протоколом общего собрания совета многоквартирного дома от 13.07.2015 г., была избрана счетная комиссия, утвержден отчет управляющей компании ООО "Комфорт" за 2014, ООО Комфорт" была избрана управляющей компанией, заключен договор управления, утвержден план текущего ремонта, тарифы ЖКХ.
Полномочия совета многоквартирного дома регламентированы ст. 161.1 Гражданского кодекса РФ. Разрешение вышеуказанных вопросов в полномочия совета не входит.
При этом в протоколе от 13.07.2015 указано, что проводилось собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 22.06.2015 по 12.07.2015., кворум имелся, составил 56.05%.
В подтверждение кворума представлено 66 решений.
Уполномоченный представитель Санкт-Петербурга участия в голосовании не принимал, что следует из ответа Администрации Красносельского района.
Суд первой инстанции, оценивая вышеуказанные решения, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что все представленные решения собственников положениям вышеуказанных норм не соответствуют, поскольку не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.
Истица Р., собственники С.Г.Е., П.С.В., Ч.Г.Н., М.Т.А., Щ.В.Л., К.Е.В., указали, что участия в общем собрании не принимали, бюллетени не подписывали, о чем в материалы дела были представлены соответствующие заявления.
Собственниками квартир NN 42, 45, 46, 48, 49, 53, 56, 43, 31, 32, 29, 23, 35, 24, 57, 51, 102, 106, 108, 84, 83, 89, 96, 78, 12, 13, 14, 15, 19, 3, 59, 80, 75, 69, 70, 68, 114, 113, 116, 115, 110, 61, представлены аналогичные заявления.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены З.Г.А., С.Г.Е., М.Т.А., Ш.О.И., которые вышеуказанные обстоятельства подтвердили.
Кроме того, среди бюллетеней представлено решение собственника П.В.А., который скончался <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
На основании изложенного, требования истицы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)