Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления явилось открытие крана для сброса воздуха на полотенцесушителе в квартире-2, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к Т., ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2015.
Заслушав доклад судьи <...>4, объяснения ответчика Т., ее представителя <...>6, объяснения представителей ответчика УК ЖКХ <...>7, <...>8, объяснения истца Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Т., ООО "Управляющая компания ЖКХ <...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <...> в <...>, по вине ответчика Т., являющейся собственником <...>, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, который согласно отчету N <...> составляет <...> (стоимость работ и материалов), стоимость услуг по составлению отчета составила <...> руб. Поскольку ответчик Т. добровольно возмещать ущерб отказывается, то просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании <...> в качестве соответчика было привлечено ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в связи с установлением, что работы по установке в квартире Т. вентиля-спускника, в результате открытия которого произошло затопление квартиры истца, осуществили сотрудники ООО "УК ЖКХ <...>". С учетом изложенного, истец просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования удовлетворены частично. С Т. в пользу Н. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что причиной затопления явился открытый Т. кран, поскольку акт обследования <...> от <...> содержит вывод "по непонятной причине из крана для сброса воздуха началась утечка воды". Полагает, что указанный акт не содержит выявленной причины утечки воды, следовательно, доказательства ее вины отсутствуют. Суд при разрешении спора не учел, что указанный акт подписан слесарем <...>9, являвшимся работником ООО "Управляющая компания Октябрьского района", который устанавливал в квартире ответчика вентиль для сброса воздуха на полотенцесушителе. Полагает, что суду необходимо было установить действительно ли проводились опрессовки и гидропромывки <...>. Указывает, что вентиль для сброса воздуха на полотенцесушителе относится к системе теплоснабжения, и принадлежит общему имуществу дома, а не имуществу Т. В связи с чем ссылки суда на ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что собственником не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, неверные. Управляющие организации в силу п. 10 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 1) несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Также полагает, что суду для разрешения спора необходимо было истребовать технический план и проектную документацию дома в ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", чтобы установить надлежащее установление вентиля в квартире ответчика в свое время. Ходатайства об истребовании данной документации заявлялись, но были отклонены судом. Считает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица слесаря <...>9, который мог оставить открытым вентиль-спускник, о чем заявленные ходатайства судом безмотивно отклонялись. Указывает на нарушение Управляющей компанией при подготовке к отопительному сезону норм Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, т.к. перед пробным пуском системы не была проведена проверка вентиля, предназначенного для спуска воздуха, как и не был проведен сам спуск воздуха, что привело в дальнейшем к затоплению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т., ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика УК ЖКХ Октябрьского района Х., Ш., действующие на основании доверенностей, оспаривали доводы апелляционной Истец Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления его квартиры должна быть возложена на собственника жилого помещения Т. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста N <...> от <...>, не оспоренного ответчиками.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании материалов дела установлено, что <...>, принадлежащая истцу <...> по адресу: <...>, <...>, была затоплена из <...>, расположенной этажом выше того же дома.
Собственником <...> расположенной по адресу: <...>, <...> является ответчик Т.
Так, согласно акта обследования <...> от <...>, составленного <...>, в присутствии Н., Т., причиной затопления <...> послужило: открытие крана для сброса воздуха на полотенцесушителе в <...>. Указанный кран находится в рабочем состоянии. Приехавшая аварийная служба перекрыла кран и устранила протечку. Н. и Т. в указанном акте расписались, выявленные повреждения и причину их возникновения не оспаривали.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы названного акта, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд также установил, что <...> в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" поступила заявка от Т. об устранении течи канализации. <...> слесарем ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" устранена течь канализации в квартире Т., что подтверждается выкопировкой из книги заявок. Данных о том, что в квартире Т. силами ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" производились работы по замене запорных устройств на стояках горячего водоснабжения, полотенцесушителе, указанная выкопировка не содержит.
Доказательств, объективно свидетельствующих, что именно действия сотрудника ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" повлекли открытие вентиля на полотенцесушителе, в деле не имеется. Доводы о том, что <...>9 осуществлял иные работы в квартире истца по устранению течи канализации, когда произошло затопление квартиры, не свидетельствуют о том, что вентиль, расположенный на оборудовании, не входящем в объем его работы, был открыт именно им.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в причинении ущерба квартире истца вследствие залива нет, поскольку с учетом установленной причины затопления - открытие вентиля полотенцесушителя, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения.
Поскольку представленные в дело доказательства ответчиком Т. ничем не опровергнуты и не оспорены, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, иного размера ущерба, не представлены, судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Также судом установлено, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" <...> произвело работы по гидропневмопромывке, опрессовке системы теплопотребления в жилом доме по адресу: <...>, о чем был составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 от <...>, паспорт готовности к отопительному периоду 2014 - 2015 годов от <...> N (л. д. 122 - 124), что опровергает доводы ответчика о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию дома в этой части.
Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения опрессовок и промывки системы теплопотребления, к которой в том числе относится полотенцесушитель в квартире Т., <...> вентиль-спускник в квартире Т. находился в рабочем состоянии и был закрыт, в противном случае протечка горячей воды действительно имела место бы еще <...>.
Непривлечение судом к участию деле в качестве третьего лица слесаря ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" <...>9 не повлекло каких-либо нарушений прав, поскольку его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон не затронуты постановленным решением.
Предоставление в материалы дела технического плана и проектной документации дома являлось бы излишним, поскольку значимые для дела обстоятельства в полной мере подтверждены вышепоименованными доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3800/2016
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры-1, расходов на оплату услуг эксперта с собственника квартиры-2 и управляющей организации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Причиной затопления явилось открытие крана для сброса воздуха на полотенцесушителе в квартире-2, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N 33-3800/2016
Судья Дряхлова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н. к Т., ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2015.
Заслушав доклад судьи <...>4, объяснения ответчика Т., ее представителя <...>6, объяснения представителей ответчика УК ЖКХ <...>7, <...>8, объяснения истца Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Т., ООО "Управляющая компания ЖКХ <...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...> произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности <...> в <...>, по вине ответчика Т., являющейся собственником <...>, расположенной этажом выше. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб, который согласно отчету N <...> составляет <...> (стоимость работ и материалов), стоимость услуг по составлению отчета составила <...> руб. Поскольку ответчик Т. добровольно возмещать ущерб отказывается, то просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании <...> в качестве соответчика было привлечено ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в связи с установлением, что работы по установке в квартире Т. вентиля-спускника, в результате открытия которого произошло затопление квартиры истца, осуществили сотрудники ООО "УК ЖКХ <...>". С учетом изложенного, истец просил вышеуказанные суммы взыскать с ответчиков солидарно.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> требования удовлетворены частично. С Т. в пользу Н. взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик Т. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что причиной затопления явился открытый Т. кран, поскольку акт обследования <...> от <...> содержит вывод "по непонятной причине из крана для сброса воздуха началась утечка воды". Полагает, что указанный акт не содержит выявленной причины утечки воды, следовательно, доказательства ее вины отсутствуют. Суд при разрешении спора не учел, что указанный акт подписан слесарем <...>9, являвшимся работником ООО "Управляющая компания Октябрьского района", который устанавливал в квартире ответчика вентиль для сброса воздуха на полотенцесушителе. Полагает, что суду необходимо было установить действительно ли проводились опрессовки и гидропромывки <...>. Указывает, что вентиль для сброса воздуха на полотенцесушителе относится к системе теплоснабжения, и принадлежит общему имуществу дома, а не имуществу Т. В связи с чем ссылки суда на ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вывод о том, что собственником не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии, неверные. Управляющие организации в силу п. 10 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 1) несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Также полагает, что суду для разрешения спора необходимо было истребовать технический план и проектную документацию дома в ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района", чтобы установить надлежащее установление вентиля в квартире ответчика в свое время. Ходатайства об истребовании данной документации заявлялись, но были отклонены судом. Считает, что суд должен был привлечь в качестве третьего лица слесаря <...>9, который мог оставить открытым вентиль-спускник, о чем заявленные ходатайства судом безмотивно отклонялись. Указывает на нарушение Управляющей компанией при подготовке к отопительному сезону норм Постановления Госкомстроя и ЖКХ от 27.09.2003 N 170, т.к. перед пробным пуском системы не была проведена проверка вентиля, предназначенного для спуска воздуха, как и не был проведен сам спуск воздуха, что привело в дальнейшем к затоплению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Т., ее представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика УК ЖКХ Октябрьского района Х., Ш., действующие на основании доверенностей, оспаривали доводы апелляционной Истец Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления его квартиры должна быть возложена на собственника жилого помещения Т. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста N <...> от <...>, не оспоренного ответчиками.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
На основании материалов дела установлено, что <...>, принадлежащая истцу <...> по адресу: <...>, <...>, была затоплена из <...>, расположенной этажом выше того же дома.
Собственником <...> расположенной по адресу: <...>, <...> является ответчик Т.
Так, согласно акта обследования <...> от <...>, составленного <...>, в присутствии Н., Т., причиной затопления <...> послужило: открытие крана для сброса воздуха на полотенцесушителе в <...>. Указанный кран находится в рабочем состоянии. Приехавшая аварийная служба перекрыла кран и устранила протечку. Н. и Т. в указанном акте расписались, выявленные повреждения и причину их возникновения не оспаривали.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы названного акта, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд также установил, что <...> в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" поступила заявка от Т. об устранении течи канализации. <...> слесарем ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" устранена течь канализации в квартире Т., что подтверждается выкопировкой из книги заявок. Данных о том, что в квартире Т. силами ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" производились работы по замене запорных устройств на стояках горячего водоснабжения, полотенцесушителе, указанная выкопировка не содержит.
Доказательств, объективно свидетельствующих, что именно действия сотрудника ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" повлекли открытие вентиля на полотенцесушителе, в деле не имеется. Доводы о том, что <...>9 осуществлял иные работы в квартире истца по устранению течи канализации, когда произошло затопление квартиры, не свидетельствуют о том, что вентиль, расположенный на оборудовании, не входящем в объем его работы, был открыт именно им.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что вины ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в причинении ущерба квартире истца вследствие залива нет, поскольку с учетом установленной причины затопления - открытие вентиля полотенцесушителя, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на собственника жилого помещения.
Поскольку представленные в дело доказательства ответчиком Т. ничем не опровергнуты и не оспорены, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, иного размера ущерба, не представлены, судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Также судом установлено, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" <...> произвело работы по гидропневмопромывке, опрессовке системы теплопотребления в жилом доме по адресу: <...>, о чем был составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2014/2015 от <...>, паспорт готовности к отопительному периоду 2014 - 2015 годов от <...> N (л. д. 122 - 124), что опровергает доводы ответчика о неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по обслуживанию дома в этой части.
Разрешая данный спор, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения опрессовок и промывки системы теплопотребления, к которой в том числе относится полотенцесушитель в квартире Т., <...> вентиль-спускник в квартире Т. находился в рабочем состоянии и был закрыт, в противном случае протечка горячей воды действительно имела место бы еще <...>.
Непривлечение судом к участию деле в качестве третьего лица слесаря ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" <...>9 не повлекло каких-либо нарушений прав, поскольку его права или обязанности по отношению ни к одной из сторон не затронуты постановленным решением.
Предоставление в материалы дела технического плана и проектной документации дома являлось бы излишним, поскольку значимые для дела обстоятельства в полной мере подтверждены вышепоименованными доказательствами.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)