Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-15283/2015 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УУК "Комфорт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 5 059 246 руб. 93 коп. и пени в сумме 353 938 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 154).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 066 руб.
В апелляционной жалобе ООО УУК "Комфорт" просит решение суда изменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение процессуальных прав, поскольку ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом первой инстанции; ходатайство ответчика от 24.11.2015 N 895 не разрешено судом. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; исключает обогащение за счет истца. Считает необходимым снизить размер взысканной неустойки.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 23.05.2013 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 3658, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора; т. 1, л.д. 12-15).
Согласно с п. 2.2 настоящего договора максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирного (ых) дома (ов) 63 518,04 м2 составляет:
а) на отопление 5.784521 Гкал/час.
б) на горячее водоснабжение 0.039836 Гкал/час.
Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов в приложении N 1 к договору.
На основании п. 5.1. настоящего договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.
В силу п. 5.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Как следует из п. 6.2. договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении правительства от 28 марта 2012 г. N 253, на основании платежных требований.
К указанному договору стороны подписали приложения N N 1, 7 и 8 (т. 1, л.д. 16-19).
Настоящий договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания.
Истец свои обязательства по договору теплоснабжения N 3658 от 23.05.2013 исполнил надлежащим образом, в период с января 2015 г. по март 2015 г. ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами приема - передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 22/1, 24, 25).
Поскольку выставленные на оплату счета-фактуры (т. 1, л.д. 21-23) на сумму 7 691 659 руб. 61 коп., оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 5 059 246 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 3658 от 23.05.2013 (с учетом приложений; т. 1, л.д. 12-19), который соответствует требования, предъявляемым к данному виду договора, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика коммунального ресурса (тепловой энергии) подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчет тепловой энергии произведен истцом на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/113 (т. 1, л.д. 79).
Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21-27), расчетами нагрузками и расходом теплоносителя (т. 1, л.д. 32-52), а также протоколами расчета тепловой энергии (т. 1, л.д. 53-78).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 5 059 246 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 353 938 руб. 99 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 01.12.2015 на сумму долга 5 059 246 руб. 93 коп., являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Так, согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку п. 7.3. договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение обязательств по настоящему договору в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса за период с января 2015 г. по март 2015 г. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 353 938 руб. 99 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 01.12.2015 на сумму долга 5 059 246 руб. 93 коп.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 154); контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения суммы неустойки также является правильным.
Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При наличии задолженности перед истцом в сумме 5 059 246 руб. 93 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 353 938 руб. 99 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчеты стороной ответчика не опровергнуты.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом первой инстанции, не принимается, поскольку из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Поскольку представителем ответчика уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (02.12.2015) был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО УУК "Комфорт".
Не принимается также довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика от 24.11.2015 N 895 (л.д. 130) о приобщении документов к материалам дела, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 25.11.2015 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 140-141). Из уточнения исковых требований (т. 1, л.д. -143-147) следует, что истцом произведено уменьшение суммы иска на 2 000 000 руб., с учетом представленного с ходатайством ответчика от 24.11.2015 N 895 платежного поручения от 23.11.2015 N 2585 на указанную сумму. Данное уточнение принято судом и впоследствии указанный платеж учтен при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-15283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 18АП-285/2016 ПО ДЕЛУ N А76-15283/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 18АП-285/2016
Дело N А76-15283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая компания "Комфорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-15283/2015 (судья Лакирев А.С.).
Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УУК "Комфорт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 5 059 246 руб. 93 коп. и пени в сумме 353 938 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 154).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 066 руб.
В апелляционной жалобе ООО УУК "Комфорт" просит решение суда изменить и направить дело на новое рассмотрение, указав на нарушение процессуальных прав, поскольку ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом первой инстанции; ходатайство ответчика от 24.11.2015 N 895 не разрешено судом. Также ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства; исключает обогащение за счет истца. Считает необходимым снизить размер взысканной неустойки.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) 23.05.2013 заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 3658, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 2.1. договора; т. 1, л.д. 12-15).
Согласно с п. 2.2 настоящего договора максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирного (ых) дома (ов) 63 518,04 м2 составляет:
а) на отопление 5.784521 Гкал/час.
б) на горячее водоснабжение 0.039836 Гкал/час.
Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов в приложении N 1 к договору.
На основании п. 5.1. настоящего договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.
В силу п. 5.2. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Как следует из п. 6.2. договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в постановлении правительства от 28 марта 2012 г. N 253, на основании платежных требований.
К указанному договору стороны подписали приложения N N 1, 7 и 8 (т. 1, л.д. 16-19).
Настоящий договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания.
Истец свои обязательства по договору теплоснабжения N 3658 от 23.05.2013 исполнил надлежащим образом, в период с января 2015 г. по март 2015 г. ответчику оказаны услуги по теплоснабжению, что подтверждается актами приема - передачи тепловой энергии (т. 1, л.д. 22/1, 24, 25).
Поскольку выставленные на оплату счета-фактуры (т. 1, л.д. 21-23) на сумму 7 691 659 руб. 61 коп., оплачены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 5 059 246 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 3658 от 23.05.2013 (с учетом приложений; т. 1, л.д. 12-19), который соответствует требования, предъявляемым к данному виду договора, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования в части взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика коммунального ресурса (тепловой энергии) подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме не предоставлено.
Данные выводы суда являются правильными.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Расчет тепловой энергии произведен истцом на основании постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 11.12.2013 N 54/113 (т. 1, л.д. 79).
Размер тарифов ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21-27), расчетами нагрузками и расходом теплоносителя (т. 1, л.д. 32-52), а также протоколами расчета тепловой энергии (т. 1, л.д. 53-78).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 5 059 246 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 353 938 руб. 99 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 01.12.2015 на сумму долга 5 059 246 руб. 93 коп., являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
Так, согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку п. 7.3. договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение обязательств по настоящему договору в размере 0,3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, доказательств своевременной оплаты поставленного истцом энергоресурса за период с января 2015 г. по март 2015 г. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 353 938 руб. 99 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 01.12.2015 на сумму долга 5 059 246 руб. 93 коп.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (т. 1, л.д. 154); контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения суммы неустойки также является правильным.
Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно сложившейся судебной практике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
При наличии задолженности перед истцом в сумме 5 059 246 руб. 93 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 353 938 руб. 99 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчеты стороной ответчика не опровергнуты.
Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, поскольку ходатайство об отложении слушания дела отклонено судом первой инстанции, не принимается, поскольку из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Поскольку представителем ответчика уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции представлено не было, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (02.12.2015) был извещен надлежащим образом, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО УУК "Комфорт".
Не принимается также довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика от 24.11.2015 N 895 (л.д. 130) о приобщении документов к материалам дела, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно протокола судебного заседания от 25.11.2015 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, приложенные к нему документы приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 140-141). Из уточнения исковых требований (т. 1, л.д. -143-147) следует, что истцом произведено уменьшение суммы иска на 2 000 000 руб., с учетом представленного с ходатайством ответчика от 24.11.2015 N 895 платежного поручения от 23.11.2015 N 2585 на указанную сумму. Данное уточнение принято судом и впоследствии указанный платеж учтен при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-15283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)