Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
от истца: Макаровой Т.В., представителя по доверенности от 20.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Новый Город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" апреля 2016 года по делу N А33-28797/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951 г. Красноярск, далее - ООО УК "Новый Город") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) о взыскании 702 390 рублей 86 копеек пени за период с 11.08.2012 по 17.11.2015.
Решением от 07.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оснований для освобождения бюджета от уплаты пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 исковые требования ООО УК "Новый Город" о взыскании с Красноярского края в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края и муниципального образования город Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования 2 256 672 рублей 43 копеек убытков удовлетворены частично, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца взыскано 2 256 672 рубля 43 копейки убытков и 22 783 рубля 36 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:
- - ООО УК "Новый Город" на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании от 27.06.2012 N 1 и заключенных с собственниками договоров на управление от 01.07.2012 с 01.07.2012 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 25;
- - на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании от 28.06.2012 N 1 и заключенных с собственниками договоров на управление от 01.07.2012 с 01.09.2012 года ООО УК "Новый Город" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 23;
- - для обеспечения потребителей коммунальными услугами ООО УК "Новый Город" были заключены договоры с ООО "КрасКом" N 15/08053 от 25.09.2012 (дополнительное соглашение от 11.02.2013) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор N 635 от 01.10.2012 (дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2013) на поставку и потребление тепловой энергии;
- - в конце 2012 года ООО УК "Новый Город" от ООО "КрасКом" получены счета-фактуры на оплату за потребленные ресурсы за 2012 год (счет-фактура N 4513 и N 4514 от 31.10.2012, N 5014 от 30.11.2012, N 5586 от 31.12.2012). Объемы потребления были уточнены в корректировочных счет-фактурах от 31.01.2013 N 401, N 402 и N 403;
- - ООО УК "Новый Город" в 2012 году предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуги в пределах, установленных приказом Министерства ЖКХ Красноярского края N 288-т от 07.10.2011 (не более величины предельных индексов). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений, и суммами, предъявленными к оплате ООО УК "Новый Город" ООО "КрасКом" по установленным тарифам для потребителей ООО "КрасКом" на 2012 год, то есть выпадающие доходы;
- - Администрацией города Красноярска принято постановление от 05.02.2008 N 5-а "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", утратившее силу с 11.04.2013. Истец неоднократно обращался в Департамент с письмами для решения вопроса о компенсации недополученных доходов за 2012 год;
- - сумма недополученных доходов за 2012 год при начислении платы за коммунальные услуги по адресам: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 23 и д. 25 составила 2 256 672 рублей 43 копеек;
- - истцом доказана противоправность (вина) в поведении муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска по невыделению компенсации недополученных доходов, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем требование о взыскании с ответчика муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска убытков в размере 2 256 672 рублей 43 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20.04.2015.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 29.09.2015 выдан исполнительный лист ФС 005061834.
Денежные средства в размере 2 256 672 рублей 43 копеек перечислены на счет истца платежным поручением от 18.11.2015 N 696721, представленным в материалы дела.
С учетом уточнения от 22.03.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 702 390 рублей 86 копеек пени за период с 11.08.2012 по 17.11.2015. При этом истец указывает, что пеня начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет произведен истцом за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8,00% годовых, за период с 12.09.2012 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 с учетом ставки 10,89% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 с учетом ставки 10,81% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 с учетом ставки 9,89% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 с учетом ставки 9,75% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 с учетом ставки 9,21% годовых, с 15.10.2015 по 17.11.2015 с учетом ставки 9,02% годовых.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Предметом исковых требований является взыскание пени, начисленной на установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края сумму убытков.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца взыскано 2 256 672 рубля 43 копеек убытков, представляющих из себя сумму неперечисленных субсидий на компенсацию недополученных доходов по оплате гражданами потребленных коммунальных ресурсов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20.04.2015.
Денежные средства в размере 2 256 672 рублей 43 копеек перечислены на счет истца платежным поручением от 18.11.2015 N 696721, представленным в материалы дела.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.
С учетом выдачи исполнительного листа 29.09.2015 и перечисления денежных средств истцу 18.11.2015 трехмесячный срок на исполнение судебного акта о взыскании с бюджета муниципального образования причиненных убытков ответчиком не нарушен.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016 установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом приведен расчет пени в размере 702 390 рублей 86 копеек, в том числе с 11.08.2012 по 10.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8,00% годовых, за период с 12.09.2012 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 с учетом ставки 10,89% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 с учетом ставки 10,81% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 с учетом ставки 9,89% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 с учетом ставки 9,75% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 с учетом ставки 9,21% годовых, с 15.10.2015 по 17.11.2015 с учетом ставки 9,02% годовых.
Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N А33-28797/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А33-28797/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
от истца: Макаровой Т.В., представителя по доверенности от 20.05.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Новый Город"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" апреля 2016 года по делу N А33-28797/2015, принятое судьей Шевцовой Т.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Город" (ИНН 2465273903, ОГРН 1122468033951 г. Красноярск, далее - ООО УК "Новый Город") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск) о взыскании 702 390 рублей 86 копеек пени за период с 11.08.2012 по 17.11.2015.
Решением от 07.04.2016 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оснований для освобождения бюджета от уплаты пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.05.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 исковые требования ООО УК "Новый Город" о взыскании с Красноярского края в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края и Министерства финансов Красноярского края и муниципального образования город Красноярска в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования 2 256 672 рублей 43 копеек убытков удовлетворены частично, с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца взыскано 2 256 672 рубля 43 копейки убытков и 22 783 рубля 36 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:
- - ООО УК "Новый Город" на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании от 27.06.2012 N 1 и заключенных с собственниками договоров на управление от 01.07.2012 с 01.07.2012 управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 25;
- - на основании протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и управляющей компании от 28.06.2012 N 1 и заключенных с собственниками договоров на управление от 01.07.2012 с 01.09.2012 года ООО УК "Новый Город" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, 23;
- - для обеспечения потребителей коммунальными услугами ООО УК "Новый Город" были заключены договоры с ООО "КрасКом" N 15/08053 от 25.09.2012 (дополнительное соглашение от 11.02.2013) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ; договор N 635 от 01.10.2012 (дополнительное соглашение N 1 от 23.01.2013) на поставку и потребление тепловой энергии;
- - в конце 2012 года ООО УК "Новый Город" от ООО "КрасКом" получены счета-фактуры на оплату за потребленные ресурсы за 2012 год (счет-фактура N 4513 и N 4514 от 31.10.2012, N 5014 от 30.11.2012, N 5586 от 31.12.2012). Объемы потребления были уточнены в корректировочных счет-фактурах от 31.01.2013 N 401, N 402 и N 403;
- - ООО УК "Новый Город" в 2012 году предъявляло в квитанциях к оплате собственникам стоимость потребленных коммунальных услуги в пределах, установленных приказом Министерства ЖКХ Красноярского края N 288-т от 07.10.2011 (не более величины предельных индексов). В результате образовалась разница между суммами, начисленными и предъявленными к оплате собственникам помещений, и суммами, предъявленными к оплате ООО УК "Новый Город" ООО "КрасКом" по установленным тарифам для потребителей ООО "КрасКом" на 2012 год, то есть выпадающие доходы;
- - Администрацией города Красноярска принято постановление от 05.02.2008 N 5-а "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидии из бюджета города в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", утратившее силу с 11.04.2013. Истец неоднократно обращался в Департамент с письмами для решения вопроса о компенсации недополученных доходов за 2012 год;
- - сумма недополученных доходов за 2012 год при начислении платы за коммунальные услуги по адресам: г. Красноярск, пр. 60 лет образования СССР, д. 23 и д. 25 составила 2 256 672 рублей 43 копеек;
- - истцом доказана противоправность (вина) в поведении муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска по невыделению компенсации недополученных доходов, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем требование о взыскании с ответчика муниципального образования "город Красноярск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска убытков в размере 2 256 672 рублей 43 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20.04.2015.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 29.09.2015 выдан исполнительный лист ФС 005061834.
Денежные средства в размере 2 256 672 рублей 43 копеек перечислены на счет истца платежным поручением от 18.11.2015 N 696721, представленным в материалы дела.
С учетом уточнения от 22.03.2016 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 702 390 рублей 86 копеек пени за период с 11.08.2012 по 17.11.2015. При этом истец указывает, что пеня начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Расчет произведен истцом за период с 11.08.2012 по 10.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8,00% годовых, за период с 12.09.2012 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 с учетом ставки 10,89% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 с учетом ставки 10,81% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 с учетом ставки 9,89% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 с учетом ставки 9,75% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 с учетом ставки 9,21% годовых, с 15.10.2015 по 17.11.2015 с учетом ставки 9,02% годовых.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Предметом исковых требований является взыскание пени, начисленной на установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края сумму убытков.
Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 с муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу истца взыскано 2 256 672 рубля 43 копеек убытков, представляющих из себя сумму неперечисленных субсидий на компенсацию недополученных доходов по оплате гражданами потребленных коммунальных ресурсов.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015 по делу N А33-10086/2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 20.04.2015.
Денежные средства в размере 2 256 672 рублей 43 копеек перечислены на счет истца платежным поручением от 18.11.2015 N 696721, представленным в материалы дела.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.
С учетом выдачи исполнительного листа 29.09.2015 и перечисления денежных средств истцу 18.11.2015 трехмесячный срок на исполнение судебного акта о взыскании с бюджета муниципального образования причиненных убытков ответчиком не нарушен.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016 установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом приведен расчет пени в размере 702 390 рублей 86 копеек, в том числе с 11.08.2012 по 10.09.2012 с учетом ставки рефинансирования 8,00% годовых, за период с 12.09.2012 по 31.05.2015 с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.06.2015 с учетом ставки 10,89% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 с учетом ставки 10,81% годовых, с 15.07.2015 по 16.08.2015 с учетом ставки 9,89% годовых, с 17.08.2015 по 14.09.2015 с учетом ставки 9,75% годовых, с 15.09.2015 по 14.10.2015 с учетом ставки 9,21% годовых, с 15.10.2015 по 17.11.2015 с учетом ставки 9,02% годовых.
Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)