Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Сапарова С.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Союз-127"; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 ноября 2015 года
по делу N А71-4348/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (ОГРН 1091840007786, ИНН 1834049887)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"
о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (далее - ЖСК "Союз-127", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате несения истцом в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года расходов на техническое обслуживание и ремонт теплового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125, в сумме 39 501 руб. 23 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 5; т. 2 л.д. 22, 62, 116, 122).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 83-86) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015, от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 106-108, 171-173) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее - ООО УК "РЖК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "УК "Инвест-строй").
В судебном заседании 24.09.2015 от участия в деле в качестве третьего лица освобождено ООО УК "РЖК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2015, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 108 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 124-131).
Истец, ООО "Единая УК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что изложенные в решении суды выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик полагает, что поскольку индивидуальный тепловой пункт предназначен для обеспечения тепловой энергией четырех многоквартирных домов (N 121, N 123, N 125, N 127 по ул. Ворошилова), расходы по его содержанию относятся на всех собственников многоквартирных домов. Заслушанный в судебном заседании специалист согласился, что техническое обслуживание оборудования ИТП включает работы, прописанные в договоре и акте выполненных работ, также им подтверждена необходимость проведения данных работ два раза в месяц.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что тепловой пункт не является индивидуальным, основанные на словах специалиста Шутова Н.И., не соответствуют действительности, противоречат представленному в материалы дела паспорту на тепловой пункт.
В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик (ЖСК "Союз-127"), третье лицо (ООО "УК "Инвест-строй") в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с июля 2012 года управление многоквартирным домом N 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска осуществляет ЖСК "Союз-127" (устав ЖСК "Союз-127" - т. 1 л.д. 62-69; протокол учредительного собрания от 25.09.2009 N 1 - т. 1 л.д. 70).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Ворошилова г. Ижевска на общем собрании, проведенном 28.08.2012, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК", утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении собственниками дома договора управления с ООО "Единая УК" (протоколом N 1/121В от 28.08.2012 - т. 1 л.д. 15-16).
Для обеспечения многоквартирных домов N 121, N 123, N 125, N 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска коммунальными ресурсами (тепловой энергии и горячей воды) построен и введен в эксплуатацию с 2003 года тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125 (паспорт теплового пункта - т. 1 л.д. 111-115).
Как указал истец, в период с 01.08.2012 по декабрь 2013 года ООО "Единая УК" осуществляло обслуживание и ремонт теплового пункта по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125.
Для этих целей истец (Заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг N 78/12-ЭМС от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 17-21) с обществом ограниченной ответственностью "ЭМ-Сервис" (далее - ООО "ЭМ-Сервис", Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта Заказчика по адресам, согласно перечню (Приложение N 1), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с договором.
В приложении N 1 к данному договору в перечне объектов для технического обслуживания указан, в том числе, тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 125.
Факта оказания услуг по обслуживанию спорного теплового пункта подтвержден актами за период с августа 2012 года по март 2014 года (т. 1 л.д. 22-41), подписанными ООО "Единая УК" и ООО "ЭМ-Сервис" без замечаний и возражений.
Оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг N 78/12-ЭМС от 01.08.2012 услуги ООО "ЭМ-Сервис" оплачены ООО "Единая УК" (платежные поручения - т. 1 л.д. 125-146). Общая сумма расходов на обслуживание теплового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125, в спорный период составила 160 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Принимая во внимание, что указанный тепловой пункт предназначен для обеспечения коммунальными ресурсами четырех многоквартирных жилых домов, и в связи с этим полагая, что расходы по его обслуживанию должны нести все собственники помещении данных многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения теплового пункта к общему имуществу многоквартирных домов и возложения на собственников помещений домов обязанности по его содержанию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Принимая во внимание положения пункта 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, заслушав пояснения специалиста Шутова Н.И. - начальник эксплуатационной службы энергоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", вопреки доводам жалобы, суд первой правильно установил, что спорный тепловой пункт является центральным тепловым пунктом и не может находиться в общей долевой собственности граждан, в том числе в собственников многоквартирного дома N 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска. Иного истцом не доказано, заключения иных специалистов не представлены, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, выводы истца не основаны на нормах действующего законодательства.
То обстоятельство, что тепловой пункт расположен в подвале многоквартирного дома N 125 по ул. Ворошилова само по себе не влечет за собой признание данного пункта индивидуальным тепловым пунктом.
Вся документация на указанный тепловой пункт передана истцу прежней управляющей организацией многоквартирным домом. ООО "Единая УК", обладая информацией о том, что тепловой пункт предназначен для обеспечения коммунальными услугами нескольких многоквартирных домов, в период обслуживания спорного теплового пункта к управляющим организациям других многоквартирных домов с предложением о совместном несении расходов на содержание тепловой пункта не обращалось, мер к урегулированию возникшей ситуации не предпринимало.
Из имеющегося в материалах дела письма Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 19.07.2012 N 01-18/3280 следует, что по состоянию на 19.07.2012 помещение ИТП с установленным в нем теплотехническим оборудованием, расположенное в подземном гараже между жилыми домами N 125, 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска, в реестре муниципального имущества не числилось, информацией о собственнике (балансодержателе) указанного имущества управление не обладало.
Также в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о собственнике теплового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125 (т. 1 л.д. 94-96).
Как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно, в рассматриваемой ситуации ООО "Единая УК" могло обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании тепловых сетей и здания теплового пункта бесхозяйными, определения лица, ответственного за обслуживание теплового пункта (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Из материалов дела следует, что в результате ООО УК "РЖК" обращения уполномоченными органами местного самоуправления начата процедура признания спорного имущества бесхозяйным (т. 2 л.д. 2-7), ответственным за обслуживание теплового пункта лицо определено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1 л.д. 110).
В связи с этим обязанность по содержанию данного теплового пункта на собственников жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не может быть возложена.
В отсутствие надлежащих доказательств доводы истца о предъявлении ЖСК "Союз-127" в спорный период собственникам помещений многоквартирного дома платы за обслуживание индивидуального теплового пункта, повышающих насосов, узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения правомерно отклонены судом первой инстанции.
Заключение ответчиком договора возмездного оказания услуг N 03/08 от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 74-77) и несения ответчиком расходов по его исполнению не может являться основанием для вывода об отнесении теплового пункта к общему имуществу многоквартирных домов. Доказательства признания права общей долевой собственности на тепловой пункт за собственниками помещений многоквартирных домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обязанности у ЖСК "Союз-127" по несению расходов на содержание центрального теплового пункта, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-4348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 17АП-8/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4348/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 17АП-8/2016-ГК
Дело N А71-4348/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шварц Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Сапарова С.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Союз-127"; от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 13 ноября 2015 года
по делу N А71-4348/2015,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (ОГРН 1091840007786, ИНН 1834049887)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"
о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Союз-127" (далее - ЖСК "Союз-127", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате несения истцом в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года расходов на техническое обслуживание и ремонт теплового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125, в сумме 39 501 руб. 23 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 5; т. 2 л.д. 22, 62, 116, 122).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-4).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 (т. 1 л.д. 83-86) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015, от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 106-108, 171-173) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее - ООО УК "РЖК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее - ООО "УК "Инвест-строй").
В судебном заседании 24.09.2015 от участия в деле в качестве третьего лица освобождено ООО УК "РЖК".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10.11.2015, судья А.Р.Мелентьева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 108 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 124-131).
Истец, ООО "Единая УК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что изложенные в решении суды выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик полагает, что поскольку индивидуальный тепловой пункт предназначен для обеспечения тепловой энергией четырех многоквартирных домов (N 121, N 123, N 125, N 127 по ул. Ворошилова), расходы по его содержанию относятся на всех собственников многоквартирных домов. Заслушанный в судебном заседании специалист согласился, что техническое обслуживание оборудования ИТП включает работы, прописанные в договоре и акте выполненных работ, также им подтверждена необходимость проведения данных работ два раза в месяц.
По мнению заявителя, выводы суда о том, что тепловой пункт не является индивидуальным, основанные на словах специалиста Шутова Н.И., не соответствуют действительности, противоречат представленному в материалы дела паспорту на тепловой пункт.
В судебном заседании 15.02.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик (ЖСК "Союз-127"), третье лицо (ООО "УК "Инвест-строй") в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с июля 2012 года управление многоквартирным домом N 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска осуществляет ЖСК "Союз-127" (устав ЖСК "Союз-127" - т. 1 л.д. 62-69; протокол учредительного собрания от 25.09.2009 N 1 - т. 1 л.д. 70).
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Ворошилова г. Ижевска на общем собрании, проведенном 28.08.2012, приняты решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО "Единая УК", утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении собственниками дома договора управления с ООО "Единая УК" (протоколом N 1/121В от 28.08.2012 - т. 1 л.д. 15-16).
Для обеспечения многоквартирных домов N 121, N 123, N 125, N 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска коммунальными ресурсами (тепловой энергии и горячей воды) построен и введен в эксплуатацию с 2003 года тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125 (паспорт теплового пункта - т. 1 л.д. 111-115).
Как указал истец, в период с 01.08.2012 по декабрь 2013 года ООО "Единая УК" осуществляло обслуживание и ремонт теплового пункта по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125.
Для этих целей истец (Заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг N 78/12-ЭМС от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 17-21) с обществом ограниченной ответственностью "ЭМ-Сервис" (далее - ООО "ЭМ-Сервис", Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание оборудования индивидуального теплового пункта Заказчика по адресам, согласно перечню (Приложение N 1), а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с договором.
В приложении N 1 к данному договору в перечне объектов для технического обслуживания указан, в том числе, тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 125.
Факта оказания услуг по обслуживанию спорного теплового пункта подтвержден актами за период с августа 2012 года по март 2014 года (т. 1 л.д. 22-41), подписанными ООО "Единая УК" и ООО "ЭМ-Сервис" без замечаний и возражений.
Оказанные в рамках договора возмездного оказания услуг N 78/12-ЭМС от 01.08.2012 услуги ООО "ЭМ-Сервис" оплачены ООО "Единая УК" (платежные поручения - т. 1 л.д. 125-146). Общая сумма расходов на обслуживание теплового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125, в спорный период составила 160 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Принимая во внимание, что указанный тепловой пункт предназначен для обеспечения коммунальными ресурсами четырех многоквартирных жилых домов, и в связи с этим полагая, что расходы по его обслуживанию должны нести все собственники помещении данных многоквартирных домов, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения теплового пункта к общему имуществу многоквартирных домов и возложения на собственников помещений домов обязанности по его содержанию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Принимая во внимание положения пункта 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, заслушав пояснения специалиста Шутова Н.И. - начальник эксплуатационной службы энергоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", вопреки доводам жалобы, суд первой правильно установил, что спорный тепловой пункт является центральным тепловым пунктом и не может находиться в общей долевой собственности граждан, в том числе в собственников многоквартирного дома N 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска. Иного истцом не доказано, заключения иных специалистов не представлены, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, выводы истца не основаны на нормах действующего законодательства.
То обстоятельство, что тепловой пункт расположен в подвале многоквартирного дома N 125 по ул. Ворошилова само по себе не влечет за собой признание данного пункта индивидуальным тепловым пунктом.
Вся документация на указанный тепловой пункт передана истцу прежней управляющей организацией многоквартирным домом. ООО "Единая УК", обладая информацией о том, что тепловой пункт предназначен для обеспечения коммунальными услугами нескольких многоквартирных домов, в период обслуживания спорного теплового пункта к управляющим организациям других многоквартирных домов с предложением о совместном несении расходов на содержание тепловой пункта не обращалось, мер к урегулированию возникшей ситуации не предпринимало.
Из имеющегося в материалах дела письма Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 19.07.2012 N 01-18/3280 следует, что по состоянию на 19.07.2012 помещение ИТП с установленным в нем теплотехническим оборудованием, расположенное в подземном гараже между жилыми домами N 125, 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска, в реестре муниципального имущества не числилось, информацией о собственнике (балансодержателе) указанного имущества управление не обладало.
Также в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о собственнике теплового пункта, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 125 (т. 1 л.д. 94-96).
Как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно, в рассматриваемой ситуации ООО "Единая УК" могло обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании тепловых сетей и здания теплового пункта бесхозяйными, определения лица, ответственного за обслуживание теплового пункта (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Из материалов дела следует, что в результате ООО УК "РЖК" обращения уполномоченными органами местного самоуправления начата процедура признания спорного имущества бесхозяйным (т. 2 л.д. 2-7), ответственным за обслуживание теплового пункта лицо определено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (т. 1 л.д. 110).
В связи с этим обязанность по содержанию данного теплового пункта на собственников жилого дома, находящегося в управлении ответчика, не может быть возложена.
В отсутствие надлежащих доказательств доводы истца о предъявлении ЖСК "Союз-127" в спорный период собственникам помещений многоквартирного дома платы за обслуживание индивидуального теплового пункта, повышающих насосов, узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения правомерно отклонены судом первой инстанции.
Заключение ответчиком договора возмездного оказания услуг N 03/08 от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 74-77) и несения ответчиком расходов по его исполнению не может являться основанием для вывода об отнесении теплового пункта к общему имуществу многоквартирных домов. Доказательства признания права общей долевой собственности на тепловой пункт за собственниками помещений многоквартирных домов N 121, 123, 125, 127 по ул. Ворошилова г. Ижевска в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обязанности у ЖСК "Союз-127" по несению расходов на содержание центрального теплового пункта, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы истца отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2015 года по делу N А71-4348/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)